УИД 70MS0027-01-2020-004336-53

11-12/2023

Мировой судья Королева Р.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 06.06.2023 № 380, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2023, сроком действия до 13.01.2024, ФИО4, помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ» об устранении недостатков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК БЭСТ», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит:

- обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в целях устранения допущенных недостатков, произвести следующие действия:

- заделать зазоры между оконным блоком, балконной плитой верхнего этажа и откосами стеновых конструкций;

- произвести заделку монтажных швов по всему периметру балконной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99;

- закрепить верхний отлив выше уровня монтажных шов в месте крепления балконной конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99;

- осуществить крепеж конструкции ПВХ в балконной плите верхнего (пятого) этажа в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 (возможно крепление анкерными пластинами);

- усилить крепление балконной конструкции к стене дома и нижнюю часть оконной конструкции дополнительными крепежными элементами с соблюдением требуемых расстояний от внутреннего углов коробки до крепежных элементов и между крепежными элементами;

- установить крепежные элементы в притворе поворотно-откидных створок;

- заменить уплотняющие прокладки в стеклопакетах оконного блока на непрерывные (без зазоров) по всему периметру стеклопакетов;

- устранить второй створки по горизонтали;

- устранить затруднение открывания створок оконных блоков с поворотно-откидными механизмами;

- произвести герметизацию нижнего слива;

- выполнить работу по устройству крепления пластиковых элементов для москитной сетки по эскизу;

- устранить зазоры между пластиковыми панелями внутренней обшивки;

- привести покрытие пола в соответствие с инструкциями по монтажу пола из OSB плит в части соблюдения требуемых зазоров;

- оформить линии стыка пола и балконной конструкции напольным плинтусом;

- привести панель порога в первоначальный вид.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение устранения недостатков выполненной работы в размере 35462,17 руб., возмещение морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26400 руб., комиссии в размере 792 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 093/1 на изготовление, установку и все монтажные работы по установке балконной конструкции. Согласно условиям договора, ответчик приступил к работе 19.08.2020, срок окончания работ 20.08.2020. 24.08.2020 истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Срок устранения недостатков был установлен до 03.09.2020, однако ответчик каких-либо действий не произвел, оставив претензию без ответа. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, истец исчислил неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18.03.2022, ФИО1 подала апелляционную жалобу на него.

В обоснование жалобы указано, что решение подлежит отмене, поскольку дефекты и нарушения по установке балконной конструкции, выявленные истцом, установленные экспертизами в рамках рассмотрения дела, возникли не в процессе эксплуатации конструкции, а были допущены ответчиком при установке балконной конструкции, ответственность за которые в соответствии со ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" несет исполнитель.

Просила решение мирового судьи от 18.03.2022, отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что 05.08.2020 заключила договор с ответчиком по остеклению балкона. После установки балкона истец обнаружила нарушения установки и дефекты, обратилась к ответчику с претензией о том, что установка меньших размеров, не доходит до балконной плиты верхнего этажа, зазоры очень большие (20-30 см), ничем не были заполнены, пол из неравных кусков ДСП. Согласно письменным пояснениям истца указано, что при производстве экспертизы эксперт САС руководствуется исключительно ГОСТом, не неприменимым к исследуемой конструкции и не предусмотренным условиями договора, Р-56926. Классификация балконной конструкции, как «ленточное балконное остекление», не соответствует действительности и опровергается пунктом 3.10 договора, чертежом (счет № 1354/1) и фотоснимками, (№ 5,6,15,16), представленными экспертом БАН, а также фотоснимками, представленными другими экспертами, проводившими экспертизы, имеющимися в материалах дела. Нет оснований делать вывод, что метод изготовления и установки конструкции соответствует нормативам, условиям договора и его приложениям, нет оснований говорить о том, что балконная конструкция закреплена к балконной плите верхнего этажа при помощи отлива, поскольку отлив прикреплен с наружной стороны к балконной констркукции, а с внутренней - к балконной плите верхнего этажа, как и должен крепиться отлив, а не балконная конструкция прикреплена к отливу. Отлив не может выполнять роль анкерного крепления балконной конструкции. К балконной плите верхнего этажа закреплен только лист отлива, но не сама конструкция, а крепление отлива саморезами к балконной конструкции с внешней стороны балкона (с фасада). Хотя это является ничем иным, как креплением отлива к балконной конструкции. Кроме того, крепление балконной конструкции при помощи отлива не соответствует требованиям ГОСТам, указанным в договоре. Вообще, отлив, как таковой, не может являться креплением балконной конструкции. Такое «крепление», служит источником опасности для окружающих, так как грозит обрушением, тем более, при условии недостаточного количества крепежных элементов конструкции к стене дома. Кроме того, после производства работ ответчиком имелись и другие дефекты, допущенные ответчиком при исполнении работ, таких как: состояние монтажных швов и зазоров, способа крепления верхнего отлива, крепления балконной конструкции к стене дома, наличия крепежных элементов в притворе поворотно-откидных створок и других, изложенных в иске. Необоснованно квалифицировать выполненную ответчиком конструкцию как «ленточное остекление», которое в несколько раз легче «блока оконного», по факту установленного ответчиком на балконе истца. При заключении договора дважды производились замеры балкона. Ни во время замеров балкона, ни во время заключения договора, ни при производстве работ, ответчик не предупреждал истца об отслаивании бетона балконной плиты верхнего этажа и о том, что это обстоятельство может снизить качество выполняемых работ. В соответствии со ст. 36 Закона «Защита прав потребителей», ответчик обязан был предупредить истца об этом и, либо отказаться от заключения договора либо оговорить способ устранения имеющегося недостатка. Ответчик также не поставил истца в известность и о намерении произвести крепление конструкции методом, нерегламентированным ГОСТами. Утверждение ответчика о том, что при заключении договора она была предупреждена устно о разрушающейся балконной плите верхнего этажа и о последствиях, связанных с этим, не соответствует действительности, и в принципе, исключает подобное, по следующим обстоятельствам. В данном случае ответственность за допущенные дефекты, в соответствии с законом, должен нести исполнитель. Ответчик отказался исправить допущенные недостатки, длительное нахождения истца в стрессовой ситуации, связанной с рассмотрением данного дела отрицательно повлияли на здоровье истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что балкон не закреплен должным образом, что небезопасно, и угрожает истцу и третьим лицам. Окна открываются часто, закреплены только к отливу и в процессе эксплуатации могут вывалиться. В письменных пояснениях указано, что согласно условиям договора 093/1 от 05.08.2020 ответчик обязан был выполнить работы в соответствии, в том числе с ГОСТ 30674-99, 23166-99. При исследованиях эксперт заменил ГОСТ 23166-99 на ГОСТ 32166-99, который не применим к исследуемой балконной конструкции. ГОСТ 56926-2016 применим экспертом необоснованно, поскольку не указан в условиях договора, не применим к данной конструкции по основным требованиям, а лишь в части применяемых терминов. По требованиям ГОСТ 30674-99, 56926-2016 при монтаже оконной конструкции должны использоваться крепежные элементы: гибкие анкеры, строительные дюбели, монтажные шурупы, монтажные системы с регулируемыми опорами. Считает, что ответчиком нарушены требования ГОСТ, поскольку при выполнении крепления отлива им применены саморезы. Способ крепления конструкции через отлив также не отвечает требованиям безопасности.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ «ТГАСУ» работы в рамках договора от 05.08.2020 между ООО «СТК «Бэст» и ФИО1 соответствуют действующим нормативным документам, за исключением дефектов, указанных в ответе на вопрос № 4. Считал, что дефект трудности закрывания и открывания створок, возможно, возник в процессе эксплуатации конструкций, в силу конструктивных особенностей, присущих любому товару данного вида, в том числе и выполненных с учетом норм качества. Стоимость устранения недостатка разрывы уплотнителя – 1280 руб., что составляет 2,1 % от общей суммы договора, 3,96 % от вновь заявленных требований (32280 руб.), 1.4 % от общей суммы заявленных требований. В связи с отсутствием нарушений со стороны исполнителя, учитывая, что требование о замене уплотнителей, регулировке створок в претензии указаны не были, равно как и в первоначальных требованиях, полагал, что неустойка взысканию не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда. Просил применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, прокурора, полагавшего требования, подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того в силу п. 2 ст. 702 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 главы 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ответчик изготовил по индивидуальным эскизам пластиковые окна для жилого помещения и установил их (то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика), сторонами был заключен договор бытового подряда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В пункте 1 статьи 723 ГК указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, выбрать один из вариантов защиты своих прав, в том числе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Также в п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в числе прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю результата работы требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на подрядчика.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «СТК БЭСТ» (исполнитель) был заключен договор подряда №093/1 от 05.08.2020 по установке конструкции из ПВХ профиля системы KBE Siberia.

По условиям данного договора №093/1 от 05.08.2020, ООО «СТК БЭСТ» взял на себя обязательства выполнить все монтажные работы по установке конструкции согласно спецификации, а заказчик взяла на себя обязательство своевременно обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы, по адресу: .... Работа включает в себя: реализация конструкций из ПВХ профиля системы KBE Siberia в соответствии со спецификацией, демонтаж существующих конных блоков, который производится без сохранения (рамы, стекло, подоконник и, откосы, водосточные сливы). Демонтаж с сохранением оплачивается отдельно. Установка изготовленных конструкций (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих в соответствии со спецификацией (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора №093/1 от 05.08.2020 общая сумма договора в соответствии со спецификацией – 58700 руб., которая вноситься: 30000 руб. от общей суммы договора в качестве предоплаты; 28700 руб. до 05.11.2020, ежемесячный платеж не менее 9600 руб.; монтажная пена оплачивается по факту расходы – 350 руб./баллон (65 л.).

Согласно счету № 1354/1 от 03.08.2020, спецификации: стоимость изделий (конструкций, общей площадью 7,58 кв.м.) составляет 26383,25 руб., стоимость работ – 35462,17 руб.

Пунктом 3.4.1 договора установлен срок исполнения договора: изготовление и доставка конструкций на объект заказчика: прямоугольные конструкции белого цвета – 15 рабочих дней; входные двери, арки, не прямоугольные конструкции белого цвета 20 рабочих дней. Установка конструкций производится в течение 2 рабочих дней с момента доставки конструкций на объект заказчика.

В пункте 3.10 договора определено, что исполнитель вял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями межгосударственных стандартов: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».. ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 34866-99 «Стеклопакеты, клееные строительного назначения. Технические условия.

Поскольку между сторонами по делу заключен договор бытового подряда, из его содержания, а также как следует из иска, что подтвердила сторона истца в судебном заседании, оконная конструкция была необходима истцу для установки ее на балконе, прилегающем к жилому помещению, где она проживает, суд считает возможным при разрешении данного спора руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.03.2019, далее – Закон «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что балконная конструкция была установлена и монтирована с существенными дефектами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 30.05.2023 экспертом проверялось соответствие оконной конструкции и работ по ее установке на балконе квартиры истца требованиям нормативно-технической документации, и обнаружено, что 1. При оказании услуг ООО «СТК Бэст» по установке балконной конструкции по адресу: ... применено ленточное балконное остекление. 2. Крепление балконной конструкции к балконной плите верхнего этажа выполнено по всему периметру балконной конструкции по адресу: .... Крепление балконной конструкции выполнено с использованием металлического отлива, который выполняет роль анкерной платины на всю ширину конструкции. Отлив закреплен к балконной плите с помощью анкеров, а балконная конструкция в свою очередь закреплена к отливу с помощью саморезов. Количество анкеров и саморезов - 6 штук. Боковые балконные конструкции закреплены аналогичным образом. 3. Осуществление услуг по остеклению балконов регламентируется следующими нормативными актами: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Проведенные ответчиком работы в рамках договора от 05.08.2020 между ООО «СТК Бэст» и ФИО1 соответствуют требованиям данных нормативных актов, за исключением дефектов, выявленных при ответе на вопрос №4. 4. Выявлены следующие дефекты: Фурнитура на коробке при закрывании створок касается профилей створок, что создает некоторые трудности при закрывании и открывании створок. Имеются разрывы в уплотнителях по периметру притвора стеклопакетов. Данные дефекты являются несущественными и устранимыми. Необходимо произвести регулировку фурнитуры створок и произвести замену уплотнителей стеклопакетов, для обеспечения их непрерывности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение ФГБОУВО «ТГАСУ» от 30.05.2023 является достоверным и достаточным доказательством для определения соответствия балконной конструкции и работ по ее установке в квартире истца требованиям нормативно-технической документации.

Анализируя данное заключение ФГБОУВО «ТГАСУ» от 30.05.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями (стаж работы 24 года) при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененные источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение ФГБОУВО «ТГАСУ» от 30.05.2023 является достоверным и достаточным доказательством для определения дефектов балконной конструкции и установления нарушений в ее установке и способов их устранения.

Эксперт САС, опрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы экспертного заключения от ФГБОУВО «ТГАСУ» от 30.05.2023, пояснил, что в данном случае имеет место остекление, которое разделяет холодное помещение от улицы, поэтому применяются соответствующие ГОСТы. Комбинация балконных конструкций может быть разной. Спорная конструкция стоит 3 года, она достаточно крепкая. Во всем доме, где проживает истец идет разрушение плит, плита на балконе истца также разрушается, в связи с чем конструкция закреплена к большому металлическому листу, так как это самое надежное крепление. Крепление окна к балконной плите вышестоящего этажа выполняется не напрямую, а через отлив, который выполняет функцию анкерной пластины, пластина закреплена к окну, а окно к плите. Функционально и технически отлив и анкерное крепление тождественны в данном случае. При исследовании и осмотре было выявлено два дефекта – крепеж и разрыв уплотнителя. Дефект сложного открывания и закрывания мог быть вызван тем, что не было регулировки, ручки можно отрегулировать. Отраженные недостатки устранимы.

Суд критически относится к Акту обследования балкона ... 22.12.2020, произведенного управляющей компанией ООО Наш город», а также к заключениям экспертов № 187 от 27.11.2020 ЭКЦ «СтроТЭКС», № 00162/07-2 от 31.03.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, № С167/2021 от 27.10.2021, ООО «Судебная экспертиза», поскольку обследования Управляющей компанией и исследования экспертами производилось без разбора конструкций, несмотря на то, что определениями мирового судьи экспертам разрешалось привлекать специалистов, обладающих специальными навыками и соответствующим оборудованием по выемке стеклопакетов из оконного блока по фасадной части балкона, а также по демонтажу обшивки потолка балкона. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ТЭЛС – ПВЮ и экспертом ООО «Судебная Экспертиза» БАН

В совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 30.05.2023, фотоматериалы и видеоматериалы, свидетельствуют о том, что в установленной балконной конструкции имеются дефекты в фурнитуре, которые создают некоторые трудности при закрывании и открывании створок, а также разрывы в уплотнителях по периметру притвора стеклопакетов.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о замене уплотняющей прокладки в стеклопакетах оконного блока на непрерывные (без зазоров) по всему периметру стеклопакетов, об устранении затруднения открывания створок оконных блоков с поворотно-откидными механизмами.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает с учетом объема работ, необходимым установить ответчику срок для выполнения работ по устранению недостатков в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТК БЭСТ» неустойки в размере 35462,17 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 05.08.2020 № 093/1 предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик не исполнил условия договора от 05.08.2020 № 093/1, в связи с чем истцом 24.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия требованием устранить все перечисленные в претензии дефекты до 03.09.2020, выплатить неустойку за нарушение срока сдачи выполненных работ, в соответствии с условиями п.4.2. договора за все дни допущенной просрочки, требования которой удовлетворены не были, ответ дан 26.08.2020, которому ответчик считал претензии необоснованными и не имеющими оснований.

Поскольку факты нарушения исполнителем сроков исполнения договора от 05.08.2020 № 093/1, установлены судом, следовательно, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»:

- цена договора – 58700 руб.,

- неустойка 3% в день от цены выполнения работы,

- период с 21.08.2020 по 21.07.2023 – 1064 дней.

Расчет: 58700 руб. * 3% в день*1064 дней = 187371 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 35462,17 руб., как заявлено истцом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременного устранения недостатков, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с ответчика составит 27731,08 руб., исходя из расчета (35462,17+20000) х 50%.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1863,87 рублей (1563,87 + 300).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы №00162/07-2 от 31.03.2021 в размере 27192 руб. (26400+792), что следует из чека-ордера от 15.02.2021, данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения спора, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

27.10.2021 от ООО «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы С167/2021 в размере 15000 руб.

С учетом ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьисудебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.03.2022 отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бэст» об устранении недостатков работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТК Бэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, р\сч <***>, БИК 045004774) произвести замену уплотняющей прокладки в стеклопакетах оконного блока, установленных на балконе ... на непрерывные (без зазоров) по всему периметру стеклопакетов.

Обязать ООО «СТК Бэст» устранить затруднение открывания створок оконных блоков с поворотно-откидными механизмами на балконе ... в ... для беспрепятственного их закрывания и открывания.

Установить ответчику срок для выполнения работ по устранению недостатков в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований об устранении недостатков работ отказать.

Взыскать с ООО «СТК Бэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, р\сч ..., БИК 045004774) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан Октябрьским РОВД города Томска 21.07.2003) неустойку в размере 35462,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 27731,08 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 27 192 рублей.

Взыскать с ООО «СТК Бэст» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СТК Бэст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1863,87 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня егопринятия.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Подлинный документ подшит в деле № 11-12/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска