61RS0001-01-2025-002311-74

Дело № 2-2130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что истец в период с ... по ... являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... за ФИО1 было признано право пользования указанным домовладением, как за членом семьи собственника 1/2 доли в праве собственности – ФИО3, ....

С ... истец является собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка.

В период с ... по ... собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являлась ФИО2 на основании договора дарения о ....

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности является внук истца ФИО3, ... года рождения.

Ранее, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.08.2021 был определен порядок пользования жилым помещением, максимально приближенный к идеальным долям, в пользование ФИО2 предоставлены две комнаты на втором этаже домовладения, в пользование ФИО3 одна комната на первом этаже и одна комната на втором этаже. Места общего пользования, в том числе помещение кухни были оставлены в общем пользовании.

Порядок оплаты коммунальных и иных услуг в судебном порядке не разрешался.

Вместе с тем, с 2011 года лицевые счета по оплате коммунальных услуг и взносов в СНТ «Факел СКВО» остались открытыми на имя истца.

По соглашению с законными представителями (родителями) несовершеннолетнего собственника 1/2 доли ФИО3, являющимся внуком истца, учитывая, что лицевые счета открыты на имя истца, оплата за коммунальные услуги по квитанциям и членским взносам производилась за ее счет.

Согласно п. 6.2 Устава СНТ «Факел СКВО» правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны ежемесячно вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законодательством РФ и уставом Товарищества для уплаты взносов членами товарищества, а также ежемесячно уплачивать коммунальные услуги, не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Имея установленную законом солидарную обязанность как члена семьи собственника домовладения по оплате коммунальных и иных услуг, учитывая, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг были открыты на истца, после приобретения права собственности не были переоформлены и разделены, квитанции направлялись ресурсоснабжающими организациями на имя истца в полной сумме на все домовладение истцом продолжала осуществляться их оплата, в том числе и в заявленный период с марта 2022 года по январь 2025 года.

Согласно расчету истца, за её счет была произведена оплата в размере 156848,87 руб., в связи с чем, половина указанной суммы в размере 78424,43 руб. должна быть взыскана с ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 17054,56 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также, в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных и иных платежей со стороны ответчика истцом было заключено соглашение от ... об оказании юридических услуг с ФИО4 на сумму 40000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 78424,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 17054,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ... и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 78424,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 16519,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ... и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен собственник 1/2 доли ФИО3 в лице законного представителя ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, согласно которым исковые требования она не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а так как оплата коммунальных ресурсов проводилась на основании имеющихся приборов учета, то истцом не доказано, что ответчик пользовалась данными коммунальными ресурсами.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ... по ... являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ... был определен порядок пользования жилым помещением, максимально приближенный к идеальным долям, в пользование ФИО2 предоставлены две комнаты на втором этаже домовладения, в пользование ФИО3 одна комната на первом этаже и одна комната на втором этаже. Места общего пользования, в том числе помещение кухни были оставлены в общем пользовании.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... за ФИО1 было признано право пользования указанным домовладением, как за членом семьи собственника 1/2 доли в праве собственности – ФИО3, ....

В период с ... по ... собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являлась ФИО2 на основании договора дарения от ....

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности является внук истца ФИО3, ... года рождения.

С ... истец является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, установлено, что с 2011 года лицевые счета по оплате коммунальных услуг и взносов в СНТ «Факел СКВО» открыты на имя истца.

Как пояснила истец в обоснование исковых требований, по соглашению с законными представителями (родителями) несовершеннолетнего собственника 1/2 доли ФИО3, являющимся внуком истца, учитывая, что лицевые счета открыты на имя истца, оплата за коммунальные услуги по квитанциям и членским взносам производилась за ее счет.

Имея установленную законом солидарную обязанность как члена семьи собственника домовладения по оплате коммунальных и иных услуг, учитывая, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг были открыты на истца, после приобретения права собственности не были переоформлены и разделены, квитанции направлялись ресурсоснабжающими организациями на имя истца в полной сумме на все домовладение, а истцом продолжала осуществляться их оплата, в том числе и в заявленный период с марта 2022 года по январь 2025 года.

Согласно расчету истца, за ее счет была произведена оплата в размере 156848,87 руб., в связи с чем, половина указанной суммы в размере 78424,43 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2, в её пользу.

На основании абзаца 1 пункта 41 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 07.03.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу пункта 42(1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 24 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 29.05.2023) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона. Оплата за потребленные коммунальные услуги при наличии приборов учета, рассчитываются в любом случае исходя из установления факта его потребления абонентом.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Указанные положения законодательства применяются при взыскании участником долевой собственности понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности.

При этом бывший член семьи собственника жилого помещения, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с собственником и дееспособными и ограниченными в дееспособности членами семьи, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22).

Как было установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца, что истец в спорный период времени в вышеуказанном жилом помещении фактически проживала и была зарегистрирована.

При этом ответчик ФИО2 в данном жилом помещении не была зарегистрирована и никогда не проживала, что подтверждается представленными в материалы дела актом и копией паспорта.

Для определения наличия у лица обязанности по возмещению сособственнику расходов на оплату коммунальных услуг, оплата которых производится по показаниям индивидуальных прибором учета, необходимо установить период проживания лица в домовладении и, соответственно, факт пользования предоставляемыми коммунальными услугами, что и входит в предмет доказывания.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые должна была уплатить в силу какой-либо обязанности.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, только в части оплаты членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества, так как они обязательны для всех собственником, вне зависимости являются ли они членами товарищества или нет.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг, рассчитанных по индивидуальным приборам учета, в частности за электроэнергию, воду и газ, не подлежат удовлетворению, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств потребления данных коммунальных услуг ответчиком.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неосновательного обогащения в части оплаты членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества, размер которого составил 18915 рублей 72 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов составляет за период с 01.05.2022 года по 23.03.2025 года составляет 17054,56 руб.

С учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, то судом произведен свой расчет процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 20.03.2025 года в размере 4213 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 21.03.2025 года и до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 18915 рублей 72 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.03.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для участия в суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, 03.02.2025 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2025 года, расписка в получении денежных средств на сумму 40000 руб.

Таким образом, факт оплаты истцом вознаграждения представителю является подтвержденным, а требования о взыскании судебных расходов - обоснованными.

Между тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая удовлетворение исковых требований, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 18 915 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4213 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ... и до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 18915 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 37 129 (тридцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.