Решение по делу № 2А-1327/2023 от 16.10.2023 - о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановление о принятии результатов экспертизы.

Дело №2а-1327/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001384-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 16 октября 2023 года

Городищенский районный суд в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановление о принятии результатов экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановление о принятии результатов экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Городищенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 принял результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>, кадастровый №, принят результат оценки ООО «Аналитик Центр», которым установлена стоимость имущества в размере 2 050 000 рублей. Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку произведена не полная оценка здания. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Городищенский РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица экспертного учреждения ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от 25.06.2020г. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 388 рублей 22 копеек, из которых основной долг – 206 103 рубля 09 копеек, задолженность по процентам – 18 051 рубль 21 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 348 рублей 37 копеек, задолженность по пени по процентам – 885 рублей 55 копеек, задолженности по договору № (кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 508 рублей 84 копеек, из которых 37 715 рублей 07 копеек – остаток ссудной задолженности, 5 211 рублей 19 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 582 рублей 58 копеек – задолженность по пени, взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 97 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 30.07.2020г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Городищенский РОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> 03.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 11.11.2021г. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 для оценки арестованного имущества по исполнительному производству привлек к участию специалиста ООО «Аналитик Центр».

Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Аналитик Центр» от 01.11.2022г., стоимость жилого помещения составляет 2 050 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества - <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с административным исковым требованием, ФИО3 указывает, что с заключением эксперта ООО «Аналитик Центр» от 01.11.2022г. и спорным постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022г. он ознакомлен лишь 06.07.2023г., в связи с чем, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, просит его восстановить, настаивает на то, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости нежилого здания является явно заниженной.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом достоверно установлено, что со спорным заключением эксперта и постановлением судебного пристава-исполнителя истец ознакомлен 06.07.2023г., и, учитывая, что данный факт не оспаривается административным ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист, отчет ООО «Аналитик Центр» от 01.11.2022г. № был подготовлен в рамках исполнительного производства, то стоимость спорного объекта недвижимости, определенная оценщиком в размере 2 050 000 рублей являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП <адрес> при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2022г.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность оспаривания результатов оценки, в случае несогласия с ней.

Определением суда от 09.08.2023г. удовлетворено ходатайство административного истца, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта №а-1327/2023, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>, кадастровый № определена 2 855 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, заключение содержит обоснованный ответ о рыночной стоимости нежилого здания.

Заключение соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем, может быть положено в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки, при этом суд учитывает значительную разницу в стоимости оцениваемого имущества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании заключения эксперта была установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания, которая составляет 2 855 000 рублей, то суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от 17.11.2022г. принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным, рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком ООО «Аналитик Центр» в отчете от 01.11.2022г. № является недостоверной.

Поскольку судом определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на основании заключения эксперта, то суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>, кадастровый № и обязании судебного пристава-исполнителя Городищенского РОПС <адрес> ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) №а-1327/2023.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

По ходатайству представителя истца ФИО3- ФИО6 в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

21.09.2023г. в адрес Городищенского районного суда <адрес> поступило заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) №а-1327/2023.

Данное заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно заявлению директора АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы составила 35 000 рублей, указанная сумма не оплачена.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с ГУ ФССП России по <адрес> в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным постановление о принятии результатов экспертизы - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установить недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>, кадастровый №, определенную оценщиком ООО «Аналитик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Свободный, <адрес>, кадастровый №, определенную экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) в экспертном заключении №а-1327/2023, равной 2 855 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке арестованного с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) №а-1327/2023.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько