Приговор по делу № 1-249/2023 от 11.12.2023.

Дело №1-249/2023

УИД №34RS0042-01-2023-001374-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № от 09 января 2003 года, ордер № от 27 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2022 года, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО1, совместно с лицом №, лицом №, лицом № и лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, находились по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, где у лица № и лица №, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

22 мая 2022 года, не позднее 18 часов 00 минут, лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, предложили ФИО1, а также лицу № и лицу №, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым ФИО1, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вступили в преступный сговор на совершение преступления с лицом № и лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом, ФИО1 и лицо №, лицо №, лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, распределили между собой роли в совершении преступления.

ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен был совместно с лицом № и лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, проникнуть в домовладение, где отыскать и вынести из домовладения во двор имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также похитить имущество, которое будет находиться во дворе домовладения. Лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно отведенной им роли должны были наблюдать за окружающей обстановкой в момент нахождения ФИО1, лица № и лица №, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в доме, с целью предупреждения соучастников преступления о возможной опасности быть задержанными при совершении преступления, а также при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, перевезти на тележке похищенное из жилища и двора домовладения имущество в пункт приема лома металла.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, 22 мая 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с лицом №, лицом №, лицом №, лицом №, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пришли к изолированной части жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме Потерпевший №1, убедившись в том, что их преступные действия являются тайными, ФИО1, а также лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 холодильник .... «SAMSUNG» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, газовую плиту, не установленной в ходе предварительного следствия ...., стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, водяную насосную станцию, не установленной в ходе предварительного следствия ...., стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, которые вынесли из жилища во двор.

При этом лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно отведенной им роли при совершении преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1, а также лицо № и лицо №, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, если их противоправные действия будут обнаружены посторонними лицами, а также, находясь во дворе дома, принимали похищенное имущество у ФИО1, оказывали помощь при погрузке указанного имущества на имеющуюся у них при себе тележку и транспортировке холодильника «SAMSUNG» и газовой плиты в пункт приема лома металла. ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, с территории домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник .... «Саратов» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, погрузив на тележку.

После этого, незамедлительно ФИО1, а также лицо №, лицо №, лицо № и лицо №, не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей 00 копеек, который с учетом ее имущественного положения и значимости для нее похищенного является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в конце мая 2022 года, он, в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> в это время его сын ФИО3 №2 и друг последнего ФИО3 №6 рассказали ему, что нашли заброшенный дом, в котором никто не проживает и, что в нем есть металл, при этом, попросили его помочь им вынести этот металл, чтобы сдать его на пункт приема металла, на что он согласился. В этот же день, в вечернее время, он, взяв тележку из дома, совместно со своими детьми ФИО3 №2, ФИО3 №3 и друзьями последних - ФИО3 №6 и ФИО3 №8, пошли к заброшенному дому, расположенному по <адрес>, подойдя к которому, он увидел, что забор повален и они все вместе прошли на территорию двора дома через имеющийся проем. В доме стекла окон были разбиты, входная дверь в дом была открыта и он, вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №6 через незапертую дверь прошли внутрь дома, в котором никто не проживал, а ФИО3 №3 и ФИО3 №8 остались на улице во дворе дома. На веранде дома он взял холодильник, при этом, дети немного помогали удержать его, и стал выносить его на улицу, где холодильник принимали ФИО3 №3 и ФИО3 №8 Они погрузили холодильник в тележку и дети отвезли его на пункт приема металла и сдали. Он остался в доме, с ними не ходил, при этом, обойдя дом, в кухне увидел газовую плиту, которую вынес на улицу и, когда дети вернулись, погрузил ее в тележку и дети повезли тележку с газовой плитой на пункт приема металла, расположенный не далеко от дома по <адрес> и сдали ее. Кроме того, найдя в кухне водяную станцию, он решил ее забрать для своего личного пользования, установить ее у себя дома. Он вынес станцию на улицу и поставил во дворе дома. Также, во дворе дома находился холодильник старого образца, который он тоже погрузил на тележку, а дети его сдали на металл. Когда дети вернулись, он взял водяную станцию и они пошли домой, где он поставил у себя во дворе данную станцию. В общей сложности на пункте приема металла за сдачу металлических изделий они заработали не более 3 000 рублей. Все вырученные деньги дети отдали ему, большую часть которых он оставил себе, а детям раздал каждому по 100 рублей. Вырученные деньги от сдачи металла он потратил, на что именно не помнит. На следующий день ФИО3 №3 и ФИО3 №8 с его разрешения сдали водяную станцию на пункт приема металла. Когда он находился в доме, окна он не разбивал, замок входной двери и забор он не ломал, не исключает, что это могли сделать дети. Кроме того, в момент его нахождения в доме, там не было телевизора, чугунной плиты от печи, возможно эти предметы вынесли ранее дети и сдали на металл, поскольку они уже до этого проникали в этот дом, о чем ему стало известно в последствии от его сына ФИО3 №2 Также от ФИО3 №2 ему стало известно, что он проникал в этот дом со своим другом ФИО3 №6 и братом ФИО3 №4, его сын ФИО3 №3 в этом доме был первый раз. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 118-120, 245-246).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, в апреле 2021 года она вступила в наследство своей бабушки ФИО10, после смерти которой, от последней ей досталась изолированная часть дома, расположенная по адресу: <адрес> вместе со всем находящимся в нем имуществом (мебелью, бытовой техникой). В данное домовладение она периодически приезжала с целью убедиться, что все в порядке. Принадлежащая ей половина дома имеет ограждение в виде деревянного штакетника, которое было исправно, повреждений не имело, вход на территорию двора осуществлялся через деревянную калитку, которая закрывалась на гвоздь с внутренней стороны, входная дверь дома закрывалась на врезной замок, ключи от дома были только у нее. Последний раз она была в данном домовладении примерно 17 мая 2022 года и там все было в порядке. В доме есть свет, подключен газ, есть мебель и другие, необходимые в быту вещи. Вторая половина дома принадлежит ФИО3 №10, которому сестра ее бабушки оставила ее номер телефона, на тот случай, если что-то случится. 23 мая 2022 года, она увидела, что ей на телефон звонил ФИО3 №10 Также, в это время позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что из ее домовладения совершена кража принадлежащего ей имущества. Когда она приехала по адресу: <адрес>, сотрудники полиции уже находились по данному адресу. Подойдя к территории домовладения, она обнаружила, что забор был завален внутрь двора, на двери полностью отсутствовал врезной замок, он лежал на земле рядом с домом. На улице были разбросаны вещи, которые ранее находились в доме, а именно обеденный стол, фрагменты холодильника, чемодан. Практически все стекла на веранде дома были разбиты, в веранде дома все вещи были разбросаны и лежали не на своих местах, отсутствовал холодильник .... «Самсунг» нового образца, в корпусе серого цвета, находящийся в исправном состоянии, который она оценивает .... 13 000 рублей. Данный холодильник был двухкамерный, в морозильной камере которого не хватало ящика. Также на веранде отсутствовал холодильник .... «Саратов», в корпусе серого цвета, советских времен, однокамерный, находящийся в нерабочем состоянии, который она оценивает .... 5 000 рублей. В кухне дома она увидела, что нет водяной насосной станции синего цвета, которую она оценивает .... 15 000 рублей. Станция была новая, в исправном состоянии, однако была сломана груша стоимостью 500 рублей, которую она собиралась заменить. Также, из кухни пропала газовая плита на две конфорки, в корпусе серого цвета, которую она оценивает .... 6 000 рублей. Данная плита была в исправном состоянии, каких-либо отличительных признаков не имела. В жилой комнате она обнаружила, что на газовой печи отсутствовала чугунная плита с ее комплектующими, которую она оценивает как изделие .... 4 000 рублей. Также, в данной комнате была разобрана металлическая кровать, а именно верхняя и нижняя стенки кровати остались в комнате, а сетка от кровати отсутствовала. Сетка от кровати была старого образца советских времен, которую она оценивает .... 1 500 рублей. Далее при осмотре второй жилой комнаты она увидела, что нет телевизора, какой .... она не помнит, советских времен, в деревянном корпусе, который она оценивает .... 4 000 рублей. По всему дому были разбросаны вещи и находились не на своих местах. Также из кухни пропала металлическая посуда, а именно ложки, вилки, тарелки, какое точно количество не может сказать. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности .... 20 000 рублей, на иждивении у нее находится один малолетний ребенок, иных источников дохода, подсобного хозяйствуя не имеет, проживает с бабушкой, с которой они пополам оплачивают коммунальные услуги, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет в среднем 7 500 рублей, из которых 3 750 рублей оплачивает она, остальные бабушка, кредитов не имеет. От следователя ей стало известно, что кражу двух холодильников, газовой плиты и водяной станции совершил ФИО1, который ей не знаком, а кражу остального имущества совершили дети. От кражи имущества, совершенного ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 39 000 рублей, который также является для нее значительным. Кроме похищенного имущества ей причинен ущерб от повреждения принадлежащего ей имущества, а именно повреждение ограждения территории двора, разбитые стекла в окнах в количестве трех штук, повреждение замка входной двери. До настоящего времени все находится в том же состоянии, как и было, она ничего не восстанавливала. Замок она оценивает в 500 рублей, каждое разбитое стекло она оценивает в 300 рублей, забор для нее материальной ценности не представляет, поскольку он был ветхий, посуда для нее также материальной ценности не представляет (том №1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 и их детьми: ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце мая 2022 года, в вечернее время, выйдя из дома во двор, она увидела, что у них во дворе стоит водяная станция. Спросив у своих детей, откуда во дворе появилась эта станция, ее сын ФИО3 №2 ответил, что они залезли в чужой заброшенный дом и взяли оттуда водяную станцию и еще какой-то металл, который они сдали на пункт приема металла. Потом дети рассказали, что с ними ходил папа. Спросив, где находится этот дом, чтобы все вернуть на место, на следующий день она хотела отнести станцию в заброшенный дом, но обнаружила, что станции уже во дворе нет и дети сказали ей, что отнесли ее на пункт приема металла и сдали. В этот же день, ближе к ночи к ним приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать ее детей и мужа, которые признались, что они совершили кражу металлических изделий из заброшенного дома, расположенного по <адрес>. Позже она узнала, что в заброшенном доме были ее супруг, ее дети ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, их друзья ФИО3 №6 и ФИО3 №8 Также она узнала, что дети сломали забор в доме, входную дверь и побили стекла в окнах (том №1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 (лица №1, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году, число и месяц, он не помнит, но помнит, что было уже тепло, он был дома, когда к нему пришел его друг ФИО3 №6 и его брат ФИО3 №4 ФИО3 №6 рассказал, что нашел заброшенный дом, в который предложил залезть, чтобы вытащить оттуда металл. В этот же день они пошли к этому дому вместе с ФИО3 №4 и ФИО3 №6 Когда он пришел к дому, то забор уже был повален, от ФИО3 №6 он узнал, что это он его сломал. Они зашли на территорию двора через место, где был повален забор, в доме было разбито одно окно, через которое ФИО3 №6 залез в дом, а он с ФИО3 №4 остались на улице. ФИО3 №6 стал выкидывать в окно металлическую посуду, а он с ФИО3 №4 складывали ее в пакет, который им дал ФИО3 №6 Также, ФИО3 №6 выкинул через окно плиту от печи, после чего ФИО3 №6 вылез через окно и они пошли на пункт приема металла, где сдали металлическую посуду и плиту от печи, за что им заплатили примерно 100 рублей. Деньги они все вместе потратили на лимонад и сухарики. На следующий день он, ФИО3 №6 и ФИО3 №4 снова пошли в этот дом, вместе залезли в дом через разбитое окно, а затем ФИО3 №6 стал ломать замок входной двери, при этом, сначала тот пытался его снять при помощи ножа, который нашел в доме, но у него ничего не получалось, а затем стал бить по двери ногами, отчего она открылась. В этот день они вынесли из дома часть от металлической кровати в виде сетки, которую в этот же день сдали на пункт приема металла. По дороге на пункт приема металла они встретили двух не знакомых парней, которые спросили, куда они несут эту часть от кровати, на что они ответили, что несут ее сдать на металл. Парни предложили помочь ее донести, а за это они должны были им заплатить 100 рублей, после сдачи металла. Они на это предложение согласились, поскольку им было тяжело ее нести. Эти парни вдвоем донесли сетку от кровати до пункта приема металла, где они ее сдали, сколько за нее заплатили не помнит, но 100 рублей из этих денег они отдали парням, которые помогли. В этот же день, он и ФИО3 №6 разбили окна в заброшенном доме, кидая по окнам камни, ФИО3 №4 в этом участие не принимал. Кроме того, ФИО3 №6 вынес из дома на улицу старый телевизор, который разломал и достал из него медь, но ее он сдавать не стал, сказал, что насобирает еще меди и потом сдаст. Затем, он пришел к себе домой вместе с ФИО3 №6 и рассказал папе о заброшенном доме, о том, что в нем есть металлические крупные предметы, которые можно сдать на металл. Он попросил папу помочь вынести эти предметы. Папа в этот день был достаточно пьян и согласился помочь. Папа взял из дома тележку и они пошли в заброшенный дом, с ними были ФИО3 №6, ФИО3 №3 и его друг ФИО3 №8 Когда они пришли в дом, то он с папой и ФИО3 №6 зашли внутрь, а ФИО3 №3 и ФИО3 №8 остались на улице. Папа вытащил из дома холодильник, а ФИО3 №3 и его друг ФИО3 №8 приняли холодильник на улице, оказав папе помощь. Погрузив холодильник на тележку, они вместе отвезли холодильник на металлоприемку, где сдали его, папа в это время остался ждать в доме. Затем папа вынес газовую плиту из дома, которую также погрузил на тележку и отвезли на пункт приема металла и сдали, папа также с ними не ходил, был в доме. Во дворе дома находился еще один холодильник, поменьше размерами, который папа погрузил в тележку и они ее отвезли на металлоприемку, где сдали. Сколько им заплатили, он не помнит. Также папа вынес из дома водяную станцию, которую отнес к ним домой, для чего не знает. На следующий день ФИО3 №3 и ФИО3 №8 отнесли станцию на металлоприемку, где сдали. Все деньги от сдачи металла они отдали папе, папа большую часть денег оставил себе, а ему, ФИО3 №6, ФИО3 №3 и ФИО3 №8 дал каждому по 100 рублей (том №1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 (лица №3, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в конце мая 2022 года, точную дату не помнит, от своего брата ФИО3 №4 ему стало известно, что последний вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №6 нашли заброшенный дом, в который они залезли и вынесли оттуда металлические изделия. Его друг ФИО3 №8 предлагал ему пойти в этот дом вместе с остальными, но он отказывался. В один из дней, вечером он, его папа, брат ФИО3 №2, ФИО3 №6 и ФИО3 №8 пошли в указанный дом, расположенный по <адрес>, при этом, папа из дома взял тележку. Придя к дому, он увидел, что там был повален забор, разбиты окна, от брата ФИО3 №4 он узнал, что это сделал ФИО3 №6 и ФИО3 №2 Папа зашел в дом вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №6, а он и ФИО3 №8 остались на улице. Папа вынес из дома холодильник, он помог ему погрузить его в тележку, после чего он, ФИО3 №8, ФИО3 №2 и ФИО3 №6 отвезли холодильник на металлоприемку, расположенную на <адрес>, где сдали его, сколько за него заплатили он не помнит. Затем они вернулись в дом, откуда папа вынес газовую плиту, которую он помог ему загрузить в тележку, и они снова все вместе отвезли ее на металлоприемку, папа тем временем ждал в доме. Сколько за нее заплатили, он не помнит. Также, во дворе дома находился холодильник, поменьше размерами, который папа погрузил в тележку и они отвезли его на пункт приема металла, где сдали. Папа с ними не ходил. Кто и как выносил водяную станцию из дома, он не видел, в этот день он видел, что станция находится у них во дворе. Деньги, которые им заплатили за сдачу металла, они отдали папе, который большую часть денег оставил себе, а ему, ФИО3 №8, ФИО3 №6 и ФИО3 №2 дал по 100 рублей. На следующий день он и ФИО3 №8 сдали станцию на металл, сколько им за нее заплатили, не помнит (том № л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году, число и месяц не помнит, но помнит, что было уже тепло, его друг ФИО3 №6 рассказал, что нашел заброшенный дом, в который предложил ему залезть. Они вместе пошли к этому дому, расположенному не далеко от его дома, подойдя к которому, ФИО3 №6 стал разбегаться и прыгать на забор, отчего забор упал на землю и они вместе зашли во двор. ФИО3 №6 стал кидать камни в окна, отчего они разбились. Он камни в окна не кидал. Через одно разбившееся окно ФИО3 №6 залез в дом, а он остался на улице. ФИО3 №6 стал выкидывать через окно металлическую посуду, он ждал его на улице. Потом ФИО3 №6 вылез на улицу, собрал посуду в пакет и пошел сдать ее на металл, а он остался ждать его на остановке. После этого они пошли к нему домой, где ФИО3 №6 рассказал его брату ФИО3 №2 про этот заброшенный дом и предложил тому пойти туда, на что последний согласился. На следующий день он, ФИО3 №6 и ФИО3 №2 пошли в заброшенный дом, ФИО3 №6 залез в дом через разбитое окно, а он с ФИО3 №2 остались на улице. Затем ФИО3 №6 стал ломать входную дверь в дом, бил ее ногами, отчего она открылась. Они зашли в дом, ФИО3 №6 и ФИО3 №2 нашли часть от металлической кровати, которую они решили сдать на металл. Они взяли ее в руки с двух сторон и вынесли из дома на улицу. Они все вместе пошли на пункт приема металла, где по дороге встретили мальчиков, которые помогли донести кровать до металлоприемки. Больше он в этом доме не был (том №1 л.д.150-152);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в конце мая 2022 года, примерно в 00 часов 00 минут, она находилась дома, когда приехали сотрудники полиции, которые попросили её совместно с малолетним сыном ФИО3 №6 проехать с ними в отдел полиции, где уже находилась ранее знакомая ей семья ФИО22. Сотрудники полиции стали расспрашивать у детей про заброшенный дом, расположенный на <адрес>, и дети признались, что залезли в этот дом и украли оттуда металлические предметы, холодильники, плиту. Также она узнала, что с детьми в доме был ФИО1, все похищенное имущество дети сдали на пункт приема металла (том №1 л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 (лица №2, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году, число и месяц не помнит, но помнит, что было уже тепло, он гулял на улице с ФИО3 №2 и, увидев заброшенный дом, они зашли на территорию двора данного дома через открытую калитку, обошли дом и увидели, что одно окно было разбито, через которое они с ФИО3 №2 залезли внутрь дома, чтобы посмотреть, есть ли внутри что-то металлическое, что можно украсть и сдать на металл. В доме они увидели холодильники, газовую плиту, кровать, разную металлическую посуду. Они решили, что вернутся в этот дом на следующий день. На следующий день они пришли в заброшенный дом с ФИО3 №2 и ФИО3 №4, находясь во дворе дома, они все вместе стали кидать камни по окнам, отчего стекла в окнах разбивались. Затем они все вместе залезли внутрь дома через разбитое окно, в доме он нашел отвертку, при помощи которой снял врезной замок с входной двери дома, а затем стал бить ногами по двери, отчего она открылась. На веранде в доме стоял маленький холодильник, который они подняли вместе с ФИО3 №2 и вынесли во двор дома. Затем, в комнате дома они нашли металлическую кровать, которую разобрали и взяли от нее сетку и вынесли на улицу. Также в доме они взяли металлическую посуду, ложки, вилки, тарелки, которые сложили в пакет. В доме была печка, от которой они взяли плиту, чтобы сдать ее на металл. Кроме того, в комнате дома находился старый телевизор, который он вынес на улицу и стал бить камнем по экрану, отчего он разбился. Он хотел найти в телевизоре медь, чтобы сдать, но он ее там не нашел. Разбитый телевизор остался лежать во дворе. Затем они отнесли сетку от кровати и сдали на металл, за нее им заплатили примерно 200 рублей, затем они вернулись в дом, взяли пакет с посудой и плиту от печки, которые тоже отнесли и сдали на металл, за это им заплатили примерно 150 рублей. Деньги они потратили в этот же день на лимонад и мороженое. Ближе к вечеру он с ФИО3 №2 пришли домой к последнему, где рассказали папе того про заброшенный дом и попросили его помочь им вынести тяжелые металлические предметы, на что тот согласился. ФИО1 взял из дома тележку и вместе с ним, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №8 пошли в заброшенный дом, расположенный на <адрес>. Они зашли на территорию двора, а затем в дом, при этом ФИО3 №3 и ФИО3 №8 остались на улице, рядом со входом в дом. ФИО1 взял большой холодильник, который стоял на веранде и вынес его на улицу, где тому ФИО3 №3 и ФИО3 №8 помогли погрузить холодильник в тележку и все вместе повезли холодильник на металлоприемку, при этом, ФИО1 с ними не пошел, остался в доме. Вернувшись в дом, ФИО1 вынес газовую плиту, он погрузил ее на тележку, и они опять пошли на металлоприемку, где сдали газовую плиту. ФИО1 с ними не пошел. После этого, они погрузили холодильник поменьше, который они ранее с ФИО3 №2 вынесли из дома во двор, и отвезли его и сдали. В доме ФИО1 еще взял водяную станцию, которую последний отнес к себе домой. В общей сложности они заработали от сдачи металла около 3 000 рублей, которые они отдали ФИО1, а тот дал каждому из детей по 100 рублей. Ему известно, что на следующий день ФИО22 сдали водяную станцию на металл, он при этом с ними не ходил (том №1 л.д. 161-164);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в конце мая 2022 года, примерно в 00 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее проехать с ними в отдел полиции совместно с ее малолетним сыном ФИО3 №8 В отделе полиции также находилась ранее знакомая ей семья ФИО22. Сотрудники полиции стали расспрашивать у детей про заброшенный дом, расположенный на <адрес> и дети признались, что залезли в этот дом и украли оттуда металлические предметы, холодильники, плиту. Также она узнала, что с детьми в доме был ФИО1, все похищенное имущество дети сдали на пункт приема металла. Ее сын при этом сказал, что он в этом доме был впервые и внутрь дома он не заходил, он только помогал возить на тележке похищенное имущество на пункт приема лома металла (том №1 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 (лица №, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году, число и месяц не помнит, но помнит, что было уже тепло, он был в гостях у ФИО3 №3, когда пришел ФИО3 №6 и рассказал ФИО1 о том, что нашел заброшенный дом, в который уже не один раз залазил и выносил оттуда металлические предметы, которые сдавал на металл. Также ФИО3 №6 рассказал, что в доме есть холодильники и другие крупные предметы, которые он не унесет, поэтому предложил ФИО1 пойти с ним в этот дом. ФИО1 взял тележку и он, ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №6 пошли к дому, расположенному по <адрес>, где был повален забор. Пройдя на территорию двора дома, он увидел, что входная дверь открыта, от ФИО3 №6 он узнал, что это тот сломал замок на двери и открыл ее. Также, в доме были разбиты стекла на окнах, от ФИО3 №6 он узнал, что стекла разбил последний, ФИО3 №2 и ФИО3 №4. ФИО3 №6 с ФИО1 зашли в дом, а он, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 остались на улице. ФИО1 вынес на улицу большой холодильник и он с ФИО3 №3 помогли загрузить холодильник на тележку. Затем он и ФИО3 №3 покатили тележку на металлоприемку, расположенную рядом с этим домом, с ними пошли ФИО3 №6 и ФИО3 №2 ФИО1 с ними не ходил, остался в доме. Они сдали холодильник, сколько за него заплатили, он не помнит. Потом они вернулись в дом, откуда ФИО1 вынес на улицу газовую плиту. Он погрузил ее в тележку и они снова повезли ее на металлоприемку. Когда вернулись, то погрузили еще один холодильник, который стоял во дворе дома и тоже его сдали. Еще ФИО1 взял из дома водяную станцию, которую отнес к себе домой, так как хотел ее оставить себе. На следующий день ФИО3 №3 попросил его помочь отнести водяную станцию на металлоприемку и сдать, на что он согласился. Они сдали станцию, сколько им за нее заплатили, он не помнит. Все деньги от сдачи металла забрал ФИО1, большую часть оставил себе, а всем детям он дал по 100 рублей каждому (том №1 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он установил систему видеонаблюдения. Во второй половине дома ранее жила бабушка и ее дочь ФИО10 В 2015 году умерла бабушка, а затем в 2021 году умерла ФИО10, и после этого времени в доме никто не проживал. Насколько ему известно в наследство после смерти ФИО10 вступила ее родственница Потерпевший №1, которая в доме не проживала, очень редко приходила, чтобы проверить сохранность своего имущества. В мае 2022 года он увидел, что в соседской половине дома повален забор, он посмотрел через забор и увидел, что разбиты стекла в окнах. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории его двора, он обнаружил, что в дом сначала залазили дети, их было четверо, а в вечернее время эти дети были со взрослым мужчиной. На протяжении всего дня дети залазили в дом, вытаскивали оттуда металлические изделия, уходили, потом возвращались, а затем они пришли со взрослым мужчиной, который вытащил из дома холодильник и что-то еще. Также на записи было видно, что дети кидают камни в окна, от чего они разбивались, взрослый мужчина в это время не присутствовал. Поскольку у него был номер телефона Потерпевший №1, то он ей позвонил, чтобы сообщить о случившемся, но на его звонок та не ответила, и тогда он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а еще позже Потерпевший №1 В настоящее время запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, так как прошло уже много времени (том №1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что примерно с марта 2022 года по ноябрь 2022 года он подрабатывал приемщиком лома металла на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>. В двадцатых числах мая 2022 года он находился на рабочем месте. Примерно в обеденное время на металлоприемку пришли трое неизвестных ему мальчиков возрастом 8-9 лет, которые принесли металлическую сетку от кровати, после чего ушли. В этот же день, ближе к вечеру, снова пришли эти же дети, с еще двумя неизвестными ему парнями постарше возрастом, которые привезли на тележке холодильник, какой .... он не помнит, который они сдали на металл. Через некоторое время они снова пришли и привезли на тележке газовую плиту, какой .... он не помнит, которую сдали на металл. Еще чуть позже они привезли еще один холодильник, который тоже сдали. На его вопрос, кому принадлежит это все имущество, дети ответили, что это отец попросил их сдать указанные предметы. На следующий день он находился на рабочем месте, когда на металлоприемку пришли двое из тех парней, которые ему показались были постарше возрастом и принесли водяную станцию синего цвета, которую сдали. Сколько всего он заплатил детям за сдачу металла, он не помнит, так как прошло уже много времени (том №1 л.д. 193-195).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №3306 от 23 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 №10 по телефону сообщил о том, что неизвестные у соседей совершили хищение лома черного металла (том №1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 24 мая 2022 года в КУСП за №3308, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 мая 2022 года по 22 мая 2022 года совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 48 500 рублей из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ей тем самым значительный ущерб (том №1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след руки, зафиксировано отсутствие холодильников, газовой плиты, водяной насосной станции (том №1 л.д. 9-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным 24 мая 2022 года в КУСП за №3309, согласно которому ФИО1 сообщил о краже имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил данную явку с повинной, пояснив, что писал ее добровольно, изложенные в ней обстоятельства подтверждает (том №1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен холодильник .... «SAMSUNG», принадлежащий Потерпевший №1 (том №1 л.д. 42-49);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2021 года, согласно которому собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (том №1 л.д. 82);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2021 года, согласно которому собственником изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (том №1 л.д. 83);

- выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1 за период с 24 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года, копиями платежных квитанций и кассовых, чеков подтверждающих доходы и расходы потерпевшей ФИО9 (том №1 л.д. 84-101);

- заключением эксперта №122 от 18 октября 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 15х17мм на отрезке липкой ленты размером 40х48мм, изъятый в ходе ОМП от 23 мая 2022 года пригоден для идентификации лица, оставлен ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема лома металла, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 22 мая 2022 года по 23 мая 2022 года, который на основании постановления следователя от 19 октября 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 204-214, 215-216);

- справками о стоимости, выданными ИП «ФИО11» магазин «Техносбыт», согласно которым по состоянию на май 2022 года стоимость бывшего в эксплуатации холодильника .... «Саратов» составляет 5 000 рублей, бывшей в эксплуатации двухкомфорочной газовой плиты составляет 6 000 рублей, бывшей в эксплуатации водяной насосной станции составляет 15 000 рублей, бывшего в эксплуатации двухкамерного холодильника .... «Samsung» составляет 13 000 рублей (том №1 л.д. 230, 231);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 октября 2023 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 воспроизвел показания на месте, указав место и способ совершения 22 мая 2022 года хищения имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 7-13).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Заключение эксперта, данное в рамках настоящего уголовного дела и исследованное в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №9, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №9, данным ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемому, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что кража совершена ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №8, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, о заранее достигнутой договоренности между подсудимым ФИО1 и ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №8, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата - завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО9

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило, в том числе кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в том числе в силу возраста, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление ФИО1 совершил совместно с ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №8, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие такой договоренности ФИО1 с ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №8, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №8

При этом, суд, исходя из роли ФИО1 и его совместных и согласованных действий с ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №8, обусловленных сговором, полагает, что освобождение последних от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, не влечет исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в суде, следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №8. Действия последних для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Кроме того, положения ст.32 и ч.2 ст.35 УК РФ не содержит формулировки о наличии соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1, предложенную органом расследования.

Ущерб .... 39 000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО9, суд находит значительным, поскольку об этом заявлено самой потерпевшей, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым потерпевшая одна воспитывает малолетнего ребенка, не работает, является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности .... 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги .... 3 750 рублей ежемесячно, иных источников дохода, подсобного хозяйства не имеет.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО9, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, а также правоустанавливающих документов, следует, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей совершено из <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, в котором имеются предметы обихода, дом пригоден для проживания, в нем подключены электроэнергия, газ, имеется мебель и другие, необходимые в быту вещи.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, анализ приведенных доказательств и норм материального права позволяет сделать вывод об обоснованности квалификации действий ФИО1, в том числе, по признаку незаконного проникновения в жилище.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (том №2 л.д.30), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.22), по месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д.23), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался (том №2 л.д.25, 27), трудоустроен, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей – ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №2 л.д.19-21), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании (том №1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба ФИО9, что подтверждается распиской потерпевшей (том №2 л.д.14); в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №2 л.д.18), состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им данного преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного не находит, поскольку по мнению суда, исправительное воздействие подсудимого может наступить и без назначения таковых.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории пункта приема лома металла, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с 22 мая 2022 года по 23 мая 2022 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-249/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Г.П. Шаталова