Решение по делу № 02-8149/2022~М-7078/2022 от 06.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0015-02-2022-014154-68

Дело № 2-8149/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8149/2022 по иску ООО «Гроскран» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроскран» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем в размере сумма, неустойки в размере сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2021 г. между ООО «Гроскран» и АО «Московский областной дорожный центр» (АО «МОДЦ») был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем № 310/151121, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по доставке на объект, монтажу, эксплуатации специальной строительной техники на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства от 04.03.2022 г. между ООО «Гроскран» и ФИО1, согласно условиям которого поручитель дал согласие отвечать солидарно с должником (АО «МОДЦ») по его обязательствам перед истцом. В связи с неисполнением АО «МОДЦ» обязательств по оплате услуг истца образовалась задолженность в размере сумма Истец направлял в адрес АО «МОДЦ» и в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору, однако, до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме в добровольном порядке не погашена.

После подачи искового заявления в суд от представителя истца по доверенности поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 г. между ООО «Гроскран» и АО «Московский областной дорожный центр» (АО «МОДЦ») был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем № 310/151121, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по доставке на объект, монтажу, эксплуатации специальной строительной техники на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства от 04.03.2022 г. между ООО «Гроскран» и ФИО1, согласно условиям которого поручитель дал согласие отвечать солидарно с должником (АО «МОДЦ») по его обязательствам перед истцом. В связи с неисполнением АО «МОДЦ» обязательств перед истцом, истец потребовал исполнения обязательств по договору, направив в адрес заемщика и поручителя соответствующие требования, однако, до настоящего времени обязательства по оплате оказанных истцом услуг не оплачены.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства ответчик гарантирует выполнение должником своих обязательств по договору возмездного оказания услуг всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Согласно п. 2.1 договора ответчик в полном объеме несет ответственность за нарушение должником обязательств по договору оказания услуг, в том числе по оплате истцу задолженности за оказанные услуги, включая уплату процентов, штрафных санкций, неустойки, пени, возмещении ущерба, возмещении судебных издержек и других убытков.

П. 4.5.1 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости оказанных, но неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением АО «МОДЦ» обязательств по оплате услуг истца образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательства по указанному договору возмездного оказания услуг исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Гроскран» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 310/151121 от 15.11.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В.Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.