Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Е.М. Ионовой,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ООО «РВС» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «РВС»о расторжении договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующая с согласия матери –ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «РВС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. и солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО3, в лице директора и учредителя ООО «РВС» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, согласно которому предмет договора на момент его заключения находился у ООО «РВС» в финансовой аренде (лизинге), а собственником автомобиля являлось ООО «Практика ЛК» (лизингодатель). ФИО5 и ФИО3 договорились, что ФИО5 будет осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в адрес лизингодателя и по окончании графика платежей собственником автомобиля должен стать ФИО5, а не лизингополучатель ООО «РВС». ФИО5 передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем были составлены расписки. После того как ООО «РВС» приобрело право собственности на автомобиль, он был реализован третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, согласно справке нотариуса ФИО7 наследство по всем основаниям приняла дочь- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с существенным нарушением условий договора, истец просит его расторгнуть и взыскать сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал исковые требования
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ООО «РВС» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст 423 РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, как директором и учредителя ООО «РВС» заключен договор, поименованный как «договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №», согласно которому у ООО «РВС» имеет заключенный лизинговый договор с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) на приобретение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Стороны договорились, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оплачивать платежи ООО «Практика ЛК» согласно графику платежей вплоть до полного погашения, а с последним платежом ФИО5 становится фактическим собственником автомобиля, для чего ФИО3 обязуется способствовать юридическому оформлению на имя ФИО5 автомобиля. Также ФИО5 и ФИО3 должны проинформировать лизингодателя о настоящем договоре. ФИО5 обязуется погасить просроченную задолженность, а далее производить погашение согласно графику. Стороны договорились, что все права на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО5
Также в материалы дела предоставлен договора финансовой аренды (лизинга) №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Практик ЛК» (лизингодатель) и ООО «РВС» (лизингополучатель) в лице директора ФИО3 заключили договор согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга- автомобиль автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно п 10.1 договора по истечении срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность. Согласно п.10.2 договора право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов.
В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО1, согласно которому она является дочерью ФИО5
Согласно справке нотариуса ФИО7 в производстве нотариуса ФИО7 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по всем основаниям приняла дочь- ФИО1 .
Согласно п.1 ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (п.2 ст. 431 ГК РФ)
Исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора, суд полагает, что он обладает признаками договора купли-продажи.
Кроме того на расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить трехсторонний договор купли-продажи указанного автомобиля, что также свидетельствует о воле сторон.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст.454 ГК РФ).
В данном случае сторонами оговорено, что товар будет приобретен продавцом в будущем, что не противоречит п. 2 ст. 455 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Положениями ст.п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Вышеуказанный договор позволяет определить наименование и количество товара, в нем оговорены существенные условия, в связи с чем, расценивается судом как заключенный.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленным в материалы дела распискам на общую сумму <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) ФИО5 передавал данные денежные средства ФИО3 в счет оплаты очередных лизинговых платежей за автомобиль Тойота Камри, г/н №. Согласно отметкам ФИО3 на расписках деньги им получены и претензий он не имеет.
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО5 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнил в полном объеме, в свою очередь директором ООО «РВС» ФИО3 условия договора о передаче всех прав на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выполнены не были. Таким образом, имеет место существенное нарушение условий договора, сторона в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так согласно карточке учета транспортного средства представленной по запросу суда автомобиль Тойота Камри, г/н № принадлежит ФИО8, по договору купли-продажи заключенному с ООО «РВС».
Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В связи с тем, что договор подлежит расторжению, ввиду существенного нарушения его условий, суд полагает правомерным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3 , обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РВС» солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2020 года.
Копия верна
Судья В.А. Юсупов
Помощник судьи Н.И. Иванов