ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 30 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Овчинниковой Е.В. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-798/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** Ангарским городским судом ... (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от **) по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ** по постановлению Ангарского городского суда ... от **, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы;

- ** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда ... от **, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

** в 18 часов 09 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, находился в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: ..., 6а микрорайон, ..., помещение 199, где, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа банку «Паста Нутелла шоколадно-ореховая 350г ст/б» стоимостью 233 рубля 33 копейки, которую убрал в карман брюк, находящихся на нем. После этого ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинул магазин «Хороший», расположенный по вышеуказанному адресу, похитив имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», причинив материальный ущерб на сумму 233 рубля 33 копейки. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ** в 11 часов 09 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., 33 микрорайон, ..., где, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв из холодильного оборудования колбасу «Телец Колбаса из говядины п/к 460г.» стоимостью 192 рубля 81 копейка, которую убрал внутрь кофты, находящейся на нем. После этого, ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинул магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 192 рубля 81 копейка. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства предварительного расследования, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО3 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО3 квалификацию преступного деяния не оспаривает, поддерживает ходатайство подзащитного о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 возражений по особому порядку не заявили.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.1-4), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим (т. л.д.240-248),состоит на воинском учете категория годности к военной службе «В», не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной и уголовной отвественности, был замечен в употреблении наркотических средств (т. 2 л.д.9).

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, являются умышленными и направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке его показаний на месте, чистосердечные признания, в качестве которых суд расценивает данные ФИО1 объяснения (т.1 л.д.15,158), его молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений в действиях ФИО1, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть обеспечено лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, ни за одно из которых он не осужден, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, принимая во внимания сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме того, подсудимый совершил преступления до вынесения в отношении него Ангарским городским судом ... ** приговора, наказание по которому не отбыто, в связи с чем, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Ангарского городского суда ... от ** в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

К ФИО1 заявлены гражданские иски о взыскании причиненного преступными действиями материального ущерба: ООО «Агроторг» в лице ФИО7 на сумму 192 рубля 81 копейка и ООО «ТС Командор» в лице ФИО8 на сумму 233 рубля 33 копейки.

Исковые требования представителей потерпевших ФИО7 в сумме 192 рублей 81 копейки и ФИО8 в сумме 233 рублей 33 копеек, признанные подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения в ООО «ТС Командор») в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения в ООО «Агроторг») в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием за преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда ... от **, окончательно назначив ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда ... от **, включая время содержания его под стражей с ** по **.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 191025, Россия, ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 192 (сто девяносто два) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ТС Командор» (660064, ..., строение 51/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, р/ сч 40№, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк ..., к/с 30№, БИК 040407627 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 233 (двести тридцать три) рубля 33 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями, справку об ущербе от **, инвентаризационный акт от **, товарно-транспортную накладную № от **, копию доверенности от **, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, две копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию устава ООО «Агроторг», справку об ущербе от **, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от **, копию доверенности от **, копию устава ООО «ТС Командор», копию договора аренды от ** (включая акт приема-передачи, дополнительные соглашения к нему), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО5Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-17) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023г