29RS0018-01-2022-001112-30

Дело № 2-1583/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2021 года во двором проезде у дома 18 по ул. Попова в г.Архангельске, управляя принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на глубокую яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства определена в размере 100 520 руб., за составление отчета об оценке уплачено 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля составили 1 600 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб.

В период производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 102 520 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее проводимых судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что участок дороги, где произошло ДТП, никакой организации на обслуживание не передан.

Третье лицо ООО «РВК-Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

С учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 27 октября 2021 года являлся собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №.

27 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. во дворовой территории д.18 по ул.Попова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на препятствие, провал проезжей части с колодцем.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а истец – телесные повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 октября 2021 года в 13 час 00 мин., согласно которому во дворовой территории д.18 по ул.Попова в г.Архангельске имеется провал проезжей части размером 3,6х1,5 м., глубиной 0,15 м., вокруг канализационного колодца.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в месте ДТП.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 25 июня 2010 года № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.28 для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Решением Архангельской городской думы от 21 сентября 2016 года №389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на него возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на ответчика.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ущерб истцу был причинен в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину) на дороге, образовавшуюся вокруг колодца (крышки люка). При этом первопричиной ДТП явилось именно ненадлежащее состояние проезжей части, а не колодца (крышки люка).

Таким образом, именно ответчик является лицом, на котором законом возложена обязанность возместить вред истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ситерра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 100 520 руб.

Также истец был вынужден понести расходы на оценку ущерба, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ, квитанцией на сумму 15 000 руб., а также расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП, что подтверждается копией товарного чека на сумму 2 400 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 117 920 руб. ((100 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 руб. (расходы на оценку) + 2 400 руб.)).

Учитывая, что истцом заявлены требования на общую сумму 119 520 руб. ((102 520 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 000 руб. (расходы на оценку) + 2 400 руб.)), то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3 300 руб. Размер требований, признанных обоснованными, составил 117 920 руб., государственная пошлина от которых составляет 3 558 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 117 920 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья С.С. Воронин