УИД 77RS0016-02-2022-020895-65
Гр. дело №2-9711/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9711/2022 по иску ФИО2 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом ФИО2 и ответчиком АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»; применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г.; восстановлении неполученного инвестиционного дохода в на счете ФИО2 в Пенсионном фонде Российской Федерации; возмещении расходов на юридические услуги; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В адрес Пенсионного фонда от имени истца ФИО2 поступил договор об обязательном пенсионном страховании № 070-113-479 13 от 20.12.2017 года и заявление о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» средств пенсионных накоплений истца. Однако свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ей никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца ФИО2 аккумулировались в ПФР по волеизъявлению истца.
На основании договора № 070-113-479 13 об обязательном пенсионном страховании от 20.12.2017 года, заключенного между ФИО2 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», средства ее пенсионных накоплений переведены в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
Однако ФИО2 указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании № 070-113-479 13 от 20.12.2017 года с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не заключала, не подписывала, не имел намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ПФР в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» никаким способом не выражала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании №070-113-479 13 от 20.12.2017 года между ФИО2 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не заключался.
Представленный в материалах дела договор об обязательном пенсионном страховании №070-113-479 13 20 от 20.12.2017 года содержит подпись, якобы совершенную от имени истца, однако истец указывает на несоответствие между его настоящей подписью и подписью, содержащейся в вышеназванном договоре. Настоящая подпись истца визуально отличается от подписи истца на представленных в материалах дела документах.
Суд установил следующее: совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец не проявил волеизъявление при заключении договора об обязательном пенсионном страховании №070-113-479 13 от 20.12.2017 года.
Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение договора об
обязательном пенсионном страховании, переход из ПФР в АО «НПФ БУДУЩЕЕ» и перевод средств пенсионных накоплений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей действиями ответчика морального вреда, истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании №070-113-479 13 от 20.12.2017 года недействительным, передаче обратно в ПФР средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы истцом представлено соглашения № б/н от 26.07.2021 г., а также соглашение №б/н от 21.09.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 26.07.2021 г., подтверждающие несение расходов истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части в размере 25 000 руб. что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 070-113-479 13 от 20.12.2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».
Обязать АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО2, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в
порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Взыскать с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в полном объеме 05.05.2022г.
Судья Я.Г. Пивоварова