РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ФИО1 являлась налогоплательщиком транспортного налога, который в силу абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено уведомление № от дата на уплату транспортного налога на сумму 28 917 руб. со сроком уплаты дата.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога в установленный срок должником не исполнена, Инспекцией посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование № от дата, которое налогоплательщиком не исполнено.

Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки Мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) транспортный налог с физических лиц за дата – 328900,00 руб., пени в размере – 130,05 руб. за период с дата по дата, на общую сумму 29 030,05 руб.

В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные КАС РФ, в частности, заказным письмом с уведомлением направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, сведений, предоставленных МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, однако согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления извещение административным ответчиком получено не было. Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Поскольку административный ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ФИО1 о слушании дела надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст. 70 НК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Анализ указанных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Из буквального толкования положений ст. 48 НК РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлась налогоплательщиком транспортного налога.

В установленный срок налогоплательщик уплату налогов не произвела.

Налоговым органом было сформировано налоговое уведомление № от дата, которое, как указано в административном иске, было направлено ФИО1 посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов, в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости уплаты налогов и начисленных сумм пени № от дата со сроком исполнения до дата.

Указанное требование направлено также посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», и было получено административным ответчиком дата, однако исполнено не было.

Налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление было подано в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал; доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности с административного ответчика в пределах установленного НК РФ срока, суду не представлено.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска по взысканию налогов и пени с физического лица пропущен Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, пропущенный срок не подлежит восстановлению, а требования административного истца - удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.138, 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 25.11.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова