Дело № 2-432/2023

27RS0004-01-2022-008313-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО10-ФИО9 Евы-Николь ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО8-Н.А., обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ» заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг. Согласно листу бронирования ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО8-Н.А. был забронирован тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Хабаровск-Москва-Анталия-Москва-Хабаровск, стоимость которого составила 359 000 рублей, включая расходы на авиаперелеты. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт, прошли регистрацию, посадку на борт самолета по рейсу SU1721 и должны были вылететь в 15:45 местного времени. Однако рейс был отменен по техническим причинам и состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Указанный рейс был у них транзитный, далее они должны были вылететь из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 по местному времени чартерным рейсом WZ5095 авиакомпании REDWINGS. Стоимость авиабилетов на рейс WZ5095 авиакомпании REDWINGS от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 902 рубля 73 копейки. По этой же причине истцы не смогли воспользоваться трансфером до отеля ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, стоимость которого составила 1 187 рублей 40 копеек (2 374,80 /2 ). В итоге истцы были вынуждены купить новые билеты из <адрес> в <адрес> вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по местному времени на рейс SU2146, стоимость которых составила 186 771 рубль. По причине несвоевременного вылета они на сутки опоздали в отель, стоимость которого составляет 9 924 рубля 39 копеек (138 941,40 / 14 суток). Учитывая, что задержка вылета составила 22 часа, то неустойка составляет 18 216 рублей ((21600 + 21600 + 12 000) / 2) х 22 часа х 3%). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в связи с задержкой рейса SU1721 в сумме 18 216 рублей, стоимость авиабилетов в связи с опозданием на рейс WZ5095 в сумме 78 902 рубля 73 копейки, стоимость трансфера до отеля в Турции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 рублей 40 копеек, стоимость авиабилетов из <адрес> в <адрес> на рейс SU2146 в сумме 186 771 рубль, стоимость услуги хранения багажа в аэропорту Шереметьево в сумме 2 250 рублей, стоимость гостиницы АО «ШЕРОТЕЛЬ» в сумме 7 200 рублей, стоимость трансфера до отеля в Турции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 528 рублей 50 копеек, стоимость суток в отеле в Турции в сумме 9 924 рубля 39 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», ООО «Пегас Ритейл».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2023 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 18 216 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что согласно истории бронирования истцами были приобретены билеты на рейсы SU1721 ДД.ММ.ГГГГ и SU1720 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - Москва – Хабаровск. После оформления авиабилетов и до ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений в бронировании не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 (по местному времени <адрес>) пассажиры были автоматически перебронированы с рейса SU1721 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - Москва на рейс SU1715 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - Москва с последующим переоформлением (ревалидацией) авиабилетов. Перевозка истцов по маршруту Хабаровск-Москва-Анталия и обратно входила в стоимость турпродукта общей стоимостью 359 рублей, в связи с чем, ПАО «Аэрофлот» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Задержка рейса SU1721 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск-Москва произошла в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было. Причиной задержки рейса послужила техническая неисправность автопилота, эксплуатация воздушного судна с данной неисправностью противоречит требованиям безопасности полетов. В связи с технической неисправностью ВС В777 б/н 73141 (дефект по Flight Control) во вне базовом а/п Хабаровск рейс SU1721 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск - Москва был отменен, воздушное судно от полетов отстранено до ввода его в строй. Пассажиры высажены с борта и отправлены рейсом SU1715 ДД.ММ.ГГГГ. После устранения неисправностей, выполнена перегонка ВС В777 б/н 73141 в базовый а/п Шереметьево без пассажиров на борту под номером SU7823. Рейс SU1715 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск - Москва выполнен по графику (время местное). Задержка по отправлению для пассажиров SU1721 составила 21ч 51мин. Кроме того, истцом были заключены отдельные договоры авиаперевозки по маршруту Хабаровск - Москва - Хабаровск, а также Москва - Анталья-Москва - к месту отдыха и обратно по договору о реализации турпродукта №. №TUR-05/04/2021 с ООО «Туристическая компания ЮНИ КЛАВ». При этом перевозчик не обязан обеспечивать стыковку по вышеуказанным рейсам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для убытков, понесенных в связи с опозданием на рейс Москва - Анталья.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Ритейл» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Пегас Ритейл» не является турагентом, туроператором и перевозчиком ПАО «Аэрофлот», следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ПАО «Аэрофлот», которое нарушило в одностороннем порядке договор воздушной перевозки, и не доставило пассажиров в Москву ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги.

Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования, согласно которому ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО8-Н.А. забронирован тур в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Хабаровск-Москва-Анталия-Москва-Хабаровск, стоимость которого составила 359 000 рублей.

Данная денежная сумма в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из маршрутных квитанций к электронным билетам №№, 5556107387633, 5556107387634, 5556107387635 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО8-Н.А. должны были вылететь из аэропорта Хабаровск (KHV) – Шереметьево (SVO) Москва, рейс SU1721, класс (эконом), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 15:45, время прибытия 16:45.

Из маршрутных квитанций к электронным билетам №№, 309 2456984620, 309 2456984621, 309 2456984621 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО8-Н.А. должны были вылететь из аэропорта Moscow (SVO C) – Antalya (AYT 2), рейс WZ5095, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 00:15.

Согласно справкам ПАО «Аэрофлот» рейс SU1721 Хабаровск - Москва за ДД.ММ.ГГГГ отменен по техническим причинам, пассажиры отправлены на рейс SU1715 за ДД.ММ.ГГГГ без переоформления билетов.

Из справки ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время посадки пассажиров на рейс SU1721 ДД.ММ.ГГГГ, вылетавший по маршруту Хабаровск-Москва на плановом ВС В777 б/н 73141 появились сообщения о неисправности автопилота STS MSG: «Flight Control System». В а/п Хабаровск работает линейная станция по техническому обслуживанию ООО «А-Техникс». Для устранения неисправности ВС 73141 из базового а/п Шереметьево были направлены запчасти рейсом SU1710 ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 мск. На ВС выполнена программа работ в соответствии с технической документацией, разработанной производителем BC TSM 27-21 Task 869, в результате проведенных работ выявлен неисправный компонент Aileron/Rudder Trim Actuator, который заменен в соответствии с АММ 27-21-07 TASK 869 pb.401, действующей технической документацией. После замены блока, выполнен тест Ground Test 27-Primary Flight Control, замечаний в работе системы не зафиксировано. Дефект устранен. Задержка рейса: 25 часов 45 минут ко<адрес> А/К «Неисправность материальной части». Самолет вылетел в SVO рейсом SU7823 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в бортовом журнале.

В связи с задержкой рейса, истцами были приобретены билеты на рейс Москва - Анталия, рейс SU2146, вылет Шереметьево (SVO C) – Antalya (AYT 2), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10:25.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 792 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.72, 76 Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.1 ст.795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме права установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу приведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.1 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем, как следует из представленных суду документов, задержка рейса SU1721 авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Хабаровск-Москва (Шереметьево) была связана с технической неисправностью воздушного судна, предназначавшегося для перелёта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задержка рейса SU1721 имела место в связи с устранением технической неисправностью воздушного судна и выполнения условий безопасности, угрожающей жизни и здоровья пассажиров, что полностью отвечает требованиям безопасности перелёта, а также соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым задержка рейса в связи с неисправностью воздушного судна является основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Кроме того, в соответствии с п.п.17, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, тогда как в судебном заседании установлено, что авиабилеты истцов не являются одним перевозочным документом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истцов о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, суд полагает ненадлежащими ответчиками по данному делу ООО «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», ООО «Пегас Ритейл», поскольку авиабилеты ПАО «Аэрофлот» маршрутом Хабаровск-Москва в состав туристического продукта не входили, указанные лица перевозчиками не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО10-ФИО9 Евы-Николь ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «ЮНИ КЛАБ», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023