<номер>
<номер>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2025 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Поляковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО17 к сотруднику патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес> ФИО1, заинтересованные лица ФИО2 городской прокурор ФИО5, МУ МВД ФИО2 «ФИО2» начальник ФИО6, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> начальник ФИО7 об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудника патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес> ФИО1, который в нарушение требований статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонился от получения от него (административного истца) объяснений и установления его установочных анкетных данных, в результате чего при составлении протокола об административном правонарушении N от <дата> по части 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал ФИО18. как лицо без определенного места жительства, в нарушение статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил вышеназванный протокол об административном правонарушении после истечения 3-хчасового пребывания ФИО19 в отделе полиции, а именно через 8 часов, в нарушение статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составив протокол об административном правонарушении N от <дата>, чем превысил свои полномочия, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с 9 октября по <дата> уклонился от рассмотрения его ходатайства.
Определением судьи ФИО2 городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, в принятии административного искового заявления было отказано.
Определение ФИО2 городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий сотрудника патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес> ФИО1, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отменено, исковое заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Определением от <дата>. приняты к производству суда административные исковые требования ФИО20 к сотруднику патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес> ФИО1, о признании незаконными действий сотрудника, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>
В судебном заседании административный истец и его представитель отсутствовали, извещены.
Административный ответчик сотрудник патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес> ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменно изложенные доводы, указывая, что его действия были совершены в пределах должностных обязанностей.
Заинтересованное лицо начальник МУ МВД ФИО2 «ФИО2» подполковник полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании по иску возражала, указала, что по факту нарушения прав и законных интересов административного истца были проведены служебные проверки, виновные лица наказаны.
Заинтересованное лицо начальник ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 в судебном заседании по иску возражала, поддерживая позицию начальника МВД ФИО2.
Заинтересованное лицо прокурор г. ФИО2 <адрес> в лице помощника прокурора ФИО21 в судебном заседании по иску возражал, полагал, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ничем не нарушаются.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).
Как следует из административного искового заявления, ФИО22 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудника ППС взвода ППСП МУ МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО1, который при исполнении должностных обязанностей допущено, по его мнению, нарушение требований статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в составлении вышеназванного протокола об административном правонарушении после истечения 3-хчасового пребывания ФИО23 в отделе полиции, а именно через 8 часов в течение которых он удерживался стоя в коридоре дежурной части, а затем помещен в камеру и фактически лишен свободы.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию, в частности, возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов (пункт 2).
На основании статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.
Положениями части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Административное задержание в соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных в том числе частью 3 названной статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных положений закона следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должно быть обусловлено целями пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя либо составления протокола об административном правонарушении.
При этом наличие у лица документа, удостоверяющего личность, не исключает применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (постановлении от <дата> N 9-П, определение от <дата> N 2738-О).
Данная правовая позиция относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанным с временным принудительным ограничением свободы.
В обоснование требований административный истец указал, что <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 17 часов 00 минут ФИО12 находился в помещении зала ожидания автостанции «Бронницы» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.составлен должностным лицом – инспектором (ППС) мобильного взвода в составе ОБ ППСП МУ МВД лейтенантом полиции ФИО1.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По результатам служебной проверки, проведенной по обращению гр. ФИО13 заместителем начальника МУ МВД ФИО9 вынесено заключение от <дата>.
По результатам служебной проверки установлено, что начальником ОУУП и ПДН Бронницкого ОП МУ МВД ФИО10 допушены нарушения требований п. 8.1 Приложения <номер> к Приказу МУ ИВД от <дата>. <номер> «О некоторых вопросах организации дежурства должностных лиц МУ МВД» п.п. 18, 20 Должностной инструкции, выразившихся в непринятии мер по незамедлительному направлению наряда полиции на мед. освидетельствованием ФИО12, что и привело к нарушению срока его задержания.
На основании вышеизложенного, совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, необходимая для признания незаконными действий (бездействий) должностного лица, судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
С возражениями административного ответчика суд согласиться не может, поскольку, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, несоблюдение указанных сроков не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО24 к сотруднику патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес> ФИО1, о признании незаконными действий сотрудника, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>. –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через ФИО2 городской суд.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.