КОПИЯ
Дело № 2-170/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» в интересах потребителей ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующая в интересах ФИО4 и ФИО6, обратилась в суд с указанным исковым заявлением указав, что потребители являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО4 и ФИО6 дом с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором страхования (Полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор, Полис), объектом страхования являются конструктивные элементы без внутренней отделки жилого дома по адресу: 460530<адрес> имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества (предмета ипотеки).
Пунктом 5 Полиса ипотечного страхования, установлена страховая сумма за конструктивные элементы жилого дома в размере 1 591 000 руб. Страховая премия составила 3 436,56 руб.
Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией (ЧС).
В результате паводка жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, был затоплен в связи с чем получил существенные повреждения.
Уровень воды держался с 11.04.24 по 20.04.24. Существенные повреждения выразились в виде: Трещины и пустоты между отмосткой и фундаментом уходящие вглубь под фундамент, что свидетельствует о «подмывании» основания фундамента в период воздействия паводковых вод; Трещины на штукатурном покрытии цоколя, свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; Отслоение облицовочной штукатурки от фундамента, также свидетельствуют о резкой просадке фундамента под воздействием паводковых вод; Разрушение наружной части фундамента; Трещины в области дверных проемов межкомнатных дверей, что свидетельствует о проседании фундаментной плиты и основания несущих конструкций; Сквозные трещины в несущих стенах с внешней и с внутренней стороны дома, свидетельствуют о нарушении несущей способности конструкции здания и необходимости укрепления конструктива.
16.04.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением. Рассмотрев все документы, произведя осмотр, Страховщиком было принято решение о признании произошедшего случая страховым, в результате стихийного бедствия, замечаний по предоставленным истцом документам не выражено.
В результате расчетов, произведенной страховой компанией, сумма ущерба составила 329 150 руб., которую Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным расчетом истцы были не согласны, посчитав суммы недостаточной для восстановительного ремонта застрахованных элементов, в соответствии Договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование», была направлена претензия с тем, чтобы урегулировать сумму ущерба.
В соответствии с «Правилами страхования имущества» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями страхования по Полису», под конструктивными элементами объекта недвижимости принимаются несущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия.
В соответствии с выводами несудебного заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО8, техническое состояние несущих конструкций дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> А, после воздействия паводка неудовлетворительное. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта и укрепления несущих конструкций. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 224 107 руб. При этом за данное заключение истцом оплачено в кассу эксперта 25 000 руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом неоднократных уточнений на иск, представитель Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму разницы страхового возмещения в размере 866 877,15 руб.; стоимость услуг независимого досудебного эксперта в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя; проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ размере 143 951,33 руб.; почтовые расходы в размере 264,04 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере по 150 000 руб. В пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а так же штраф в размере 50 %. В пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 50%.
Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО Интер РАО Электрогенерация, Администрация г. Орска Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Ириклинская ГРЭС, Министерство социального развития Оренбургской области, Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.09.2024 - Администрация МО Ивановского сельсовета Оренбургской области, Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области.
Стороны в судебное заседание не явились. От истцов имеется заявление с уточнением на иск, в котором последние ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие. Представитель ответчика, а так же представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.
От ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на иск в котором в частности обращено внимание что заключением независимой экспертизы организованной АО «АльфаСтрахование» - ООО «Айрис» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 329 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» последний дал свое согласие на перечисление страхового возмещения на счет ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 329 150 руб. на счет ФИО4 о чем свидетельствует платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении 1 224 107 руб.
По мнению представителя АО «АльфаСтрахование» последний действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора страхования, свои обязательства исполнило в полном объеме и что оснований для удовлетворения иска нет. Вместе с тем ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6, на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор № на приобретение жилого домаи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А.
Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан Полис № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Полис) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Полиса застрахованное имущество: жилой дом – конструктивные элементы без внутренней отделки площадью № кв.м., кадастровый №; земельный участок – площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> А.
Страховая сумма составляет 2 076 701,06 руб., из которых 1 591 000 руб. – жилой дом, страховая премия 3 436,56 руб.; 485 701,06 руб. – земельный участок, страховая премия 349,70 руб. Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Стихийные бедствия».
Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2025 в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, произошедшие обстоятельства признаны чрезвычайной ситуацией (ЧС), с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введет режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит <адрес>.
Как следует из искового заявления, жилой дом был затоплен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
По Договору страхования убытки, возникшие в результате стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, относятся с одному страховому случаю, если причины их вызвавшие, действовали непрерывно.
Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Данные условия договора были согласованы сторонами при заключении договора, в установленном законом порядке не оспорены, требований об изменении условий договора страхования не предъявлялись.
Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.
В соответствии с несудебным заключением эксперта №д/2024, стоимость ущерба имуществу застрахованному в рамках страхового Полиса АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 224 107 руб., за проведение заключения истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Оренбургского районного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО2.
Однако, суд, оценив предоставленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по основаниям изложенным в определении производство которой Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено эксперту <данные изъяты> ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО3.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес> <адрес> А, и способы их устранения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 360,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: Россия, <адрес> А, и способы их устранения на дату исследования, ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 027,15 руб.
Из Условий страхования к Полису ипотечного страхования (Страхование имущества), п.п. 7 и 7.2 предусмотрено то, что по итогам рассмотрения всех представленных документов Страхователем документов Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате в течении 5 рабочих дней, и сама выплата при сумме ущерба более 50 000 руб. и более осуществляется в течение 5 рабочих дней, после получения письменного уведомления Банка (в части размере задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов выплатного дела, необходимый пакет документов ФИО5 представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения поступивших документов – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Претензия истца, получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование о признании случая страховым и выплате страхового возмещения; рассмотрена АО «АльфаСтрахование», признано событие страховым случаем и произведена частичная оплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 150 руб.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта <данные изъяты>» ФИО3, лицами, участвующим в деле, суду не представлено.
Суд так же оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд принимает судебную экспертизу как допустимое по делу доказательство при определении размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованного дома, поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным и полным. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.
Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома составляет 866 877,15 руб. = (1 196 027,15 руб. (по судебной экспертизе) – 329 150 руб. (сумма выплаченная до подачи иска). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 866 877,15 руб.
В исковых требованиях истцы ФИО4, ФИО6 указывают на то, что они являются близкими родственниками и членами одной семьи, истец ФИО1 ФИО14 просила взыскать причитающейся ей долю суммы страхового возмещения, стоимость экспертного заключения, штрафа и неустойки, почтовых расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу одного истца ФИО1 ФИО13.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным включение указанных расходов в сумму страхового возмещения в пользу ФИО4 в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с Правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для проведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта, что в полной мере согласуется с содержание условий ипотечного страхования, согласно которым в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий, перечисленных в Правилах ипотечного страхования под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 866 877,15 руб.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, разрешая заявленные уточненные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 866 877,15 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в установленный в договоре страхования ответчик не произвел страховую выплату, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцами расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периода просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 143 951,33 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 196 027,15
12.06.2024
19.06.2024
8
16%
366
4 182,83
866 877,15
20.06.2024
28.07.2024
39
16%
366
14 779,54
866 877,15
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
20 890,32
866 877,15
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
18 900,76
866 877,15
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
32 330,25
Итого:
143 951,33
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцами указано, что действиями ответчика ФИО4 и ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ущерба их недвижимому имуществу и невыплате причитающегося им страхового возмещения.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцам нравственным страданиям, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчиком АО «АльфаСтрахование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также мотивы снижения размера штрафа.
Принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате причитающегося истцам страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет 510 414,24 руб. = 866 877,15 руб. (сумма страхового возмещения) + 10 000 руб. (моральный вред) + 143 951,33 руб. (пеня по ст. 395 ГК РФ) х 50%.
255 207,12 руб. = 510 414,24 руб. х 50% - сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу РОО «Комитета по защите прав потребителей Оренбургской области»;
255 207,12 руб. – сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца ФИО4;
2 500 руб. = 5 000 руб. (моральный вред) х 50% – сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы понесли расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются для истцов расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме так же в пользу ФИО4
Удовлетворению так же подлежат требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов на почтовые услуги за пересылку иска в размере 264,04 руб., подтвержденные квитанциями, приложенными к материалам дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 22 338 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» действующей в интересах ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 866 877,15 рублей, сумму пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143 951,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 255 207,12 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 255 207,12 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 22 338 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна подпись
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-170/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.