Судья Калиниченко Н.А.
дело № 33а-5896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,
при секретаре Атнагулове Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2043/2023 по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре от 28 июня 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Требование мотивировано вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его бывшая супруга и двое детей. Полагает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска о формальном подходе административного ответчика к принятию оспариваемого решения – без учета его личности, проживании членов его семьи на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1(дата) года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.
7 мая 2021 года и 19 мая 2021 года (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 (дважды) и по части 1 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Указанные постановления вступили в законную силу и (ФИО)1 в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 28 июня 2022 года (ФИО)1 неразрешен въезд на территорию России до 1 июня 2026 года, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 67-68).
Разрешая требования административного истца, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.
Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.
Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П).
Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения 28 июня 2022 года послужило привлечение административного истца к административной ответственности, имевшее место 7 мая 2021 года и 19 мая 2021 года, при этом на дату вынесения постановлений 19 мая 2021 года, постановление от 7 мая 2021 года в законную силу не вступило - вступило 10 июля 2021 года (л.д. 74).
В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28 июня 2022 года о неразрешении (ФИО)1 въезда на территорию Российской Федерации.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав (ФИО)1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Першаков Д.А.