Производство №2-379/2025
УИД 28RS0017-01-2024-001999-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,
при секретаре Новрузовой А.Г.,
с участием представителя ФИО1 – адвоката Савенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что 10 марта 2023 года между истцом и ООО «Строительная компания «Атлант», был заключен договор поставки товарного бетона, строительных растворов №П-397.
Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товарный бетон, мелкозернистый бетон, строительные растворы в количестве, указанном в заявках покупателя, принятых к исполнению поставщиком и по ценам согласно листу, действующему на день подачи заявки и/или по ценам согласно спецификациям на конкретную партию и марку продукции, которые являются неотъемлемой частью договора.
Договор поставки товарного бетона, строительных растворов №П-397 от 10 марта 2023 года был обеспечен договором поручительства б/н от 3 мая 2024 года, в соответствии с п.1.1., 2.1. которого, поручитель ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «Строительная компания «Атлант» всех своих обязательств по договору поставки товарного бетона, строительных растворов №П397 от 10 марта 2023 года заключенного между поставщиком и Покупателем. Указанный договор поручительства был оформлен в письменной виде, также стороны подписали его с помощью ЭЦП.
Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции на сумму 8 681 435 рублей, которая была принята покупателем, что подтверждается подписанными УПД.
В настоящий момент имеется непогашенная задолженность ООО «Строительная компания «Атлант» перед ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» за поставленную и принятую продукцию, а также неустойка за нарушение сроков оплаты продукции.
6 июня 2024 года в ООО «Строительная компания «Атлант» была отправлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку в форме пени, однако, покупатель полученную претензию проигнорировал.
В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства по договору, поручитель обязан как солидарный должник оплатить стоимость поставленной поставщиком продукции, а также неустойку в форме пени.
ООО «Строительная компания «Атлант» не исполнило обязательство по оплате поставленной по договору продукции на общую сумма 8 498 310 рублей.
В соответствии с п.5.3, договора, оплата по договору производится денежными средствами, проведением взаимозачета, или иными способами, допускаемыми законодательством РФ. Если отгрузка продукции произведена поставщиком не по 100 % предоплате, но согласно заявке покупателя, то покупатель обязуется произвести оплату фактически поставленной продукции не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента фактической отгрузки продукции на основании выставленного счета поставщика.
Согласно п.6.4, договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 2.3 договора поручительства б/н от 3 мая 2024 года, предусмотрено, что, поставщик обязуется извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также, обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.
В целях исполнения указанных условий договора поручительства б/н от 3 мая 2024 года истцом 6 июня 2024 года поручителю было направлено письменное извещение об оплате задолженности, однако, до настоящего момента сумма задолженности не погашена.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки от 10 марта 2023 года №П-397, договору поручительства б/н от 3 мая 2024 года в размере 8 498 310 рублей, неустойку в форме пени в размере 1 128 176 рублей 62 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга по договору поставки товарного бетона строительных растворов №П-397 от 10 марта 2023 года, начисленные начиная с 26 сентября 2026 года по день фактической оплаты основного долга.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Савенко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки в размере 1 128 176 рублей 62 копеек, просила снизить её с учетом положений ст.333 ГК РФ, материального положения ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положения ст.167 ГКП РФ, суд пришел выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 361, ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,, в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Судом установлено, что 10 марта 2023 года между истцом и ООО «Строительная компания «Атлант» заключен договор поставки товарного бетона, строительных растворов №П-397, по условиям которого истец – поставщик обязуется поставить, а третье лицо – покупатель принять и оплатить в порядке на условиях настоящего договора товарный бетон, мелкозернистый бетон, строительные растворы в количестве, указанном в заявках покупателя, принятых к исполнению поставщиком и по ценам согласно прайс-листу, действующему на момент подачи заявки и/или по ценам согласно Спецификациям на конкретную партию и марку продукции, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.2.5 договора, датой поставки является дата подписания транспортной накладной в момент приёмки продукции покупателем от поставщика. Продукция становиться собственностью покупателя с момента подписания ТН. Риск случайного повреждения или уничтожения продукции до её приёмки покупателем несет поставщик.
В соответствии с п.5.2. по настоящему договору производится 100% предоплата не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета.
3 мая 2024 года между ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки товарного бетона, строительных растворов №П-397 от 10 марта 2023 года, по настоящему договору поручитель – ответчик обязуется отвечать перед истцом – поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «СК «Атлант» всех своих обязательств по договору поставки товарного бетона, строительных растворов №П-397 от 10 марта 2023 года, заключённому между истцом и ООО «СК «Атлант».
Согласно п.2.1. указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя – ООО «СК «Атлант» по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Факт получения третьим лицом продукции по договору поставки от 10 марта 2023 года подтверждаются представленными стороной истца счетами-фактурами от 5 мая 2024 года №1292, 1296, от 6 мая 2024 года №1301, 1307, от 8 мая 2024 года №1331, от 15 мая 2024 года №1422, однако оплата продукции третьим лицом не произведена, в связи с чем с чем 5 июня 2024 года истцом в адрес ООО «СК «Атлант» была направлена претензия о выплате основного долга по договору поставки в размере 8 498 310 рублей, неустойки в размере 176 365 рублей 91 копейки.
Каких либо доказательств о надлежащем исполнении ООО «СК «Атлант» обязательств по договору поставки от 10 марта 2023 года ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку в силу заключенного договора поставки №П-397 от 10 марта 2023 года, договора поручительства от 3 мая 2024 года, ФИО1, ООО «СК «Атлант» являются солидарными должниками перед истцом и истец требует задолженности с поручителя – ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору поставки №П-397 от 10 марта 2023 года в размере 8 498 310 рублей с ФИО1
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 128 176 рублей 62 копеек и неустойки из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.6.4. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки за период с 15 мая по 25 сентября 2024 года составила 1 128 176 рублей 62 копейки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В пунктах 73, 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по договору поручительства в установленные сроки, а также принимая во внимание, что в настоящем деле ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства к договору поставки за нарушение срока оплаты товара, является поручитель - физическое лицо, размер неустойки за период с 15 мая по 25 сентября 2024 года подлежит снижению до 522 912 рублей 82 копеек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 8 498 310 рублей по ставке 0,1% в день с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 573 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный -- в -- --, код подразделения --, ИНН --, в пользу ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный», ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 10 марта 2023 года №П-397, договору поручительства от 3 мая 2024 года в размере 8 498 310 рублей, неустойку за период с 15 мая по 25 сентября 2024 года в размере 522 912 рублей 82 копеек, неустойку, начисленную на 8 498 310 рублей по ставке 0,1% в день с 26 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 573 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д. Свойкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.