РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1378/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001305-41
19 августа 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Углановой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в иском к администрации города Кирова о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата} около 10 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес}, автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО2, стоял на обочине {Адрес}, на автомобили упало сгнившее дерево, в результате чего автомобили истцов получили повреждения. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 388091,42 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его дефектовки в размере 20000 руб., расходы на получение справки Кировского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГСМ» в размере 1270 руб., расходы на копирование документов в размере 1442 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14948,33 руб., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 60137,58 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика АО «Гордормостстрой», в качестве третьих лиц департамент городского хозяйства администрации г.Кирова, ООО «Кировское коммунальное хозяйство», территориальное управление администрации города Кирова по {Адрес}.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле проезжал по {Адрес}, неожиданно на крышу его автомобиля упало дерево, при этом ФИО1 находился в автомобиле и получил удар по голове, от чего испытал физическую боль, в дальнейшем у него выявилось снижение слуха.
Третье лицо З.Л.Д. пояснила, что на принадлежащем супругу ФИО2 автомобиле приехала на работу, автомобиль припарковала на {Адрес} на обочине, позднее ей сообщили, что на автомобиль упало дерево.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что падение дерева на автомобили истцов произошло в кадастровом квартале {Номер} — земли поселений (земли населенных пунктов) в районе земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}. Все работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров» производится МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» только при наличии акта оценки комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории. Согласно акту обследования зеленых насаждений по адресу: {Адрес}, от {Дата} {Номер} среди зеленых насаждений, произрастающих по адресу: {Адрес}, вдоль {Адрес}, и признанных аварийными и подлежащими вынужденному сносу или санитарной обрезке, дерево пихты не значится. По состоянию на {Дата} заявок на проведение обследования, оценки и сноса зеленых насаждений в районе жилого {Адрес} в комиссию по поступало, дерево породы пихта на момент падения на автомобили истцов аварийным признано не было. МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» самостоятельно и по своей инициативе не осуществляет и не вправе осуществлять обследование и оценку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров», а также производить их вынужденный снос и (или) обрезку. Истцами не представлены доказательства того, что упавшее дерево породы пихта являлось аварийным и подлежало сносу на момент его падения.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что АО «Гордормостстрой» не имеет никаких договорных отношений и иных отношений по содержанию {Адрес} г.Кирова. Уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети города Кирова является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве администрация города Кирова иск не признала, указала, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог администрацией города Кирова создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «ГДМС» заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети, {Адрес} входит в перечень улиц, содержащихся АО «ГДМС». Ответчик полагает, что с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, при условии соблюдения скоростного режима, достаточной осмотрительности и внимательности при передвижении, водитель мог принять меры к недопущению наступления неблагоприятных последствий, но истец этого не сделал. Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и наступившими последствиями, в связи с чем требования к администрации города Кирова удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица территориального управления администрации города Кирова по {Адрес} в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск указало, что согласно Положению о порядке деятельности городской комиссии по оценке зеленых насаждений, утвержденному постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}, работа городской комиссии по оценке зеленых насаждений проводится по мере поступления мотивированных заявок на обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке. Заявок на обследование и оценку зеленых насаждений по адресу: {Адрес}, не поступало, акт оценки зеленых насаждений не составлялся, решение о сносе, пересадке, обрезке зеленых насаждений не принималось, поэтому в действиях вышеуказанной комиссии бездействия не усматривается.
Представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации г.Кирова, ООО «Кировское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 10 час. 15 мин. на {Адрес}, около {Адрес} произошло падение дерева породы пихта на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО2, и проезжавший по улМайская автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1
Указанный факт подтвержден материалом проверки по факту ДТП.
Согласно заключению ООО «Автэкс» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 388100 руб.
Согласно заключению ООО «Автэкс» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 60100 руб.
Размер причиненного ущерба каждому истцу ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно описанию инженера-лесопатолога У.Е.А, от {Дата} ствол упавшего дерева породы пихта поврежден серцевидной гнилью примерно на 75%, уссурийским полиграфом.
В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало в кадастровом квартале {Номер} на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров».
Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 (далее – Правила), зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
На основании пункта 6.1 Правил охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.
Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (пункт 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на закрепленных территориях – на владельцев территорий и (или) лиц, ответственных за содержание прилегающей территории.
Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесены к компетенции администрации города Кирова.В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Согласно п. {Дата}. устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», учреждение проводит работы на основании разрешительных документов и (или) указания учредителя в составе комиссии по оценке зеленых насаждений, в том числе: обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке; снос деревьев с применением автогидроподъемника, в том числе вывоз порубочных остатков.
В соответствии с п. {Дата} устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территорий муниципального образования «Город Киров», в том числе снос деревьев.
В п.{Дата} устава предусмотрено, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нарушение принятых им обязательств, а также ответственность за нарушение бюджетного законодательства.
Из изложенного следует, что обязанности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в сфере благоустройства и озеленения территории являются делегированными полномочиями органа местного самоуправления, на исполнение которых получает бюджетные средства, поэтому МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» несет ответственность за неисполнение переданных полномочий.
В судебном заседании установлено, что {Адрес} передана в содержание ООО «ККХ» по муниципальному контракту от {Дата}, но по указанному муниципальному контракту в обязанности ООО «ККХ» не входят обследование, содержание, оценка, вырубка зеленых насаждений.
В соответствии с п. 1 и 5 постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} «О городской комиссии по оценке зеленых насаждений» организация работы городской комиссии по оценке зеленых насаждений возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», правопреемником которой является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Согласно п. 1 указанного Положения работа комиссии проводится по мере поступления мотивированных заявок на обследование и оценку зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке. В своей работе комиссия руководствуется Порядком оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер}.
В соответствии с п. 1 указанного Порядка содержание зеленых насаждений – комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий. Пунктом 5 порядка определено, что обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу и обрезке, производится Комиссией на платной основе при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок.
По итогам обследования зеленых насаждений составляется акт оценки зеленых насаждений с выводом комиссии о необходимости сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений или мотивированным отказом.
Работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Киров» производятся МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» при наличии акта оценки комиссии с заявкой от собственника (владельца) территории.
В судебном заседании установлено, что обследование земельных насаждений по {Адрес} проводилось {Дата}, о чем составлен акт оценки зеленых насаждений {Номер} от {Дата}, согласно которому комиссия пришла к выводу о сносе 3 деревьев.
Следующее обследование земельных насаждений по {Адрес} проведено {Дата}, о чем составлен акт оценки зеленых насаждений {Номер} от {Дата}, согласно которому комиссия пришла к выводу о сносе 1 дерева (4 ствола) и о санитарной вырубке 4кв.м. поросли.
Из изложенного следует, что до {Дата} упавшее аварийное дерево не обследовалось, не выявлялось, решение о его сносе не принималось.
Обследование зеленых насаждений по {Адрес} 2 раза в год МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не проводилось.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, было передано в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», аварийная ситуация, в результате которой транспортным средствам истцов причинены повреждения, находится в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», выразившемся в не исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, обследованию и оценке зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке.
Суд отклонят доводы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о том, что заявки на обследование спорного дерева в комиссию не поступала, решение о сносе дерева комиссией не принималось, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по сносу спорного дерева.
Согласно уставу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров».
В соответствии с п.5 постановления администрации города Кирова от {Дата} {Номер} «О городской комиссии по оценке зеленых насаждений» организация работы городской комиссии по оценке зеленых насаждений возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», правопреемником которого является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
В структуре МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» имеется отдел охраны окружающей среды и зеленого строительства, основным видом деятельности которого является обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, в составе комиссии по оценке зеленых насаждений, инвентаризация зеленых насаждений.
Из описанные выше обстоятельств следует, что обязанности по благоустройству, а, следовательно, и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, в силу делегированных обязанностей органа местного самоуправления по благоустройству лежат на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», а неполучение специального указания от администрации г. Кирова не освобождает данного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку полномочия по благоустройству, на выполнение которых МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» предоставлены бюджетные средства, включают в себя не только снос аварийных деревьев, но и их выявление. В уставе МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не содержится указаний, что полномочия администрации г. Кирова по благоустройству и озеленению территории переданы МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с изъятиями. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что, передав полномочия МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и обеспечив его бюджетное финансирование на эти цели, администрация г. Кирова продолжала бы исполнять обязанности по благоустройству территории.
Отсутствие заявки, акта оценки зеленых насаждений также не освобождает МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от текущей деятельности по благоустройству, к которой относится, в том числе и контроль за зелеными насаждениями на территории муниципального образования «город Киров».
В действиях истцов отсутствуют признаки нарушения ПДД, а также грубой неосторожности при движении, при оставлении транспортного средства в месте парковки, вследствие чего оснований для возложения на истцов ответственности в причинении спорных убытков суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения п.3 чт.401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Согласно справке ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от {Дата} {Дата} в период с 9 часов до 12 часов средняя скорость ветра составляла 6 м/с, максимальный порыв ветра составлял 12 м/с.
Таким образом, основания для вывода, что дерево упало вследствие сильного ветра, и наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 ущерба в размере 388091,42 руб., в пользу ФИО2 ущерба в размере 60137,58 руб.
Основания для возложения ответственности на администрацию города Кирова, АО «Гордормостстрой» отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при падении дерева на его автомобиль, он находился в автомобиле и получил удар по голове, от чего испытал физическую боль, в дальнейшем у него выявилось снижение слуха, в подтверждение чего представил заключение магнито-резонансной томографии от {Дата}, согласно которому данных за ОНМК, объемный процесс головного мозга не получен, имеются очаги дисциркуляторного генеза в больших полушариях.
Также ФИО1 пояснил, что вследствие повреждения автомобиля при падении дерева он испытывал неудобства, был лишен возможности пользоваться автомобилем, в частности ездить на дачу, которая находится в {Адрес} Кировской области.
Оценив доводы ФИО1 и представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО1 не установлены, доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 при падении дерева, возникновения телесных повреждений не представлены. Представленное заключение магнито-резонансной томографии от {Дата} составлено через месяц после падения дерева, указание на то, что очаги дисциркуляторного генеза в больших полушариях в головном мозге истца возникли вследствие удара по голове при падении дерева, в заключении отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца ФИО2 удовлетворены полностью. Требования истца ФИО1 удовлетворены частично: требование о взыскании ущерба удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Поскольку требование ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворено полностью, то судебные расходы, связанные с указанным требованием, полностью подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, дефектовке в размере 20000 руб., что подтверждено чеком от {Дата}, чеком от {Дата}, заказом-нарядом от {Дата}.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждено чеком от {Дата}.
Указанные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей и цены иска, поэтому являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы ФИО1 на получение справки Кировского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГСМ» в размере 1270 руб., факт несения которых подтвержден чеком и квитанцией, вызваны получением доказательства по делу. Указанная справка принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Поэтому указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела необходимыми расходами и взыскивает с ответчика.
Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на ксерокопирование в сумме 1442 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не являлись необходимыми расходами, доказательства в суд представляются в оригинале.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 12 202 руб., в пользу ФИО2 в сумме 4000 руб.
Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 388091,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на получение справки Кировского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГСМ» в размере 1270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 202 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к администрации города Кирова, АО «Гордормостстрой» отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, ущерб в размере 60137,58 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации города Кирова, АО «Гордормостстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.