Приговор по делу № 1-631/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 25.10.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого М.А.Л., его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.А.Л., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с основным общим образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка № г.р., военнообязанного, судимого:

** Иркутским районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

** Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

** Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, 70 (с приговорами от ** и **) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. ** освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда от ** на 1 год 4 месяца 29 дней;

** Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (с приговором от **) УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. ** освободился по отбытию срока наказания.

** мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

** мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 1 году лишения свободы;

** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

** Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

** Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 5 годам лишения свободы (зачтен срок содержания под стражей по приговору от ** период с ** по **, по приговору от ** – **, по приговору от ** период с ** по **, по приговору от ** период с ** по **, по приговору от ** период с ** по **, по приговору от ** период с ** по **, зачтено отбытое наказание по приговору от ** период с ** по **, по приговору от ** с ** по **; содержался под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу);

** Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (содержался под стражей с ** по день вступления приговора в законную силу);

** Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 (с приговором от **) УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу **). Содержался под стражей с ** по **, с ** по **.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в дневное время, но не позднее 14 часов 18 минут, М.А.Л. находился в магазине «Бристоль» по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> строение 2, где реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, похитил, взяв с полки витрины бутылку напитка спиртного на основе рома ФИО1 черный 40 % 0,7 л. стоимостью 781 рубль 56 копеек, бутылку напитка спиртного на основе рома Дэд Мэнс Фингер Пряный Ром 40 % 0,7 л. стоимостью 644 рубля 03 копейки, бутылку напитка спиртного на основе рома Дэд Мэнс Фингерс Кокосовый Ром 37,5 % 0,7 л. стоимостью 748 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Альбион-2002», на требование продавца З.О.Г. вернуть товар не отреагировал, и покинул помещение магазина, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 2174 рубля 53 копейки. С похищенным имуществом, М.А.Л. попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен посторонними лицами, и похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что ** в дневное время находился в магазине «Бристоль» по адресу: АГО, м. Мегет, ул. Шароны, стр.2, из которого решил похитить имущество. В связи с этим прошел к стеллажам с алкоголем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки 3 бутылки – напитки на основе рома: Дэд Мэн'С Фингерс Кокосовый Ром 37,5 % 0,7 л., «Дэд Мэн'С Фингерс Пряный Ром» 37,5 % 0,7 л., «ФИО2 Пряный Ром» 40 % 0,7 л., и отправился на выход. Проходя мимо касс, его начала останавливать продавец, стала кричать, чтобы он остановился. После он убежал с похищенным товаром к трассе. По пути следования к нему подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и потребовала вернуть товар, на что он положил бутылки на землю и ушел. (т.1 л.д. 103-105, 217-222, 228-231). Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на магазин «Бристоль» по адресу: АГО, <...> стр.2, и стеллаж с алкогольной продукцией, откуда совершил хищение имущества потерпевшего, а после указал на место, где у него изъяли похищенное имущество. (т. 1 л.д. 109-116) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Г.Ю.Ф. давала показания, что ** в дневное время подсудимый взял со стеллажа 3 бутылки напитков на основе рома и встал в очередь около кассовой зоны. Далее проследовал к выходу и покинул помещение магазина, побежав в сторону дороги. Продавец стала ему кричать в след, но тот не реагировал. Также его пытались остановить прохожие на улице в районе светофора на автодороге, в этот момент он бросил товар на землю и убежал. В итоге были похищены напитки на основе рома: Дэд Мэн'С Фингерс Кокосовый Ром 37,5 % 0,7 л., цена за штуку – 748,94 руб., «Дэд Мэн'С Фингерс Пряный Ром» 37,5 % 0,7 л. – 644,03 рубля, «ФИО2 Пряный Ром» 40 % 0,7 л. – 781,56 рублей. Общая стоимость похищенного имущества – 2174,53 рубля. (т.1 л.д. 71-73, 177-179)

Свидетель З.О.Г. – продавец в магазине «Бристоль», давала показания, что ** в утреннее время зашел подсудимый, взял с витрины 3 бутылки рома, подошел к кассе, сделал вид, что хочет поставить бутылку на кассу, потом сказал, что так пойдёт и пошел на выход из магазина. Она кричала ему остановится, позвала Г.Ю.Ф., с которой они выбежали на улицу, кричали ему вслед, он убежал в строну трассы, в этот момент в магазин зашел Б.А.В., который догнал подсудимого и вернул похищенный алкоголь. (т. 1 л.д. 194-197)

Свидетель Б.А.В. - работник ООО «Бристоль» давал показания, что ** в дневное время узнал о хищении подсудимым продукции магазина и пытался его догнать, но тот убежал в сторону трассы, прохожие ему отдали похищенные бутылки, сообщив, что на автомашине догнали подсудимого и забрали у него похищенное. (т. 1 л.д. 198-200)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: АГО, м. Мегет, ул. Шароны, стр.2, где было похищено имущество подсудимым. В ходе осмотра были изъяты - диск, товарная накладная, 3 бутылки похищенного алкоголя, осмотренные и приобщенные к материалам дела. На диске имеются 2 фотографии, на которых зафиксировано у подсудимого в руках 3 бутылки алкоголя. (т.1 л.д. 9-16, 19-25, 213-216)

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего изъяты: акт ревизии, 2 справки, доверенность, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Из документов по ущербу следует, что были похищены настойки на основе рома – Дэд Мэн'С Фингерс Кокосовый Ром 37,5 % 0,7 л., цена за штуку – 748,94 руб., «Дэд Мэн'С Фингерс Пряный Ром» 37,5 % 0,7 л. – 644,03 рубля, «ФИО2 Пряный Ром» 40 % 0,7 л. – 781,56 рублей. Общая стоимость похищенного имущества – 2174,53 рубля. (т.1 л.д. 182-192)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 168-175)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием; экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем является допустимым.

Также к достоверным, суд относит показания представителя потерпевшего, и свидетелей, согласующиеся с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и фотографиями преступления. Кроме того, документами полученными от представителя потерпевшего, подтверждена стоимость похищенного имущества. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, подтверждающим показания подсудимого в этой части. Из данных доказательств установлено, что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего.

Так, подсудимый и свидетель З.О.Г. сообщили, что подсудимый завладев бутылками настоек на основе рома, вышел с ними из магазина, а указанный свидетель, установив факт хищения, пыталась его остановить, что подтверждает открытый характер хищения имущества. Свидетель Б.А.В., видел как подсудимый бежит из магазина в сторону трассы, а прохожие приняли меры к пресечению действий подсудимого и забрали у него похищенное имущество.

Также достоверны показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного, ввиду их согласованности с данными о стоимости товара в бухгалтерских документах.

Поскольку завладение имуществом произошло явно для З.О.Г., действия подсудимого по завладению имуществом носят характер открытого хищения.

Государственным обвинителем переквалифицированы действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия связанные с открытым хищением имущества подсудимым были пресечены посторонним лицом, и он не смог довести до конца преступный умысел на открытое хищение имущества по независящим от него обстоятельствам. Суд соглашается с данной позицией, поскольку она обоснована и подтверждена представленными доказательствами, кроме того не ухудшает положение подсудимого. Так, подсудимый указывает, что его остановила автомашина, из которой вышла женщина и потребовала вернуть товар, что он и сделал, то есть не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем его действия образуют неоконченное преступление и подлежат квалификации как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Заключением экспертизы установлена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями, что как следствие подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 1 л.д. 168-175) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по информации военкомата имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия рецидива, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по неоконченному преступлению, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено до постановления приговора от **, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от **.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора суда, меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева С.Р. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать М.А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ** окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от **, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору: период с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с М.А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Каринцева Сергея Романовича по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: акт ревизии, 2 справки, 2 доверенности, договор, устав, диск, следы папиллярных линий, дактокарты, накладную, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле; 3 бутылки, хранящиеся у представителя потерпевшего Г.Ю.Ф. – хранить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>