К делу № 2-5523/2026
УИД 23RS0041-01-2025-015075-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бурдак Д.В.
при секретаре судебного заседания Ужонковой М.Ю.,
с участием:
представителя истца – председателя правления ФИО1,
представителя ответчика ФИО3, доверенность 23АВ6935614 от 05.11.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Витаминовец» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
установил:
СНТ «Витаминовец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.
В обоснование иска указано, что ответчик имеет в собственности на территории товарищества земельный участок: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, С/Т «Витаминовец», <адрес>, общей площадью 380 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом обшей площадью 160 кв.м с кадастровым номером 23-23-01/2031/2013-108. В силу положений статьи 6 устава СНТ «Витаминовец», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, а также выполнять решения общего собрания членов Товарищества. В случае неисполнения вышеуказанной обязанности, п. 7.6, п.7.8.4, Устава устанавливается пени в размере 0,2 % от суммы долга. На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ садоводов СНТ «Витаминовец», была утверждена смета с размером членского взноса, который составил 600 руб. за 1 сотку (оставлен без изменения на последующие периоды) и 950 руб. с участка - дополнительный взнос. Целевые взносы согласно приложения № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Целевые взносы, последующие за 2020 годом, установлены решениями общих собраний в соответствии с Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участок по <адрес> составляет 143 361,17 руб. Пени по общей задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 210 898,64 руб. Уставом СНТ могут быть установлены порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Истец обратился к мировой судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, на основании заявления истца был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать задолженность с ФИО2, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, С/Т «Витаминовец», <адрес>, общей площадью 380 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом обшей площадью 160 кв.м с кадастровым номером 23-23-01/2031/2013-108, в пользу СНТ «Витаминовец», по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 839,17 руб., пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 167 139,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки. Представлен письменный контрасчет задолженности и пени с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно статье 1 ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
В силу положений статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.
На основании части 2 комментируемой статьи принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 3 Закона, взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 5 указанного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действует новое нормативно-правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между товариществом и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, которое не предусматривает обязанность по заключению самостоятельного договора в письменной форме о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
Положениями ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Витаминовец» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Указанное СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольной основе для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) общим собранием членов СНТ «Витаминовец».
В силу положений статьи 6 устава СНТ «Витаминовец», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, а также выполнять решения общего собрания членов Товарищества.
Как установлено, ФИО2 Р.Р. является садоводом, ведущим садоводство без участия в товариществе, как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, с/т «Витаминовец», <адрес>, общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер участка: 23:26:0104014:357, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ садоводов СНТ «Витаминовец», была утверждена смета с размером членского взноса, который составил 600 руб. за 1 сотку (оставлен без изменения на последующие периоды) и 950 руб. с участка - дополнительный взнос. Целевые взносы согласно приложения № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Целевые взносы, последующие за 2020 годом, установлены решениями общих собраний в соответствии с Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с гл. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») собственники земельных участков, не являющиеся членами садоводческого некоммерческого товарищества, несут такие же обязанности по уплате членских и целевых взносов, как и члены Товарищества.
Членом СНТ «Витаминовец» ответчик не является, договор между СНТ «Витаминовец» и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры, эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между ними не заключался.
Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что, не смотря на то, что ответчик не является членом СНТ «Витаминовец», он как садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке должен оплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания СНТ «Витаминовец», эти взносы ответчик не оплачивает.
Судом установлено, что ответчик не участвует в несении расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества СНТ «Витаминовец», членские и целевые взносы в СНТ «Витаминовец» не оплачивает.
Указанные выше решения общих собраний являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными. Решение общего собрания собственников недвижимости, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников недвижимости, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Витаминовец», в силу прямого указания закона обязан оплачивать членские и целевые взносы, поскольку они были установлены общим собранием членов СНТ «Чайка».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения вышеуказанной обязанности, п. 7.6, п.7.8.4, Устава устанавливается пени в размере 0,2 % от суммы долга.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению членских и целевых взносов исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность с учетом уточненных требований (в пределах срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 839,17 руб., пени в размере 167 139,65 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам и пени за период, предшествующий дате ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Размер задолженности судом проверен, суд берет его за основу, поскольку расчет произведен в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств по оплате взносов, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание представленный стороной ответчика контрасчет, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 34 483,25 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 113 839,17 руб., а также пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 34 483,25 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, за подготовку искового заявления в отношении ФИО2 в суд СНТ «Витаминовец» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Эквитас» в сумме 6 000 руб.
Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (составление искового заявления), объем заявленных требований, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанные в размере 5 000 руб., как отвечающим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 429 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Уточненные исковые требования СНТ «Витаминовец» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Витаминовец» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 839,17 руб., пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере 34 483,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 429 руб., всего 162 751 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий