УИД 60MS0038-01-2024-003817-80
Производство по делу № 2-3072/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Страховая компания, страховщик), указав, что 24.12.2023 по вине водителя автомобиля «Р.» Г.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «В.» получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована Страховой компанией, гражданская ответственность причинителя вреда Г.И. – СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП водителями, причастными к столкновению транспортных средств. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав произошедшее страховым случаем, страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал, в одностороннем порядке, без согласия истца выплатил ему страховое возмещение в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа от 02.04.2024 Страховая компания ответила отказом. Решением от 30.05.2024 № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) отказал истцу во взыскании со Страховой компании страхового возмещения, убытков и неустойки.
Считая действия страховщика незаконными, истец просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 88 000 руб., неустойку в размере 880 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнил требования и просил взыскать со Страховой компании убытки в размере 147 268 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2024 по 18.04.2025 в размере 396 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 19.04.2025 по день исполнения решения в суда, но не более 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 18.04.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд (т. 3 л.д. 65-66).
Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражениям на иск, Страховая компания исковые требования не признает по мотиву полного исполнения обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО. Несогласие с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивировано отсутствием нарушения прав истца со стороны Страховой компании. В тоже время заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда до разумных пределов (т. 1 л.д. 87-95).
Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, 24.12.2022 в городе Пскове на улице Л.Толстого, д. 1, по вине Г.И.., управлявшего автомобилем «Р.», произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.».
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП водителями, причастными к столкновению транспортных средств (т. 1 л.д. 123-124).
На момент ДТП гражданская ответственность истца по страховому полису ОСАГО ААА № была застрахована Страховой компанией, куда в порядке прямого урегулирования убытка он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 108-109,110-114).
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 02.03.2024 ТТТ № (т. 1 л.д. 125,126-128).
На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 04.03.2024, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа определена в размере 11 393,80 руб., с учетом износа – 12 000 руб., Страховая компания по акту о страховом случае от 15.03.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 000 руб. (т. 3 л.д. 184-185,186,187).
Не согласившись с выплаченной страховой суммой, 02.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с объемом повреждений автомобиля, включенных в расчет стоимости ремонта транспортного средства, и просил включить в калькуляцию стоимости устранения дефектов стоимость диска и колеса, покраску переднего бампера, выплатить ему страховое возмещение без учета износа транспортного средства, выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России от 2018 года, неустойку и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 203-206).
Письмом от 04.04.2025 Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на необоснованность притязаний истца (т. 1 л.д. 207-210).
При этом, 08.04.2024 Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 120 руб., из которых перечислено на счет истца - 104 руб., удержано и перечислено в качестве налога на доходы физических лиц - 16 руб. (т. 1 л.д. 214,215).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» экспертному заключению от 16.05.2024 № У-24-140420_3020-0054, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.» с учетом и без учета износа деталей определена в размере 12.100 руб. (т. 2 л.д. 123-150).
Решением от 30.05.2024 № № Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушения прав его страховщиком (т. 1 л.д. 151-159).
Соотнося действия страховщика с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения, суд находит их незаконными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 на постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из указанных нормоположений и акта их разъяснения следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Среди прочих, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему повреждений, причиненных автомобилю «В.» в ДТП.
В обоснование своих доводов о том, что страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения диска и колеса, переднего бампера автомобиля истец представил составленное экспертом ФИО3-о. заключение от 30.07.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом указанных повреждений составляет 127 300 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 52-64).
Для разрешения указанных разногласий сторон мировым судьей определением от 09.01.2025 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем «В.» в ДТП 24.12.2023, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 230-234).
Согласно составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» заключению от 21.03.2025 № 09, повреждения автомобиля «В.» в виде деформации диска колеса переднего левого (подлежит замене), бампера переднего, крыла переднее левое (подлежат окраске) образовались в результате ДТП от 24.12.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» без учета износа заменяемых деталей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки определена в размере 159 268 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N №, на дату ДТП – 114 087 руб. (т. 3 л.д. 1-38).
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
По совокупности указанного, при установленном судом нарушении страховщиком прав истца на возмещение причиненного повреждением имущества убытка в соответствии с Заокном об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 147 268 руб. (159 268 руб. – 12 000 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и акта их разъяснения, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения страховщиком нарушенного обязательства, но в сумме, не превышающей установленный подпунктом «б» пунктом 1 статьи 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.
В связи с указанным, поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, со Страховой компании подлежит взысканию неустойка.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 26.02.2024 (л.д. 11-13). На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения – 18.03.2024. Следовательно, неустойка подлежит уплате с 19.03.2024.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 19.03.2024 по 18.04.2025 (как заявлено истцом) в размере 395 880 (100 000 руб. х 1% х 396 дней просрочки – 120 руб. выплаченной страховщиком неустойки), и с 19.04.2025 в размере 1 000 руб. по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку при расчете заявленной ко взысканию суммы неустойки истцом не учтены 120 руб. неустойки, выплаченных ему Страховой компанией 08.04.2024.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со Страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 57 043,50 руб. (114 087 руб. / 2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 862,96 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 147 268 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 18.04.2025 в размере 395 880 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 043,50 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 18 862,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 01.09.2025.