Дело № 2-1-6256/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-009496-36

Решение

Именем Российской Федерации

01.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АсАвто-Саратов" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АсАвто-Саратов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто-Саратов» поступила информация о расторжении ответчиком полиса Страхование жизни : ПАО СК "Росгосстрах" Договор полис-оферта «Финансовая защита «Автофорсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № от №. автомобиля марки RENAULT KOLEOS I (HY_) VIN №. В этот же день сумма в размере 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по договору (оферте), заключенного ответчиком с Росгосстрах СК ПАО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АсАвто-Саратов» действует на основании агентского договора, заключенного между Росгосстрах СК ПАО, которое является «Принципалом» и ООО «АсАвто-Саратов» - «Агентом» в данном договоре. По настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение. ООО «АсАвто-Саратов» не являлся собственником расторгаемого ответчиком договора (оферты), заключенного ответчиком с Росгосстрах СК ПАР полис № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал исключительно в рамках агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах СК ПАО вернуло ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от №., согласно условиям которого, покупателю предоставлялась скидка в размере 115 500 рублей, указанная в п. 2.1.2. Договора купли-продажи № от №.и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто- Саратов» и Банк Сбербанк (Автокредитование):

Страховая компания - Росгосстрах СК ПАО, Вид страхования - НС, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия полиса: Номер полиса: №

Условиями п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о №. также предусмотрено, что «В случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1, настоящего дополнительной соглашения с даты их приобретения, Покупатель, понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании выставленного счета в адрес Покупателя в течение 5 дней».

Обо всех условиях Договора купли-продажи ответчику было известно до его подписания. Договор купли - продажи, Приложения к Договору купли-продажи, Акт приема-передачи ответчиком подписывались лично. Страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не явилось условием заключения договора купли продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно ответчику поскольку все документы были подписаны ответчиком лично после того, как ответчик с ними ознакомился.

Ответчику была представлена вся информация на момент заключения договора купли продажи:

Стоимость транспортного средства как без скидки, так и с учетом скидки;

Условия предоставления скидки на транспортное средство;

Стоимость приобретаемой дополнительной услуги;

-Разъяснено право, как заемщика отказаться от услуги либо товара в течении установленного Законодательством срока, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе от предоставляемой услуги.

-а также последствия нарушения пункта 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от №.

Ответчиком были осознано совершены ряд последовательных действий, направленных на получение скидки в размере 115 500 рублей при покупке автомобиля и заключении договора купли-продажи.

Дополнительное соглашение к договору, не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость 715 500 рублей, или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от №.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ ответчик имел свободу в заключении либо не заключении договора с ООО «АсАвто-Саратов», понуждение в действиях не было, ответчиком добровольно сделан выбор на приобретение транспортного средства в ООО «АсАвто- Саратов», за 600 000 рублей, которая была официально указана как прайсовая стоимость.

Ответчиком подано заявление о прекращении договора страхования, ему перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. По мнению истца ответчик нарушил условия Дополнительного соглашения, при которых ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 115 500 рублей. Таким образом, отказавшись от полиса ПАО СК "Росгосстрах" Договор полис-оферта «Финансовая защита «Автофорсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 100 000 руб., ответчик лишается права на предоставленную скидку.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ООО «АсАвто-Саратов» составляет сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 115 500руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму предоставленной скидки за автомобиль в размере 100 000руб.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, пояснил размер иска заявлен 100000 руб. исходя из стоимости страховки, от которой ответчик впоследствии отказался, также пояснил, что не возражает против взыскания суммы скидки пропорционально предоставленной услуги от которой ответчик отказался.

Ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО3 иск не признали, пояснили, что основная цель предоставления скидки – это заключение кредитного договора от которого ответчик не отказался, ответчиком не доказано возникновение убытков, в иске просили отказать.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № от №. автомобиля марки RENAULT KOLEOS I (HY_) VIN №. В этот же день сумма в размере 100 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «АсАвто-Саратов» в счет оплаты премии по договору (оферте), заключенного ответчиком с Росгосстрах СК ПАО полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АсАвто-Саратов» действует на основании агентского договора, заключенного между Росгосстрах СК ПАО, которое является «Принципалом» и ООО «АсАвто-Саратов» - «Агентом» в данном договоре. По настоящему договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение. ООО «АсАвто-Саратов» не являлся собственником расторгаемого ответчиком договора (оферты), заключенного ответчиком с Росгосстрах СК ПАР полис № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал исключительно в рамках агентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах СК ПАО вернуло ответчику денежные средства в размере 99622 руб. 44 коп., на основании заявления, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто-Саратов» было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от №., согласно условиям которого, покупателю предоставлялась скидка в размере 115 500 рублей, указанная в п. 2.1.2. Договора купли-продажи № от №. и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто- Саратов» и Банк Сбербанк (Автокредитование):

Страховая компания - Росгосстрах СК ПАО, Вид страхования - НС, Страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ Серия полиса: Номер полиса: №

Условиями п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о №. также предусмотрено, что «В случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1, настоящего дополнительной соглашения с даты их приобретения, а также досрочного погашения покупателем в Банке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора более чем на 15 % от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения, Покупатель, понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании выставленного счета в адрес Покупателя в течение 5 дней».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля марки RENAULT KOLEOS. Сумма кредита составила 590 007 руб., срок – 36 месяцев под 37,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АсАвто-Саратов" направило ФИО1 письмо с требованием возврата предоставленной скидки в размере 115500 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи внесен аванс в счет оплаты автомобиля в сумме 130 000 рублей, а также произведена оплата кредитными средствами в размере 470000 руб., вместе с тем сумма кредита составила 590 007 руб., соответственно фактическая стоимость приобретаемого автомобиля, с учетом предоставленных услуг по дополнительному соглашению, составила 720 007 рублей, а не 600000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом установлено, что из условий кредитного договора (п. 11) следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются – в том числе оплата части стоимости приобретаемого автотранспортного средства.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую сумму кредита с начислением процентов, то есть Дополнительное соглашение не улучшает положение потребителя, а обязывает его нести дополнительные финансовые потери, что значительно ущемляет права потребителя.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 715500 руб., указана скидка салона – 115500 руб. без указания о предоставлении скидки покупателю в связи с дополнительными условиями.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 115500 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако, как следует из договора с ПАО Росгосстрах стоимость страхования составила 100 000 руб.

Помимо указанных услуг, в дополнительном соглашении указано, что в случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1, настоящего дополнительной соглашения с даты их приобретения, а также досрочного погашения покупателем в Банке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора более чем на 15 % от суммы кредита в течение 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения, Покупатель, понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании выставленного счета в адрес Покупателя в течение 5 дней».

Как установлено в судебном заседании дополнительное оборудования покупателю не передавалось, что сторонами не оспаривалось, а прекращение скидки также продавцом поставлено под условие досрочной оплаты заключенного кредитного договора.

Между тем, досрочное погашение по кредитному договору покупатель не производил. Как следует из графика погашения задолженности общая сумма процентов за пользование кредитом оставляет 336285, 13 руб.

Тем не менее, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме скидки в размере 100000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что цена автомобиля в размере 715500 рублей установлена в п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Скидка салона - 115500 рублей. Итого стоимость автомобиля составляет 600000 рублей.

В акте приема-передачи цена автомобиля не указана, как не указано и о скидке и дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении N 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора купли-продажи, с учетом скидки не указана, как и не указана стоимость отдельных услуг.

При этом предоставление скидки было обусловлено заключением покупателем договора страхования, а также кредитного договора, в том числе у партнеров продавца.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен полис "Финансовая защита «Автофорсаж" страховая премия по которому составила 100 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи, за счет кредитных средств ФИО5 приобрел также полис «Платежная гарантия» стоимостью 20007 руб.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 заключил с Банке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 590 007 руб., срок – 36 месяцев под 37,2 % годовых.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого автомобиля 715500 руб., скидка салона - 115 000 рублей. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения каждой услуги в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем, ответчику не была предоставлена вся необходимая информация.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по приобретению дополнительных опций, заключению дополнительных договоров, внесению первоначального взноса, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов на кредит, страховой премии.

В данном случае, ввиду не предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении "скидки", в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При этом суд не соглашается с доводами ООО "АсАвто Саратов", о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставлении этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву, что страховая премия возвращены покупателю и у последнего не возникло каких-либо убытков.

Изменения в договор купли-продажи в части стоимости товара внесены в порядке ст. 450 ГК РФ путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.

Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цена приобретенного истцом транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, а в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной продавцом суммы так называемой скидки не имеется, в силу чего, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АсАвто-Саратов" к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Секретарь Р.А.Бандурка