Приговор по делу № 1-664/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Череповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-664/2023 в отношении:

ФИО1, .... не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил восемь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора узнал от ДВА что ранее ему незнакомый ВЮА хочет обменять водительское удостоверение украинского образца на водительское удостоверение российского образца. В указанное время ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства ВЮА в сумме 76 200 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ДВА доверяет ему, обманывая последнего, сообщил заведомо ложную информацию о том, что поможет ВЮА оформить замену водительского удостоверения украинского образца на водительское удостоверение ФИО3 образца за 75 000 рублей до конца декабря 2022 года, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>, не намереваясь в дальнейшем помогать в замене удостоверения, а денежные средства оставить в своем распоряжении. ДВА, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его намерениях, сообщил указанную ложную информацию ВЮА, который, не подозревая, что ФИО1 его обманывает, согласился заплатить последнему за данную услугу денежные средства в сумме 75 000 рублей частями. После чего <Дата обезличена> около 15 часов ФИО1, находясь в районе остановки общественного транспорта «ИРИНТУ» по <адрес обезличен>, получил от ДВА в качестве предоплаты денежные средства, принадлежащие ВЮА, в сумме 35 000 рублей. Затем по просьбе ФИО1 ДВА перевел ФИО1 на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя СТП - <Дата обезличена> около 22 часов 06 минут денежные средства в сумме 15 000 рублей, <Дата обезличена> около 14 часов 07 минут в сумме 26 200 рублей, а именно оставшуюся сумму - 25000 рублей за услугу по замене водительского удостоверения, а также 1200 рублей якобы для оплаты государственной пошлины за замену удостоверения. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ВЮА, в общей сумме 76 200 рублей, причинив ему значительный ущерб.

<Дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>19, в ходе разговора со своим знакомым ДВА узнал, что ранее ему незнакомый ФИО2 хочет получить водительские категории С и D на водительском удостоверении. В указанное ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства ФИО2 в сумме 46 200 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ДВА доверяет ему, сообщил заведомо ложную информацию о том, что поможет ФИО2 оформить дополнительные категории на водительском удостоверении за 45 000 рублей, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>. После чего ДВА, не догадываясь о намерениях ФИО1, сообщил указанную ложную информацию ФИО2, который, не подозревая о намерениях ФИО1, согласился заплатить последнему за данную услугу денежные средства в сумме 85 000 рублей, частями, предоплату в сумме 45 000 рублей и 40 000 рублей после получения удостоверения. Введенный в заблуждение ФИО2, перевел ДВА на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые ДВА перевел ФИО1 <Дата обезличена> около 17 часов 04 минут в сумме 8000 рублей, <Дата обезличена> около 17 часов 44 минуты в сумме 15 000 рублей, <Дата обезличена> около 15 часов 37 минут в сумме 20 000 рублей, <Дата обезличена> около 14 часов 40 минут в сумме 3200 рублей - 2000 рублей за услугу по получению дополнительных категорий ФИО2 и 1200 рублей якобы для оплаты государственной пошлины за их оформление на общую сумму 46 200 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя СТП Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 46 200 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> ФИО1, находясь около стадиона «Зенит» по адресу: <адрес обезличен> «а», в ходе разговора с ранее знакомым КСС узнал, что последнего лишили права управления транспортным средством. После чего около 16 часов того же дня ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства у КСС в сумме 40 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1 сообщил КСС заведомо ложную информацию о том, что поможет вернуть водительское удостоверение за 40 000 рублей, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>, не намереваясь в дальнейшем помогать в возвращении удостоверения, а денежными средствами распорядиться самостоятельно. КСС, не подозревая о намерениях ФИО1, <Дата обезличена> около 21 часа 14 минут перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя СТП, денежные средства в сумме 40 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие КСС денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым КСС узнал, что последний находится в поиске работы. Около 14 часов того же дня ФИО1 под предлогом помощи в трудоустройстве решил путем обмана похитить денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие КСС Реализуя свой умысел, ФИО1, обманывая КСС, сообщил заведомо ложную информацию о том, что его супруга работает в Министерстве транспорта <адрес обезличен> и за 20 000 рублей она договорится, чтобы КСС приняли на работу, не намереваясь в дальнейшем помогать в трудоустройстве последнему, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. КСС, не подозревая о намерениях ФИО1, <Дата обезличена> около 15 часов передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее КСС, а именно денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 13 часов, когда ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>19, к нему обратился его знакомый КСС с просьбой помочь со сдачей экзамена на право управления транспортным средством без очереди его знакомому ПНА После чего в указанное время ФИО1 решил похитить путем обмана денежные средства ПНА в сумме 25 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, обманывая КСС, сообщил заведомо ложную информацию о том, что поможет ПНА сдать экзамен на водительское удостоверение на право управления транспортным средством без очереди, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>, не намереваясь в дальнейшем помогать в сдаче экзамена без очереди, а денежные средства оставить в своем распоряжении. КСС, не подозревая о намерениях ФИО1, сообщил данную ложную информацию ПНА, который, не подозревая, что ФИО1 его обманывает, согласился заплатить последнему за данную услугу денежные средства частями. После чего ПНА перевел КСС на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства. Затем КСС перевел ФИО1 <Дата обезличена> около 16 часов 09 минут и <Дата обезличена> около 19 часов 34 минут денежные средства дважды в сумме 12 500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя СТП, и на банковский счет АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ПНА, в общей сумме 25 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> в дневное время, когда ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>19, в ходе телефонного разговора к нему обратился его знакомый КСС с просьбой помочь со сдачей экзамена на право управления транспортным средством без очереди его знакомому КДД После чего в указанное время ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства у ранее незнакомого КДД в сумме 33 500 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что КСС доверяет ему, обманывая последнего, сообщил заведомо ложную информацию о том, что поможет КДД получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством без очереди, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>, не намереваясь в дальнейшем помогать в сдаче экзамена без очереди, а денежные средства оставить в своем распоряжении. После чего КСС, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщил указанную ложную информацию КДД, который, не подозревая, что ФИО1 его обманывает, согласился оплатить услугу ФИО1 и перевел КСС на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства. После чего, КСС перевел ФИО1 <Дата обезличена> около 18 часов 36 минут денежные средства в сумме 33 500 рублей на банковский счет АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана, похитил денежные средства в сумме 33 500 рублей, принадлежащие КДД, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> в дневное время, когда ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>19, в ходе телефонного разговора к нему обратился его знакомый КСС с просьбой помочь со сдачей экзамена на право управления транспортным средством без очереди его знакомому УДМ В указанное время ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства ранее незнакомого УДМ в сумме 25 000 рублей. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что КСС доверяет ему, сообщил заведомо ложную информацию о том, что поможет УДМ сдать экзамен на водительское удостоверение на право управления транспортным средством без очереди, пояснив, что у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>, намереваясь в дальнейшем не помогать в сдаче экзамена без очереди, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. КСС, не подозревая о намерениях ФИО1, сообщил указанную ложную информацию УДМ, который, не подозревая, что ФИО1 его обманывает, согласился заплатить последнему за данную услугу денежные средства частями. После чего введенный в заблуждение УДМ перевел КСС на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства. КСС, в свою очередь, перевел ФИО1 <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут, <Дата обезличена> около 13 часов 56 минут денежные средства в сумме 12 500 рублей (в каждом случае) на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя СТП, и на банковский счет АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие УДМ, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>19, когда в ходе телефонного разговора к нему обратился его знакомый КСС с просьбой помочь со сдачей экзамена на право управления транспортным средством без очереди его знакомому ГИА В указанное время ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства ранее незнакомого ГИА в сумме 28 000 рублей, то есть 25000 рублей за сдачу экзамена и 3000 рублей за медицинскую справку, не собираясь помогать в сдаче экзамена, и не имея такой возможности. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что КСС доверяет ему, обманывая последнего, сообщил заведомо ложную информацию о том, что поможет ГИА в сдаче экзамена на право управления транспортным средством без очереди за 25 000 рублей и в получении медицинской справки, так как у него имеется знакомый сотрудник ГИБДД в <адрес обезличен>, не намереваясь в дальнейшем не помогать в сдаче экзамена без очереди, а денежные средства оставить в своем распоряжении. КСС, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщил указанную ложную информацию ГИА, который, не подозревая, что ФИО1 его обманывает, согласился оплатить услугу ФИО1 и перевел КВС на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства. КСС, в свою очередь, перевел ФИО1 <Дата обезличена> около 18 часов 03 минуты денежные средства в сумме 25 000 рублей, <Дата обезличена> около 16 часов 39 минут в сумме 3000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, принадлежащие ГИА, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении ВЮА, ЯРМ, КСС (два преступления), ПНА, КДД, УДМ, ГИА (каждому) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, в том числе, ребенка супруги, в воспитании и содержании которого он участвует, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в судебном заседании подсудимый, по мнению суда, раскаялся в содеянном, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая тяжесть совершенных преступлений, тот факт, что ФИО1 принес свои извинения, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенные преступления не на длительный срок, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет на своем иждивении троих малолетних детей, занимаясь в том числе, воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей супруги, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого, удовлетворительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ВЮА) - 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ЯРМ) - 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении КСС) - 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ПНА) - 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении КДД) - 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении УДМ - 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – (по преступлению, совершенному в отношении ГИА) - 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим ВЮА, ЯРМ, КСС, ПНА, КДД, УДМ и ГИА имущественный ущерб, причиненный преступлениями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счетам карт, чеки, скриншоты, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», справки по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: