УИД 66RS0003-01-2022-002400-13

дело № 33-13204/2023 (№ 2-3419/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-3419/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 19.03.2022,

по апелляционным жалобам истцов и третьего лица ООО «УЖК «Территория» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ТСН «Рассветная 8-2» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом №1, проводимом в период с 27.11.2021 по 10.03.2021; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к иску ФИО4 в качестве соистцов присоединились ФИО5 и ФИО6

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2022 требования истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы, третье лицо ООО «УЖК «Территория» принесли на него апелляционные жалобы с просьбой решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего нарушены права и законные интересы истцов.

Представителем ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ТСН «Рассветная 8-2» ФИО9 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7, представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ТСН «Рассветная 8-2» ФИО9 отзыв на апелляционные жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещений, телефонограмм, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, третьего лица ТСН «Рассветная 8-2» ФИО9, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с 27.11.2021 по 10.03.2022 проходило в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее МКД), результаты которого, оформлены протоколом № 1 от 19.03.2022.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ответчики ФИО7 и ФИО8, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 27785,4 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 20881,88 кв.м., что составляет 75,15 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48, 135, 136, 147, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 123.12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, не усматривается; информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным протоколом № 1/2019 от 25.07.2019 (том 1 л.д. 95, вопрос №1.3), а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД; доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № 1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя законность решений, принятых на общем собрании собственников помещений, по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными.

Так, указывая на правомочность решений по вопросам №№ 3 и 9 повестки: «Создать Товарищество собственников недвижимости «Рассветная 8-2»; «Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управление товариществом собственников недвижимости» суд исходил из положений ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при изменении способа управления МКД, договор управления с ООО «УЖК «Территория» считается расторгнутым.

Принятие решения по вопросу № 4 повестки: «Утвердить «Устав Товарищества собственников недвижимости «Рассветная 8-2», суд посчитал не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем такое решение не является недействительным.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания по вопросам №№ 5, 6 и 7 повестки «избрать правление, ревизионную комиссию и председателя правления», указав, что решение по указанным вопросам общего собрания собственников помещений МКД, направленных на возможность создания и последующей регистрации созданного юридического лица, не может быть признано недействительным, поскольку, иного способа для регистрации юридического лица без выбранных органов его управления, не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок действия договора управления между ООО «УЖК «Территория» и собственниками помещений многоквартирного дома на момент выбора способа управления действовал, не свидетельствуют о незаконности принятого решения общего собрания, поскольку данным решением избрана новая управляющая организация для управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение порядка оформления протокола отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены решения собственников помещений об участии в голосовании, проходившем в период с 27.11.2021 по 10.03.2021, а также реестр собственников, как неотъемлемая часть протокола № 1 от 19.03.2022.

Также правильным является вывод судов о праве участника общей совместной собственности голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 указанной выше статьи).

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Собственниками помещений, квартир, владеющих ими на праве общей совместной собственности, право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось, оснований для исключения из подсчета голосов указанных собственников суд обоснованно не установил.

Указание в жалобах на то, что при расчете кворума не могли учитываться голоса тех собственников, которым жилые помещения переданы от застройщика по акту приема-передачи, принимая во внимание буквальное толкование ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не опровергает.

На основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1.1. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации после подписания акта приема-передачи собственники некоторых квартир вправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с помещением (квартирой), но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не учел, что принятие решений по вопросам 4, 5, 6, 7 (утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2), отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в числе прочего: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положений статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Как следует из материалов дела, проведено и оспаривается общее собрание собственников помещений, к компетенции которого не отнесено принятие решения по утверждению устава, избранию членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 19.03.2022, по вопросам повестки собрания 4-7(утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2) и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, в остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 19.03.2022, по вопросам повестки собрания 4-7(утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2).

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 19.03.2022, по вопросам повестки собрания 4-7 (утверждение устава ТСН Рассветная 8-2, избрание членов Правления, ревизионной комиссии, председателя ТСН Рассветная 8-2).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3