РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и расходов на оплату услуг эксперта, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному в устной форме договору подряда на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>
По условиям названного договора сторонами был согласован срок начала работ - октябрь 2020 года, срок окончания работ - февраль 2022 года, стоимость работ - 530 000 рублей, 01.10.2021 оплачен аванс в размере 390 000 рублей.
В процессе выполнения работ обнаружились существенные недостатки, о которых было заявлено подрядчику, а именно, лестница имеет многочисленные дефекты: трещины и сколы на элементах конструкции; неоднородность цвета использованных материалов; скрип под нагрузкой (при ходьбе по лестнице); увеличенные зазоры и неплотное прилегание в местах соединения элементов конструкции; проступи, тетива и поручни изготовлены из досок и брусьев, склеенных между собой, использованные доски (брусья) имеют неоднородный цвет; на тетиве лестницы обнаружена трещина, данный факт ставит под сомнение конструкционную прочность изделия и безопасность его использования.
21.06.2022 подрядчику было направлено заключение эксперта № 2918_И_22, с описанием дефектов лестницы, а также претензия, содержащая требование в течение 2 дней с даты ее получения сообщить о готовности безвозмездно устранить все выявленные недостатки, указанные в претензии и заключении эксперта, и безвозмездно устранить данные недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии.
Ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.
26.08.2022 ответчику была направлена претензия, в которой ФИО1 заявила об отказе от договора о выполнении работы и потребовала возместить причиненные ей убытки в размере 618 200 рублей, определенном заключением эксперта № 2958_И_22, расходы на проведение двух экспертиз: 20 000 рублей + 22 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.
Данная претензия, полученная ответчиком 06.09.2022, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ФИО4 убытки в размере 618 200 рублей и расходы по оплате двух экспертиз в размере 37 000 рублей.
Определением от 03.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили свои требования, дополнительно указав о том, что сторонами был согласован предмет договора: лестница, состоящая из 2 лестниц (с первого этажа на второй этаж и со второго этажа на мансардный этаж) из материалов подрядчика (ступени из массива дуба), срок начала работ - октябрь 2020 года, срок окончания работ - 20.12.2021. Цена договора составила 530 000 рублей.
В октябре 2020 года ФИО1 оплатила аванс наличными денежными средствами в размере 205 000 рублей.
30.11.2020 ФИО2 перевел на счет подрядчика 45 000 рублей.
29.09.2021 ФИО2 перевел на счет подрядчика 140 000 рублей.
О выявленных в ходе выполнения работ недостатках подрядчику сообщалось неоднократно: 23.10.2021, 24.10.2021, 27.10.2021, 28.01.2022, 22.02.2022, 27.02.2022, 03.03.2022, 18.03.2022.
Ссылаясь на то, что подрядчиком для выполнения работ по договору привлекались третьи лица на возмездной основе, материалы и части лестницы изготовлены на производстве подрядчика и предоставлены подрядчиком, истцы полагали, что для подрядчика данная деятельность является источником доходов и свидетельствует о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом приведенных выше обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 убытки (расходы по устранению недостатков выполненной работы) в размере 618 200 рублей, расходы по оплате двух экспертиз в размере 37 000 рублей, расходы по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 24 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; кроме того истцы просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по предоставлению детализации телефонных переговоров в размере 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представителем ответчика ФИО4 ФИО5 поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность и не заключал с истцом договор подряда, денежные средства от истца ФИО1 ответчику не поступали, доказательств обратного не представлено. Денежные средства в сумме 185 000 рублей ответчику перевел ФИО2, с которым никаких договоренностей у ответчика не имеется. Кроме того, по словам истца, ответчик был отстранен от работы в феврале 2022 года, осмотр лестницы экспертом производился в мае 2022 года, доказательств того, что указанные истцом недостатки не появились в период с февраля 2022 года по май 2022 года и что для окончания работ по отделке лестницы истцами не привлекались третьи лица, не представлено. Сведения о состоянии лестницы на февраль 2022 года не представлены.
Определением от 12.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
От ответчика ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с октября 2020 года по декабрь 2021 года он по просьбе ФИО4 выполнял часть работ по монтажу лестницы для супругов П-вых в доме <адрес>
ФИО4 заключил с П-выми договор подряда, по условиям которого он должен был изготовить лестницу из массива дуба, а затем установить ее на объекте. Лестница монтировалась с первого на второй этаж и со второго этажа на мансардный. Точная стоимость работ ему не известна, так как все расчеты были между ФИО4 и П-выми. Все элементы лестницы изготовил ФИО4 на своем производстве из своих материалов, а также предоставил инструмент, оборудование и все необходимое для работ.
К установленному сроку - до конца 2021 года работы по изготовлению и монтажу лестницы не были завершены по вине ФИО4, в декабре 2021 года ФИО6 прекратил с ним сотрудничество, ушел с объекта. В процессе выполнения работ были выявлены многочисленные очевидные дефекты (скрип ступеней, многочисленные трещины и сколы на ступенях и иных элементах лестницы, различный цвет материалов и др.), о которых заказчики неоднократного сообщали ФИО4
С учетом изложенного, ФИО6 полагал исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, обоснованными, в то же время, ссылаясь на отсутствие с истцами договорных отношений, ФИО6 полагал, что требования к нему удовлетворению не подлежат. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6, ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 26.12.2022, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что факт заключения договора подряда, его условия, факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается перепиской сторон, пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей. На вопросы суда пояснил, что требования к ответчику ФИО6 истцы предъявлять не намерены.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагала, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не доказаны, позиция истцов является противоречивой, при несоблюдении письменной формы договора истцы лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что именно она обговаривала с ответчиком условия договора, однако денежные средства на счет ответчика поступили от истца ФИО2, с которым у ответчика никаких договоренностей не имеется, в связи с чем отсутствуют, в том числе, основания для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцу ФИО2 заведомо было известно об отсутствии между ним и ответчиком ФИО4 каких-либо договорных отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на заключение с ответчиком ФИО4 в устной форме договора подряда на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, работы по которому ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем подлежат возмещению убытки в виде расходов на устранение недостатков лестницы, наряду с судебными расходами, а также компенсацией морального вреда и штрафом, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.
Таким образом, существенными условиями договора подряда в силу прямого закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о сроке выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); условия о цене работы (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО5 ссылалась на то, что ответчик не принимал на себя обязательств по изготовлению и монтажу для истца лестницы в жилом доме и не может отвечать за указанные в иске недостатки лестницы, между сторонами не заключался договор подряда, денежных средств от истца ФИО1 ответчик не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, представлены следующие письменные доказательства: переписка в мессенджере «Whatsapp», детализация телефонных звонков, сведения о переводе денежных средств, заключения эксперта ФИО7 №2918_И_22, № 2958_И_22, распечатки с сайтов «Uslugio.com» и «Avito», анализируя и оценивая которые применительно к заявленным требованиям и нормам права, подлежащим применению, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не ссылалась на согласованные сторонами условия, позволяющие с достаточной полнотой и ясностью определить предмет договора (материал изделия, его дизайн и конструктивные особенности), а также не представила доказательства, подтверждающие определенный вид работ, который должен был выполнить ответчик, в связи с чем судом было предложено уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства.
Как указано в уточненном исковом заявлении, сторонами был согласован предмет договора: лестница, состоящая из 2 лестниц (с первого этажа на второй этаж и со второго этажа на мансардный этаж) из материалов подрядчика (ступени из массива дуба).
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>
В материалы дела представлена переписка в мессенджере «Whatsapp» с номера телефона № (ФИО2) с абонентом № (ФИО4) в период с июня 2021 года по март 2022 года (т.2, л.д. 103-114).
Принадлежность указанных телефонных номеров истцу и ответчику подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (т.1, л.д. 122).
ФИО1, указанная в иске как лицо, заключившее с ответчиком ФИО4 договор подряда, в данной переписке не участвует.
Из текста сообщений усматривается, что ФИО4 вместе с «напарником» Алексеем занимался установкой, монтажом лестницы, адрес выполнения работ не указан, также отсутствуют сведения о том, что ФИО4 изготовил либо должен был изготовить на собственном производстве данную лестницу из массива дуба, отсутствуют сведения о характеристиках лестницы, ее конструктивных особенностях, согласованных сторонами, сроках ее изготовления, сроках монтажа, сведения о порядке, сроках, способах оплаты, о правах и обязанностях сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности согласования сторонами предмета договора.
Представленная истцом ФИО2 детализация звонков, подтверждающая, что им совершались звонки ФИО4 01.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 03.12.2021, 02.03.2022, наличие юридически значимых для данного спора обстоятельств не подтверждает (т.1, л.д 146-175).
В первоначальном исковом заявлении указано, что сторонами был согласован срок начала работ - октябрь 2020 года, срок окончания работ - февраль 2022 года, в уточненном исковом заявлении указан иной срок окончания работ - 20.12.2021.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании 25.01.2023, срок начала работ по заключенному в устной форме договору подряда исчисляется с того момента, когда было достигнуто соглашение, то есть с сентября 2020 года, а срок окончания работ согласован не был, в связи с чем, по ее мнению, дата окончания работ наступила тогда, когда ответчику сообщили о том, что не нужно продолжать работы по монтажу лестницы (т.1, л.д. 206-214).
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «Whatsapp», следует, что в марте 2022 года еще велись работы по монтажу лестницы, что не соответствует содержанию искового заявления и уточнения к нему.
Названные противоречия в части срока начала и окончания работы в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что что сторонами условие о сроках выполнения работы согласовано не было.
Также в материалах дела имеются противоречия относительно цены работы, поскольку согласно исковому заявлению цена договора составила 530 000 рублей, 01.10.2021 оплачен аванс в размере 390 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из содержания досудебных претензий ФИО1 от 20.06.2022, от 19.08.2022, адресованных ответчику ФИО4, цена договора составила 390 000 рублей.
Пояснений относительно названного противоречия от истцов, их представителя не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условие о цене работы и сроках оплаты в установленном порядке сторонами согласовано не было.
Доказательств передачи ФИО1, заключившей согласно исковому заявлению договор подряда с ФИО4, денежных средств ответчику в размере 390 000 рублей суду не представлено.
В материалах дела имеются сведения о перечислении ФИО2 на счет ФИО4 30.11.2020 денежных средств в сумме 45 000 рублей, а также перечисления 30.09.2021 денежных средств в сумме 140 000 рублей (т.1, л.д. 137, 142-143).
Принадлежность банковских счетов истцу и ответчику и движение средств по счету подтверждены надлежащим образом, в том числе, сведениями, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда (т.1, л.д. 135-141).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 в общей сложности перечислил ФИО4 185 000 рублей, однако на наличие каких-либо договоренностей непосредственно между ФИО2 и ФИО4 истцы в обоснование заявленных требований не ссылались.
Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 01.10.2021 оплатила ФИО4 аванс в размере 390 000 рублей, как указано в первоначальном иске, суду не представлено, как и доказательств того, что в октябре 2020 года ФИО1 оплатила аванс наличными денежными средствами в размере 205 000 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности приведенных в иске доводов о том, что цена работы составила 530 000 рублей и в счет оплаты по договору ответчику было выплачено 390 000 рублей, из которых 205 000 рублей ФИО1 передала наличными денежными средствами.
В подтверждение многочисленных дефектов лестницы, выявленных в ходе выполнения работы, истцом представлено заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы» № 2918_И_22, проведенной экспертом ФИО7 в период с 24.05.2022 по 30.05.2022, то есть спустя несколько месяцев после завершения работ. Сведений о состоянии лестницы на февраль 2022 года суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Какие-либо акты, подписанные сторонами, в которых обозначены недостатки лестницы, выявленные в ходе выполнения работы, и впоследствии не устраненные, суду не представлены. В переписке в мессенджере «Whatsapp» имеется указание о том, что истцов не устроил внешний вид поручня - 23.10.2021, 27.10.2021 указано о необходимости исправления недостатков, конкретно не поименованных, 28.01.2022 – треснули две ступени, 18.03.2022 указано о наличии недостатков лестницы, конкретно не поименованных.
При таких обстоятельствах, учитывая проведение экспертизы спустя длительное время после завершения работ по монтажу лестницы, не представляется возможным установить соответствие недостатков, выявленных в ходе работы, тем недостаткам, которые перечислены в заключении эксперта.
В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО7 № 2958_И_22 (срок проведения с 01.08.2022 по 04.08.2022) для расчета стоимости устранения дефектов лестницы принята стоимость элементов из массива дуба, вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений о том, что исследуемая лестница изготовлена из массива дуба, равно как и материалы дела не содержат доказательств того, что что сторонами была достигнута договоренность на изготовление и монтаж ответчиком лестницы из массива дуба.
Кроме того, названное заключение не содержит выводов о существенном характере выявленных недостатков, о наличии пригодных к эксплуатации элементов и об их стоимости, в связи с чем оно не может быть принято во внимание для определения размера причиненных истцам убытков.
С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцы, их представитель не обращались, положения статьи 79 ГПК РФ разъяснены в определении от 07.11.2022, вынесенном в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, выполнявшие ремонтные работы в доме истцов в 2020-2021 годах, пояснили, что в это же время П. и А. выполняли работы по установке лестницы. Конкретные договоренности между ФИО1 и ФИО4 свидетелям не известны, а кроме того, в силу прямого указания закона истцы в связи с несоблюдением письменной формы договора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
К пояснениям ответчика ФИО6, изложенным в письменном отзыве, суд относится критически, поскольку ФИО6 привлечен к участию в деле по ходатайству представителя истцов, суду его данные не были известны, личного участия в судебном разбирательстве ФИО6 не принимал, свою позицию в судебном заседании не подтвердил, а кроме того, от предъявления к нему каких-либо требований истцы отказались, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению лестниц и занимался такой деятельностью в период спорных правоотношений, не подтверждены.
Размещенное на сайте «Uslugio.com» объявление, в котором указано контактное лицо «П.» и принадлежащий ФИО4 номер телефона (№), само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а кроме того, данное объявление размещено 29.03.2022 (т.2, л.д. 100 - оборот).
В объявлении, размещенном на сайте «Avito» 13.03.2023, указано контактное лицо «П.», номер телефона скрыт, однако первые его цифры «№» не совпадают с телефонным номером ФИО4 (т. 2, л.д. 3-4).
В установленном порядке, как того требует пункт 1 статьи 23 ГК РФ, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда именно на тех условиях, о которых заявлено истцами. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора, а представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, в то время как необходимым условием, предопределяющим удовлетворение исковых требований, является доказанность истцом обстоятельств, на основании которых он выдвигает свои требования к ответчику.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцам судебных расходов, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.
Судья А.С. Бабанова