УИД 74RS0005-01-2023-002458-34

Дело № 2-3274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 04.04.2011 года в размере 265 000 руб. (л.д.3-4,69-70).

В обоснование иска указал, что 04 апреля 2011 года между ним и его сыном – ФИО1 был заключен договор займа на сумму 530 000 руб. На указанные денежные средства ФИО1 05.04.2011 г. приобрел автомобиль Тойота Voxy 2004 г.в. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.01.2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании личной собственностью ФИО1 автомобиля Тойота Voxy 2004 г.в. было отказано, указанный автомобиль был признан общим имуществом супругов И-ных. В феврале его сын – ФИО1 возвратил ему только часть долга по договору займа в размере 265 000 руб. Считает, что вторую половину долга должна вернуть ФИО2, поскольку договор займа заключен в период брака И-ных.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.18-20), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.43-44), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.77).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2011 ода между ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 530 000 руб., что подтверждается долговой распиской (л.д.8). По условиям заключенного договора займа ФИО1 обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

27 февраля 2023года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате 50% от суммы долга составляющей 265 000 руб. (л.д.12,13).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 с определением долей равными автомобиль TOYOTA PRIUS 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Произведен раздел транспортного средства TOYOTA PRIUS 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который передан в собственность ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация при разделе автомобиля TOYOTA PRIUS 2009 года выпуска, в размере 250 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отчужденный автомобиль TOYOTA VOXY 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 305 000 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Обязательство по кредитному договору № № от 10 декабря 2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору № № от 10 декабря 2020 года в сумме 338 764,68 руб. Произведен зачет встречных требований, окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 216 235,32 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании личной собственностью ФИО1 автомобиля TOYOTA VOXY 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также в признании общим имуществом супругов Hyundai Accent, государственный номер №, отказано (л.д. 29-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.33-36).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2008 года. Брак между сторонами расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 16 апреля 2021 года. Брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016).

Между тем, доказательств осведомленности ответчика ФИО2 о наличии долговых обязательств перед истцом ФИО1, либо наличия ее согласия на получение денежных средств супругом ФИО1 по договору займа от 04 апреля 2011 года, отсутствуют.

Вместе с тем, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, как и использование полученных им заемных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу этой нормы договоры займа, заключенные в период брака, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, не являющейся стороной данного договора. В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение соответствующих обязательств у ответчика ФИО2

Правовое значение признания долговых обязательств общим долгом супругов и распределения долей в этом долге межу ними состоит в том, что суд лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами. При этом состав и структура правоотношения «займодавец-супруг-заемщик» не меняются, множественности лиц на стороне заемщика и тем более долевых обязательств не возникает, изменения обстоятельств супруга по соответствующему договору с третьим лицом не влечет.

Обязанность супруга – заемщика по возврату займа подлежит самостоятельному исполнению.

Помимо указанного, суд считает необходимым также отметить, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022 года, произведен раздел имущества супругов И-ных. При этом, со стороны ФИО1 требований о разделе совместно нажитого долга по договору займа от 04 апреля 2011 года заявлены не были.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что поскольку денежные средства по договору займа были получены в период брака ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1, поэтому денежные средства в размере ? доли должны быть взысканы с ФИО2 являются несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной договора займа, заключенного с ФИО1, и не является должником по обязательству, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Соответственно, правовых оснований для взыскания половины суммы долга с бывшей супруги третьего лица ФИО1 в пользу истца ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.