УИД 74RS0006-01-2025-006534-07
Дело № 2-5302/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Служба организации движения» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 150040 рублей50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5501 рублей, ссылаясь на то, что 01 января 2022 года между сторонами заключён трудовой договор № ответчик принят на работу в подложности водителя автобуса 1 класса. Согласно путевому листа № от 10 февраля 2023 года автобус был вверен ФИО1 В этот же день по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автобуса, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска №2-534/2024 от 15 июля 2024 года с истца в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 131216 рублей 5 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, от суммы материального ущерба в размере 131216 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы материального ущерба. Сумма в размере 15040 рублей 50 копеек списана 27 сентября 2024 года.
В судебном заседании представитель истца МУП «Служба организации движения» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В частности, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работника в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2024 года с МУП «Служба организации движения» с пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 131216 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, от суммы материального ущерба в размере 131216 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы материального ущерба. Согласно платежного поручение№2 от 27 сентября 2024 ода оплата по решению произведена в размере 150040 рублей 50 копеек.
Из данного решения следует, что 10 февраля 2023 года у дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «Служба организации движения» и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.
В отношении ФИО1, вынесен протокол об административном правонарушении № от 10 февраля 2023 года из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя автобусом, двигался в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 «Движение по полосам» после чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО в результате чего автомобиль *** совершил наезд на препятствие, дорожный знак п, повредив его, за что предусмотрена ответственность по ст.12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность водителя автобуса.
10 февраля 2023 года ФИО1, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа.
По факту причинения материального ущерба, работодателем отобраны письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1, двигаясь по маршруту № в сторону гаража на перекрестке (адрес), поворачивая направо столкнулся с автомобилем ***
В ходе рассмотрения спора в Курчатовском районном суде г.Челябинска проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) транспортного средства ***, без учета износа, составляет 169300 рублей. При этом, поскольку страховой компанией частично выплачено страховое возмещения 38083 рубля 50 копеек, ущерб составил 131216 рублей 50 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что ФИО1, являясь работником МУП «Служба организации движения», совершил в рабочее время административное правонарушение, в результате его действий работодателю причинен прямой действительный ущерб, который не был возмещен работником, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в размере 131216 рублей 50 копеек.
Основания для удовлетворения исковых требований полном объеме суд не находит, поскольку решением Курчатовского районного суда г.Челябинска также взысканы расходы и проценты, которые не являются для МУП «Служба организации движения» прямым действительным ущербом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования МУП «Служба организации движения» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4811 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН <***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» ИНН <***> ущерб в размере 131216 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4811 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная