Решение по делу № 2А-9507/2025 от 13.10.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-9507/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004702-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, в котором просит:

- признать незаконными бездействия по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по договору дарения несовершеннолетнему ребенку ФИО2;

- обязать снять запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.;

- обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю провести перерегистрацию квартиры в отсутствие дарителя ФИО7

Требования мотивировала тем, что она обратилась к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 с просьбой снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры в связи с тем, что ФИО8, являющимся отцом несовершеннолетнего ребенка сына ФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об обещании в будущем подарить квартиру несовершеннолетнему сыну. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора дарения квартиры несовершеннолетнему ребенку сыну ФИО2 с отсроченным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры. На момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру отсутствовали притязания третьих лиц, отсутствовали обременения и запреты на регистрационные действия от кого-либо, в том числе ФССП России. На время заключения акта приема-передачи квартиры имеется запрет на регистрационные действия, наложенный ФССП России, что делает невозможным регистрацию перехода права собственности. Руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 отказано в снятии запрета на совершении регистрационных действий на квартиру.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО7

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ОСП по ВАП по г.Красноярску.

Законный представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что дарственная была оформлена в 2013 году, долгов тогда не было, стоимость квартиры в 15 раз превышает сумму задолженности ФИО7

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая принадлежит должнику, несмотря на договор дарения, переход права собственности происходит в момент регистрации.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что регистрация договора может быть осуществлена только при снятии всех запретов, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ОСП по ВАП по г. Красноярску, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, заинтересованное лиц – ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав законного представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО14:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию 103 493,77руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 67 136,21 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 57 057,92 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения: взыскание 25 000 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина 10 412,51руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «РОСТтех», предмет исполнения: задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, госпошлину 16 401,32руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога-автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, двигатель №№, идентификационный №№, кузов №№, цвет белый 41 291,35руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 32 623, 47руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 772,98руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярсккрайгаз», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 9 421,03руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярсккрайгаз», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 8 309,57руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 11 697,52руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ОО УК «ЖСК», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию 80 545,63руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярсккрайгаз», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 9 137, 82руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 13 058,4руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 30 047,68руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор 0,0руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярсккрайгаз», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 6 056,52руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярсккрайгаз», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 15 821,25руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Красноярсккрайгаз», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 3 720,86руб.;

- №-ИП, возбужденное 11.042024, в пользу взыскателя ООО «Краском», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию 27 340,78руб.;

На принудительном исполнении в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 5 000руб.

На принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 922,42руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 500руб.;

- №-ИП, возбужденное 0608.2025, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000руб.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, в соответствии с ответом Росреестра по Красноярскому краю, установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении вышеуказанного имущества имеются действующие ограничения, наложенные:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району в рамках сводного исполнительного производства №-СД;

- постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках МОСП по ИНХ по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП;

- договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Енисей», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по договору дарения несовершеннолетнему ребенку ФИО2 и обязании снять запрет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, при этом цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых действий применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам в отношении должника ФИО14 превышала 3 000 руб., у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Из устных пояснений представителя административного ответчика видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Мер к реализации недвижимого имущества не предпринято, акт описи (ареста) имущества не составлялся.

Доводы административного истца о незаконности процедуры ареста, заключающиеся в отсутствии оценки имущества и не уведомления должника, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов исполнительных производств, в отношении имущества должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, арест на квартиру не накладывался, ее оценка, и реализация не производилась.

Оценивая доводы административного истца, о несоразмерности принятой меры исходя из стоимости имущества (квартиры) и размера задолженности, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Крроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО8 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, переход права собственности на спорное имущество от ФИО14 к ФИО2 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, требование административного истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (ареста) в отношении имущества ФИО14: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку до погашения требований исполнительных документов такая обязанность у судебного пристава отсутствует, при этом, после погашения требований исполнительных документов, обязанностью пристава будет являться снятие всех арестов и запретов на имущество должника.

Вопреки доводам административного истца об игнорировании альтернативных мер, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, указанные меры к погашению задолженности не привели, что свидетельствует о правильно принятых мерах в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости.

Разрешая требования административного истца об обязании Управление Росреестра по Красноярскому краю провести перерегистрацию квартиры в отсутствие дарителя ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В компетенцию органа регистрации прав в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не входит проверка законности принимаемых судебными приставами-исполнителями решений.

Статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации прав, исчерпывающий перечень оснований для которой приведен в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на Управление Росреестр по Красноярскому краю по проведению перерегистрации квартиры в отсутствие дарителя ФИО7, поскольку перерегистрация права собственности не может быть осуществлена при наличии действующих ограничений – постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам указанными ответчиками. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред в результате действий должностных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием указанных ответчиков и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 об оспаривании бездействия, возложении обязанности, взыскания компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик