Резолютивная часть оглашена 24.11.2022г.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022г.

46RS0006-01-2022-002842-95 Дело №2-2465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг - Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 07.07.2017 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № Z381390600502, согласно которому ответчик получил 63.942,00 руб., со сроком возврата до 07.07.2018 года.

Истец указал, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств, не возвратив денежные средства и проценты в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа.

12.08.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг - Контроль» был заключён договор уступки права требования (цессии) №91/21, на основании которого право требования по Договору займа № Z381390600502 от 20.08.2021 года, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 перешло к ООО «Долг - Контроль».

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг - контроль» прав требования к ФИО1 составил 185.758,02 руб., в том числе:

- 62.112,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 110.224,00 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 13.422,02 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени).

Указанная задолженность возникла в период с 08.09.2017 года по 20.08.2021 года.

Истец указал, что с момента перехода права требования ответчиком не поступало денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Представитель ООО «Долг - Контроль» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца остаток задолженности по договору № Z381390600502 от 20.08.2021 года в размере 185.758,02 руб., госпошлину в размере 4.915,16 руб., судебные издержки в размере 3.500,00 руб., а всего 194.173,18 руб.

Представитель ООО «Долг - Контроль» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа № Z381390600502, согласно которому ответчик получил 63.942,00 руб., со сроком возврата до 07.07.2018 года, под 216,80% годовых, с ПСК 230,349%.

Данное обстоятельство подтверждается Договором потребительского кредита № Z381390600502 от 07.07.2017 года (л.д.10-11)

Истец указал, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств, не возвратив денежные средства и проценты в установленный договором срок, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа.

12.08.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг - Контроль» был заключён договор уступки права требования (цессии) №91/21, на основании которого право требования по Договору займа № Z381390600502 от 20.08.2021 года, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 перешло к ООО «Долг - Контроль».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав требования № 91/21 от 12.08.2021 года (л.д.5-7), Актом приема – передачи Кредитных досье (без даты) к Договору уступки прав требования № 91/21 от 12.08.2021 года (л.д. 8) и иными приложениями к Договору уступки прав требования № 91/21 от 12.08.2021 года (л.д.9).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед ООО «Долг - контроль» составил 185.758,02 руб., в том числе:

- 62.112,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу,

- 110.224,00 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 13.422,02 руб. – сумма неустойки (штрафа, пени).

Указанная задолженность возникла в период с 08.09.2017 года по 20.08.2021 года (л.д.13).

Истец указал, что с момента перехода права требования ответчиком не поступало денежных средств, в счет погашения задолженности по договору.

С целью взыскания задолженности представитель ООО «Долг - Контроль» обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 35).

21.06.2022 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ по заявлению представителя ООО «Долг - Контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № Z381390600502 от 20.08.2021 года в размере 185.758,02 руб., а также судебных расходов в размере 2457,58 руб. (л.д.36)

Определением от 30.06.2022 года указанный судебный приказ отменен мировым судьёй, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д.18).

13.09.2022 года представитель ООО «Долг - Контроль» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг - Контроль» задолженность по Договору займа № Z381390600502 от 20.08.2021 года за период с 08.09.2017 года по 20.08.2021 года, в размере 185.758,02 руб., госпошлину в размере 4.915,16 руб., судебные издержки в размере 3.500,00 руб., а всего 194.173,18 руб. (л.д. 2,28)

Давая оценку доводам ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395,809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из договора займа № Z381390600502 от 07.07.2017 года срок возврата займа сторонами установлен 07.07.2018 года. К указанному сроку ответчик денежные средства не возвратил.

Следовательно представители ОО МФК «Центр Финансовой поддержки», а после них ООО «Долг - контроль» должна были обратиться за защитой своих прав не позднее 07.07.2021 года.

Однако ООО «Долг - контроль» обратился в суд к мировому судье судебного участка №5 судебного района Курской области 11.05.2022 года, за истечением срока исковой давности (л.д. 35, оборот).

Соответственно, все судебные процедуры происходили за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «Долг - Контроль» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Долг - Контроль» к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «Долг - Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.