Дело № 2-2806/2025

64RS0045-01-2025-003320-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьиСтоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фролова И.Н.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерб, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

16.11.2016 оперативным уполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову, старшим лейтенантом полиции ФИО7, по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Саратова 22.04.2016, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки, модель <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

07.04.2017 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, майором юстиции ФИО8 автомобиль марки, модель «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. На основании данного постановления следователем определено место хранения вещественного доказательства- территория ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, от 14.12.2019, следует, что следователем принято решение об оставлении изъятых транспортных средств на территории ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>. В ГУ МВД России по Саратовской области отсутствует специализированная стоянка для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, в том числе транспортных средств. Договор на хранение транспортных средств между ГУ МВД России по Саратовской области и ОАО «Межгородтранс» не заключался.

20.09.2023 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова по уголовному делу №, автомобиль марки, модель «<данные изъяты>», постановлено возвратить собственнику - истцу ФИО1

При осмотре истцом автомобиля, хранящегося в настоящее время на стоянке у <адрес>, выявлено, что вышеуказанный автомобиль испорчен: автомобиль разукомплектован и его сохранность не обеспечена. Автомобиль утратил свои свойства и к эксплуатации в данном техническом состоянии не пригоден.

На момент изъятия в 2016 году автомобиль находился в исправном состоянии, пригодном для пассажирских перевозок. До изъятия использовался в пассажирских перевозках.

Ответчик не обеспечил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, исключающих их повреждение, порчу, ухудшение и утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивающих их безопасность.

На момент изъятия данного автомобиля его стоимость составляла 731012,09 руб.

Таким образом, незаконными действиями и бездействиями Ответчика, причинен ущерб на сумму 731012,09 руб., который подлежит возмещению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2016, какие- либо повреждения на автомобиле не описаны.

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 07.04.2017, осмотрен вышеуказанный изъятый автомобиль. Из данного протокола следует, что автомобиль опечатан. Имеет окна и двери. Какие-либо повреждения данного автомобиля не описаны.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № от 15.05.2017, стоимость автомобиля составляет 731012,09 руб. Общий вид автобуса на момент осмотра 02.05.2017 отображен в фототаблице, приложенной к заключению.

Как следует из материалов уголовного дела и ответа ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, следователем автомобиль, принадлежащий Истцу, после изъятия оставлен на территории ОАО «Межгородтранс», с которым ГУ МВД России по Саратовской области, каких-либо договоров на хранение транспортных средств, изъятых по уголовным делам заключено не было. Акты приема-передачи, вещественных доказательств, в том числе вышеуказанного автомобиля не оформлялось.

Следователем незаконно определено место хранения изъятого вещественного доказательства автомобиля марки, модель «<данные изъяты>», VIN: № (№), принадлежащий на праве собственности Истцу ФИО1, на территории ОАО «Межгородтранс», в установленном законом порядке вещественное доказательство- автомобиль на хранение в ОАО «Межгородтранс», либо в иное юридическое лицо, индивидуальному предпринимателю не передавался, надлежащие условия хранения не обеспечены.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 754173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 083 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 адвокат Фролов И.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать с учетом оснований, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

От представителя третьего лица УФК по Саратовской области – ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2016 оперативным уполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову, старшим лейтенантом полиции ФИО7, по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Саратова 22.04.2016, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки, модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 64 43 №).

07.04.2017 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2016, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить транспортное средства в гараже ОАО «Межгортранс» по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2017, автомобиль марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2016 осмотрен, сведения о наличии технических неисправностей (повреждений) в протоколе осмотра не отражены.

В соответствии с заключением эксперта по материалам уголовного дела № от 15.05.2017 №, стоимость автобуса Форд Транзит <данные изъяты>, на 22.04.2016 (на момент возбуждения уголовного дела №) могла составлять 992543,50 руб. Стоимость автобуса <данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет 731012,09 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 по делу № не разрешена судьба автобуса Форд Транзит Sollers B-BF, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об оставлении изъятых транспортных средств на территории ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

На момент проведения следственных действий проверить комплектацию и целостность изъятого автотранспорта и дополнительного оборудования не представилось возможным, так как автомобили были заперты на запорные устройства, ключи отсутствовали.

Территория ОАО «Межгородтранс» соответствовала необходимым требованиям, обеспечивающим сохранность изъятых транспортных средств, а именно вход осуществляется по пропускному режиму, ведется круглосуточное видеонаблюдение, обеспечена круглосуточная охрана сотрудниками частного охранного предприятия.

В ГУ МВД России по Саратовской области отсутствует специализированная стоянка для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, в том числе изъятых транспортных средств.

Договор на хранение транспортных средств между ГУ МВД России по Саратовской области и ОАО «Межгородтранс» не заключался в связи с отсутствием финансирования из МВД России по данной статье расходов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.09.2023 по уголовному делу № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлено передать собственнику ФИО1

При осмотре истцом автомобиля автомобиль <данные изъяты>, выявлено, что повреждения транспортного средства, автомобиль разукомплектован, утратил свои свойства и к эксплуатации в данном техническом состоянии не пригоден.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.06.2025 по ходатайству стороны истца назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области от 13.08.2025 № 459, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 53921 руб.

По состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля максимально приближенного по параметрам и характеристикам к автомобилю марки <данные изъяты>), находящегося в технически исправном состоянии составляет 808 094 руб.

Стоимость восстановительная ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>), в соответствии с рыночными ценами, существующими в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет – 6697 393 руб.

По результатам проведенного исследования было установлено, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Судебная экспертиза проведена ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду разукомплектования и повреждения автомобиля <данные изъяты>), изъятого УМВД России по г. Саратову, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства, что установлено заключением судебной экспертизы, причиненный истцу ущерб представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, наиболее приближенного по параметрам и характеристикам к автомобилю истца, и стоимостью годных остатков автомобиля.

Разъяснения о применении норм статей 15 и 1064 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ № 25).

В абзаце 1 пункта 12 данного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВСРФ № 25).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

В этой связи, разрешая вопрос о размере указанного ущерба, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу 20.09.2023 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля максимально приближенного по параметрам и характеристикам к автомобилю истца на дату проведения судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, в размере 754173 руб. (808094 руб. – 53921 руб.)

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г. Саратову и причинением материального вреда ФИО1, о возложении ответственности за причиненный вреда на ОАО «Межгородтранс» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, на в том числе сведениями об отсутствии заключенного договора хранения транспортного средства истца, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.11.2016.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 № 34/15.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу параграфа 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Иные доводы ответчиков также не являются основаниями для отказа в компенсации материального вреда истцу.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Саратову, которыми был изъят и признан вещественным доказательством по делу автомобиль истца, и причинением материального ущерба ФИО1 ввиду разукомплектования и повреждения этого автомобиля, что является основанием для его компенсации.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом ущерб может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

Иск предъявлен к Российской Федерации в лице МВД России.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, какого-то перечня доказательств, которыми может быть установлена такая вина, подлежащее применению законодательство не содержит, поэтому наличие вступившего в законную силу судебного акта о виновных действиях сотрудника полиции необязательно.

Как было указано выше, в настоящем деле основанием для компенсации материального ущерба является причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в последующей в период, впоследствии был возвращен истцу в разукомплектованном и поврежденном состоянии.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В связи с изложенным, материальный вред в рассматриваемом случае подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем компенсация материального ущерба в размере 754173 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу и счету от 13.08.2025 № 459, стоимость проведенной экспертизы составила 130 000 руб.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по ходатайству стороны истца, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 20 083 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерб, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) ущерб в размере 754 173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 083 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.

Судья О.В. Стоносова