28RS0004-01-2023-004340-53

Дело № 33АПа-3268/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Крука А.В.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 г.,

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Шерстнева Д.А., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование указав, что в ходе проведенной прокуратурой г. Благовещенска проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 26 сентября 2019 г. выдано водительское удостоверение <номер> на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, сроком действия до 26 сентября 2029 г. Между тем ФИО1 состоит на Д-учете в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с диагнозом <данные изъяты> который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Таким образом, вопреки требованиям федерального законодательства, ФИО1, страдающий заболеванием «<данные изъяты>», обладает правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор г. Благовещенска просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 на основании водительского удостоверения № 9908970133 от 26 сентября 2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Пристава Е.Е. поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Шерстнев Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует заболевание, которое являлось бы противопоказанием к управлению транспортными средствами. С 2007 года приступов <данные изъяты> у ФИО1 не было, в настоящее время в приеме препаратов он не нуждается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 г. административные исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворены – прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1 на основании водительского удостоверения № 9908970133 от 26 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при прохождении медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами каких-либо медицинских противопоказаний у него выявлено не было. С 30 августа 2018 г. он фактически не наблюдается у невролога, согласно заключению врача <данные изъяты> от 24 мая 2023 г. он не нуждается в наблюдении и лечении у <данные изъяты>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Шерстнев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании абз. 9 ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу п. 8 раздела 3 которого к числу таких противопоказаний относится <данные изъяты>, код заболевания по МКБ-10 <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2019 г. ФИО1 выдано водительское удостоверение серия и номер 9908970133 на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М, сроком действия до 26 сентября 2029 г.

Вместе с тем материалами дела, в том числе копией медицинской карты амбулаторного больного № 13-1560, ответом ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» от 18 сентября 2023 г. подтверждается, что ФИО1 с 29 января 2010 г. состоит на диспансерном учете в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с диагнозом <данные изъяты>», длительный бесприступный период с 2007 года, на постоянной основе получал препарат «депакин хроно», полная отмена фармакотерапии с августа 2018 года, последний раз являлся на прием к врачу-неврологу ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» 30 августа 2018 г., в последующем на Д-явки не являлся.

Наличие у ФИО1, обладающего правом на управление транспортными средствами, указанного заболевания явилось основанием для обращения прокурора г. Благовещенска с административным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований о прекращении действия права управления транспортными средствами ФИО1, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтвержден факт наличия у ФИО1 заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 заболевания, свидетельствующего о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам административного ответчика, медицинская справка от 28 июля 2009 г., результаты МРТ головы от 16 мая 2023 г., результаты осмотра врача-невролога ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 5 июля 2023 г., электроэнцефалография ООО «Клиника семейной медицины» от 24 мая 2023 г., медицинское заключение от 14 сентября 2023 г. обстоятельства наличия у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» как на момент выдачи ему 26 сентября 2019 г. водительского удостоверения, так и в настоящее время не опровергают.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 заболевание «<данные изъяты>» является безусловным медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, независимо от обстоятельств приема пациентом лекарственных препаратов и нуждаемости его в лечении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при прохождении в сентябре 2019 года медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами каких-либо медицинских противопоказаний у него выявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено в ходе производство по делу, медицинское заключение серии <...> об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами было выдано 23 сентября 2019 г. ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения».

В соответствии с пп. 5 п. 6 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15 июня 2015 г. № 344н, действующего на момент прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-неврологом, который обязателен при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) категорий C, D, CE, DE, Tm, Tb и подкатегорий C1, D1, C1E, D1E. Для водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) иных категорий и подкатегорий транспортных средств осмотр врачом-неврологом проводится по направлению врача-терапевта или врача общей практик (семейного врача) в случае выявления симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием, медицинским показанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Евгения» от 18 сентября 2023 г., а также представленной копии медицинской карты ФИО1, при прохождении 23 сентября 2019 г. медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами врачом-неврологом ФИО1 не осматривался. При осмотре врачом-терапевтом операции, травмы, потери сознания ФИО1 отрицал. Таким образом, симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, выявлено не было, в связи с чем, пациенту выдано медицинское заключение. Кроме того, пациент был предупрежден об обязанности при получении медицинских услуг сообщить врачу все сведения о наличии у него заболеваний, в том числе хронических, противопоказаний к применению каких-либо лекарств и процедур, употреблении постоянно или в текущий момент каких-либо лекарственных препаратов, а также любую другую информацию, связанную с индивидуальными особенностями самочувствия и состояния здоровья пациента. Однако пациентом ФИО1 при освидетельствовании информация о постановке его на учет в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с диагнозом «G40 Эпилепсия» врачу сообщена не была. Иных способов получить информацию о состоянии здоровья пациента из других медицинских учреждений у ООО «Евгения» не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при прохождении ФИО1 в сентябре 2019 года медицинского освидетельствования на право управления транспортными средствами обстоятельства наличия у него заболевания «<данные изъяты>» и нахождения в связи с этим на диспансерном учете в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» врачам-специалистам ООО «Евгения», проводившим освидетельствование, известны не были, административным ответчиком были скрыты, в связи с чем, при выдаче ему медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами данные обстоятельства учтены не были.

Сведений об обращении ФИО1 в период с 2018 года по настоящее время в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с заявлениями о рассмотрении врачебной комиссией вопросов о снятии его с учета, о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и допуске к управлению транспортными средствами из медицинской карты ФИО1 не усматривается, согласно ответу ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» от 18 сентября 2023 г. в медицинской документации подобные заявления пациента отсутствуют. Путем предоставления иных допустимых доказательств факт обращения с такими заявлениями и рассмотрения врачебной комиссией указанных вопросов не подтвержден.

При этом как следует из ответа ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 4» от 18 сентября 2023 г., ФИО1 до настоящего времени состоит на диспансерном учете в указанной медицинской организации с диагнозом <данные изъяты>», с учета не снят.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, в связи с которым он находится на диспансерном учете, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом сведений, содержащихся в медицинской документации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Ссылка административного ответчика на результаты осмотра врача невролога-<данные изъяты> ООО «Клиника семейной медицины» от 24 мая 2023 г., согласно которым ФИО1 не нуждается в наблюдении и лечении у <данные изъяты>, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, до настоящего времени с диспансерного учета ФИО1 не снят. Кроме того, указанное медицинское заключение от 24 мая 2023 г. выводов об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не содержит, в нем указывается, что вопрос о годности к вождению следует решить через врачебную комиссию медицинской организации по месту жительства. Однако заключение врачебной комиссии о годности к управлению транспортными средствами административным ответчиком суду представлено не было, в медицинской документации отсутствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 г. N 521-О, следует, что законоположением, содержащимся в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии