Приговор по делу № 1-223/2023 от 24.07.2023.

Дело № 58RS0027-01-2023-003009-32 Производство №1-223/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Блясова А.А., представившего удостоверение №1092 и ордер №36503 от 10.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы Золотого Дмитриевича, Данные изъяты судимого:

- 09.04.2019 года Ленинским районным судом г.Пензы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 26.06.2019 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы; приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 года исполнять самостоятельно;

- 10.10.2019 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 года к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.2021 года по отбытии срока наказания;

- 23.06.2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 29.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28.05.2023 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около комиссионного магазина «Кристалл» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватил находящиеся в руках у Потерпевший №1 беспроводные наушники «E-sport Bluetooth 5.3», стоимостью 596 рублей 99 копеек. После чего, подавляя волю Потерпевший №1 к дальнейшему возможному сопротивлению, ФИО3 нанес один удар ладонью правой руки по лицу потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на землю, в результате чего из его рук выпало портмоне. После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на земле портмоне, открыл его и достал находящийся внутри сотовый телефон «Tecno Spark Kg 5N», стоимостью 5 560 рублей 90 копеек в чехле черного цвета, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 157 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28.05.2023 года он находился в состоянии опьянения. В вечернее время, он вместе со своим знакомым Свидетель №2, пришел в комиссионный магазин по адресу: <...>. Около комиссионного магазина «Кристалл» по указанному адресу они встретили ранее незнакомого парня, который сообщил, что база в магазине не работает и необходимо немного подождать. Когда Свидетель №2 зашел в магазин, он (Оглы) поинтересовался у парня, с какой целью тот пришел в комиссионный магазин. Парень ответил, что намерен сдать свои беспроводные наушники, после чего передал наушники ему. Осмотрев наушники, он (Оглы) предложил приобрести их за 500 рублей, на что парень ответил отказом. После этого он (Оглы) выхватил из рук потерпевшего кейс от наушников, поместил в кейс находящиеся у него наушники, и стал уходить в направлении ул. 8 Марта. Потерпевший остановил его, одернув за плечо, и сказал вернуть наушники. Он (Оглы) развернулся и ударил парня правой ладонью в область лица. Потерпевший немного отошел, а затем упал. В момент падения из рук парня выпало портмоне. Он (Оглы) поднял с земли портмоне, открыл его и увидел внутри сотовый телефон, который взял себе, а портмоне выбросил. В какой-то момент из магазина вышел Свидетель №2 и что-то ему сказал, что конкретно, он не понял. После этого он (Оглы) направился в сторону ул. 8 Марта, а Свидетель №2 ушел домой в другую сторону. На следующий день к нему на работу в Пензенский район приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные у потерпевшего беспроводные наушники и сотовый телефон.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу в приговоре в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Так, из показаний ФИО3, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от 29.05.2023 года следует, что подозреваемый в присутствии защитника указал на комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <...>, где 28.05.2023 года он встретил потерпевшего Потерпевший №1, и применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, а также беспроводные наушники, после чего покинул место происшествия (л.д. 78-83).

Подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания, пояснив, что они даны им добровольно, в присутствии защитника, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 28.05.2023 года, в вечернее время, он направился в комиссионный магазин «Кристалл», расположенный по адресу: <...>, чтобы продать принадлежащие ему беспроводные наушники. Примерно в 20 часов в магазине он показал продавцу наушники, которые продавец оценил на 700 рублей, а также сообщил, что база в магазине не работает по техническим причинам, и необходимо подождать. Он (Потерпевший №1) вышел на улицу и на крыльце комиссионного магазина увидел двух ранее незнакомых мужчин нерусской национальности, которым сообщил, что если они хотят что-то сдать, необходимо подождать. В этот момент один из мужчин, как впоследствии стало известно, ФИО3, стал интересоваться, с какой целью он пришел в комиссионный магазин, на что он ответил, что хочет сдать наушники. Мужчина попросил показать наушники, после чего он передал мужчине беспроводные наушники черного цвета в кейсе; при этом картонная коробка от наушников осталась у него в руках. ФИО3 начал интересоваться, за какую стоимость он продал бы ему наушники, на что он ответил, что за 700 рублей. ФИО3 предложил приобрести их за 500 рублей, на что он отказался. В этот момент мужчина начал предлагать купить наушники за 200 рублей, на что он также ответил отказом и попросил вернуть наушники. На его просьбы ФИО3 не реагировал, положил наушники в карман своих брюк и начал отходить. Он (Потерпевший №1) одернул ФИО3 за руку, тот развернулся и сказал, что наушники не брал, после чего нанес ему удар ладонью правой руки в область лица. От удара он упал на землю. Также во время разговора у него в руках находилось портмоне коричневого цвета, в котором среди прочего был телефон «Tecno Spark Kg 5N» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. В момент падения портмоне выпало из его рук. Мужчина это увидел, поднял портмоне, открыл его, взял телефон марки «Tecno Spark Kg 5N» в чехле черного цвета, а портмоне бросил в сторону. Телефон он покупал в 25.10.2022 года за 8 990 рублей. Чехол, который находился на сотовом телефоне, материальной ценности для него не предоставляет. После этого ФИО3 направился в сторону ул. 8 Марта. Он (Потерпевший №1) крикнул, чтобы тот вернул телефон, но ФИО3 никак не отреагировал. Из магазина он вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого была изъята картонная коробка от беспроводных наушников. Согласен с определенной экспертом стоимостью похищенного у него имущества. В настоящее время беспроводные наушники и сотовый телефон ему возвращены.

В дополнение пояснил, что насилие к нему применял только ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Он его запомнил и впоследствии опознал по внешнему виду.

В заявлении от 28.05.2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 28.05.2023 года, после 20 часов, на ул. ФИО5, д. 192 в г. Пензе ударил его в лицо и забрал наушники и телефон (л.д. 4).

Как следует из протокола предъявления лица на опознание от 29.05.2023 года, Потерпевший №1 опознал подозреваемого ФИО3, который 28.05.2023 года, примерно в 20 часов 30 минут, около комиссионного магазина «Кристалл» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон и беспроводные наушники (л.д. 67-70).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются последовательными, согласующимися в существенных деталях с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний Потерпевший №1 у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, с связи с чем суд принимает его показания за основу при вынесении приговора.

Показания Потерпевший №1 о применении ФИО3 в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласуются с копией осмотра врача-нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина» от 29.05.2023 года, из которой следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица». Согласно выводов судебно-медицинского эксперта от 30.05.2023 года №1914 у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (л.д. 42, 131-132).

Совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не отрицается и самим подсудимым.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах преступления, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.05.2023 года, в вечернее время, он встретился со своим знакомым – ФИО3, с которым направились в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>, где он (Свидетель №2) намеревался заложить свой сотовый телефон. На крыльце комиссионного магазина «Кристал» они встретили ранее незнакомого парня, который пояснил, что необходимо некоторое время подождать, так как база не работает по техническим причинам. ФИО4 поинтересовался, зачем молодой человек пришел в магазин, на что тот сообщил, что хотел продать свои наушники. В этот момент он (Свидетель №2) зашел в комиссионный магазин и начал сдавать свой телефон. Выйдя из магазина, увидел, что молодой человек находится на земле, а ФИО4 поднял с земли портмоне, открыл его и взял оттуда сотовый телефон. Он (Свидетель №2) сказал, чтобы Золотой вернул телефон владельцу, однако ФИО4 на его слова не отреагировал, так как находился в состоянии состоянии. После этого ФИО4 направился в сторону улицы 8 Марта, а он пошел домой (л.д. 52 – 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Кристалл», который расположен по адресу: <...>. 28.05.2023 года, примерно в 20 часов, он находился на рабочем месте. В это время к нему обратился незнакомый мужчина, который хотел продать беспроводные наушники. Он (ФИО16) оценил наушники и пояснил, что база не работает, в связи с чем необходимо подождать, на что мужчина согласился и покинул помещение магазина. Примерно в это же время в магазин зашли еще двое мужчин нерусской национальности, один из которых заложил свой телефон. После оформления необходимых документов мужчины вышли. Спустя некоторое время в помещение магазина зашел парень, который перед этим намеревался продать беспроводные наушники, и попросил вызвать сотрудников полиции. Со слов мужчины, его избили и похитили сотовый телефон и наушники (л.д. 62 – 64).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2023 года, проведенного с участием Потерпевший №1 следует, что был осмотрен участок местности около комиссионного магазина «Кристалл» по адресу: <...>, в ходе которого изъят кошелек коричневого цвета, коробка из-под наушников; предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 7-11, 157-161,162, 176-180,181).

Согласно выводов эксперта от 18.06.2023 года №69 два следа пальцев рук, обнаруженные на коробке из-под наушников с надписью «JX60», изъятой в ходе осмотре места происшествия 28.05.2023 года по адресу: <...>, оставлены ФИО3 (л.д. 152-154).

Как следует из протокола выемки от 29.05.2023 года, в служебном кабинете ОП № 1 УМВД России по г. Пензе у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «Tecno Spark 8C (KG5n) и кассовый чек, подтверждающий покупку телефона; коробка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 166-172,173).

Из протокола выемки от 29.05.2023 года следует, что в служебном кабинете ОП № 1 УМВД России по г. Пензе у подозреваемого ФИО3 изъяты сотовый телефон «Tecno Spark 8C (KG5n)» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, беспроводные наушники черного цвета «E-sport Bluetooth 5,3»; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 85-90, 166-172, 173).

Согласно выводов эксперта от 15.06.2023 года №230 фактическая стоимость на 28.05.2023 года представленных на экспертизу: телефона «Tecno Spark 8C (KG5n)», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека №00001, составляла 5 560 рублей 90 копеек, беспроводных наушников «E-sport Bluetooth 5,3», с учетом их состояния – 596 рублей 99 копеек (л.д. 140-144).

При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта, которое сомнение в своей объективности не вызывает.

Совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 6 157рублей 89 копеек ФИО3 не оспаривается.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО10 являются последовательными, в существенных деталях согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, с связи с чем суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

Принятые судом за основу показания подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому учитываются судом в качестве доказательств его вины.

Письменные доказательства по делу также являются допустимыми, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие у подсудимого ФИО3 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и желал этого.

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества.

При этом изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1 из его обладания, ФИО3 желал пользоваться и распоряжаться им как собственным, при этом никакого ни реального, ни предполагаемого права на это имущество у него не имелось.

На противоправность действий указывает отсутствие у подсудимого действительного или предполагаемого права на изымаемое имущество.

Хищение ФИО3 совершил в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 открытым, заведомо очевидным для них способом. При этом подсудимый осознавал, что потерпевший и свидетель наблюдают за его действиями, понимал их противоправный характер, но игнорировал данное обстоятельство.

Совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в процессе открытого завладения имуществом потерпевшего ФИО3 нанес потерпевшему удар в область лица, причинив физическую боль. Применение насилия в данном случае явилось средством облегчения совершения грабежа и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (л.д. 210,212,233).

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО3 в судебном заседании суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, а именно, в даче в ходе предварительного расследования показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения, его способе, устном заявлении от 29.05.2023 года об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 23), розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в судебном заседании, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей на иждивении, что подтверждается копиями свидетельства о рождении, показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57, 60,61), оказание помощи сожительнице в воспитании малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку на момент принятия о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Пензе устного заявления от ФИО3 у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности ФИО3 к совершенному преступлению (л.д. 23).

В действиях ФИО3 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 года по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ; от 26.06.2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении ему наказания не подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 23.06.2022 года, условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание -назначению на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы Золотого Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 23.06.2022 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 23.06.2022 года окончательно назначить ФИО3 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- портмоне мужское из искусственной кожи коричневого цвета, телефон «Tecno» Spark 8C (KG5n), беспроводные наушники «E-sport 5,3», коробку из-под сотового телефона «Тecno Spark KG 5N», коробку из-под наушников, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего;

- дактокарту на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, – оставить хранить при материалах дела;

- дактокарту на имя ФИО3, возвращенную в ИЦ УМВД России по Пензенской области, - оставить в ИЦ УМВД России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук