Дело № 2-1593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сладкая жизнь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сладкая жизнь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг.

Согласно п.2.1.5 договора «заказчик обязуется реализовывать задачу закупки на уровне не менее 79000 рублей с НДС в месяц в течение срока действия договора».

В целях поддержки организации деятельности ИП ФИО1, согласно приложениям № и № к указанному договору, ответчику было передано оборудование на общую сумму 63722 рубля.

Согласно п. 17 Приложения № к вышеназванному договору в случае расторжения договора по любым основаниям, заказчик обязан исполнить обязательство по оплате оборудования до даты расторжения договора, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 63722 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не заявил ходатайств об отложении дела.

Ответчик ФИО1 иск не признала, поскольку прекратила деятельность как ИП в октябре 2020 г., впоследствии решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом, о чем истцу было известно, т.к. ООО «Сладкая жизнь» являлось кредитором ответчика, соответственно данные требования должны были быть заявлены истцом в деле о банкротстве, а от всех последующих обязательств ответчик освобожден в соответствии с тем же решением арбитражного суда. Также истец заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Также ответчик настаивает на рассмотрении настоящего иска по существу.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1.и 3 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкая жизнь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг, (л.д. 12-16).

Согласно п.2.1.5 договора заказчик обязуется закупать продукцию у исполнителя для продажи в своем магазине в помещениях, согласно следующим принципам:

Заказчик обязуется реализовывать задачу закупки не менее чем 79000 руб. в месяц в течение срока действия договора.

В соответствии с приложением № к договору, (л.д. 18-19), в целях поддержки и организации деятельности Заказчика, исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для магазина «Авокадо», которое было поставлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 63722 руб., что подтверждается приложением № к договору, (л.д. 20).

В соответствии с п.7 приложения № к договору, заказчик осуществляет оплату оборудования в следующем порядке:

Первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования должен быть произведен заказчиком до 15 числа первого месяца календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором истек первый отчетный год.

Первый отчетный год рассчитывается с первого числа месяца, следующего после месяца подписания акта ввода магазина в эксплуатацию.

Второй отчетный год рассчитывается с первого числа первого месяца, следующего за завершением первого отчетного года. Второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования должен быть произведен заказчиком до 15 числа первого отчетного месяца календарного квартала, следующего за календарным кварталом в котором истек второй отчетный год.

Магазин «Авокадо», где осуществляла свою деятельность ИП ФИО1, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, (л.д. 17).

Срок действия договора - 2 года с момента подписания. По истечении срока действия договор пролонгируется, если не одна из сторон не уведомит вторую о его прекращении.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.5 договора, действие данного договора прекращается, в случае объявления одной из сторон банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30-31).

Как утверждает ответчик, с этого времени она перестала осуществлять и деятельность в магазине «Авокадо», т.е. с момента прекращения деятельности ИП прекратилось исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сладкая жизнь», что не опровергнуто истцом.

Факт прекращения предпринимательской деятельности ответчиком был известен истцу, о чем свидетельствует указание об этом в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

До обращения с указанным заявлением у нее возникла обязательство по первому платежу за поставленное оборудование в размере 50 % от его стоимости.

Согласно решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), (л.д. 52-55).

Соответственно в силу п. 8.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, действие данного договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 17 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае расторжения договора по любым основаниям, (а одним из таких оснований является признание одной из сторон банкротом), заказчик обязан исполнить обязательство по оплате переданного оборудования до даты расторжения договора.

Таким образом, указанный пункт приложения к договору изменяет порядок исполнения обязательств по оплате оборудования, предусмотренный п.7 приложения №, соответственно обязанность полностью оплатить поставленное истцом оборудование, возникла у ФИО1 после подачи в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Второй платеж в размере 50% стоимости поставленного оборудования является текущим платежом, поскольку обязательство по его погашению возникло после подачи ФИО1 заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом, и должно было быть выполнено до признания ответчика банкротом, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, (л.д. 56-57).

Соответственно ответчик была освобождена от оплаты первого платежа за поставленное оборудование, который должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку второй платеж за оборудование должен быть произведён до признания ФИО1 банкротом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по взысканию суммы второго платежа.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика, когда последняя прекратила статус ИП, и перестала исполнять п. п.2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производить закупку продукции у Исполнителя на сумму 79000 рублей в месяц, для продажи ее в своем магазине, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, п.8.4.7.

То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 26-27), суд не может принять во внимание, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании тех же денежных средств, истцом было указано, что уведомление о расторжении договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52 а), фактически же, исходя из вышеизложенных обстоятельств, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2023 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 заложенности за поставленное оборудование, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ он был отменен ввиду поступивших возражений со стороны ответчика относительно его исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, как указывалось выше срок исковой давности для требований о взыскании второй части платежа за поставленное оборудование начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, однако прервался фактом обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 12 дней, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд общей юрисдикции истец обратился впервые в декабре 2024 г., (л..<адрес>).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу ст. 213.28 Закона «О банкротстве», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований кредиторов по текущим платежам, (п.3,5)

Однако, как следует из Определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований, указанных в п. 5 ст. 213.28 Закона «О банкротстве», судом не было установлено, т.е. суд не установил наличие текущих платежей у ФИО1, освободив ее от всех обязательств.

Исходя из изложенного, ООО «Сладкая жизнь» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленное оборудование в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Сладкая жизнь» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленное оборудование в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26.05.2025 г.

Судья С.П.Блохина