Решение по делу № 2А-376/2025 от 30.05.2025

Дело № 2а-376/2025

64RS0048-01-2025-000221-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица – администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО4,

представителя заинтересованного лица – Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 ФИО23, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО2 обратилась в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года № ФИО24, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов (далее – СОСП) по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП) ФИО3, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в связи с неприятием действенных мер для исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024, а также признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО6, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по существу и в отказе удовлетворить жалобу на постановление от 15 января 2025 года № ФИО26 об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2024 года № ФИО25.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 находилось исполнительное производство № ФИО28, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО27 от 19 ноября 2024 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу № 2а-821/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, первому заместителю главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО7, заместителю главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по развитию агропромышленного комплекса и взаимодействию с органами местного самоуправления поселений ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению действий по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по делу № 2а-821/2024 на администрацию Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос об организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, в месте жительства административного истца (микрорайон «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области).

18 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на срок с 18 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в связи с обращением администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2025 года в удовлетворении заявления администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года и о приостановлении исполнительного производства отказано.

12 января 2025 года ФИО2 подано в СОСП Саратовской области в рамках исполнительного производства № ФИО29ИП заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в связи со злостным неисполнением решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по делу № 2а-821/2024, 13 января 2025 года у административного истца приставом-дознавателем СОСП по Саратовской области ФИО9 было отобрано объяснение.

12 января 2025 года аналогичная жалоба по ст. 315 УК РФ в связи с неисполнением решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по делу № 2а-821/2024, наличия в действиях должностных лиц администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, была подана прокурору г. Энгельса Саратовской области Журавлеву Д.В.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ФИО30, поскольку, по мнению административного ответчика, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

15 января 2025 года ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю ГМУ СОСП по Саратовской области, в которой она просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 незаконными, определить меры, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года № ФИО31 как незаконное и необоснованное.

Административный истец указала, что не была согласна с окончанием исполнительного производства, поскольку она не имела возможности заключить договор на получение услуги по обращению с ТКО с региональным оператором в связи с отсутствием контейнерной площадки, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, таким образом, права административного истца не были восстановлены.

Административный истец также указала, в частности, что органы прокуратуры Саратовской области отказались от принятия мер прокурорского реагирования.

20 января 2025 года начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Саратовской области ФИО6 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года № 98064/25/8648 признано правомерным.

По мнению административного истца, начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Саратовской области ФИО6 допущено уклонение от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по существу, ФИО2 полагала, что имелись правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и признания данного постановления незаконным. ФИО2 указала, что начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Саратовской области ФИО6 не учтено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен действовать самостоятельно, но в установленном законом порядке.

Указала также, в частности, что администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области до 16 декабря 2024 года не предпринимала никаких мер, направленных на исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по делу № 2а-821/2024.

В связи с вышеизложенным просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года № ФИО34, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в связи с неприятием действенных мер для исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024, а также признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО6, выразившиеся в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по существу и в отказе удовлетворить жалобу на постановление от 15 января 2025 года № ФИО32 об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2024 года № ФИО33.

30 мая 2025 года административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание представлено постановление от 30 мая 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, согласно которому указанное исполнительное производство возобновлено под номером № ФИО35.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2025 года производство по настоящему делу прекращено в части административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года № ФИО36, вынесенного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в данной части.

ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования в оставшейся части поддержала, просила их удовлетворить, также поддержала доводы, изложенные в ее письменных объяснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что постановлением от 30 мая 2025 года отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 15 января 2025 года № ФИО37, указанное исполнительное производство возобновлено под номером № ФИО38-ИП. Пояснила, что данное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства было принято в связи с тем, что в судебное заседание 29 мая 2025 года был представлен ответ заместителя начальника управления государственного экологического надзора – начальника отдела охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 27 мая 2025 года № 293/3-3, из которого следует, что по информации Энгельсского муниципального района на территории микрорайона «Волжская Заводь» отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, отвечающие необходимым требованиям, а также указано на то, что в настоящее время органами местного самоуправления совместно с АО «Ситиматик» прорабатывается вопрос об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным способом. Вместе с тем 13 января 2025 года администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области административному ответчику в рамках данного исполнительного производства были представлены: заявление об исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024, копия распоряжения от 10 января 2025 года № 02 «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению вопроса об организации места (площадки) накопления ТКО, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, в микрорайоне «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области», копия заключения комиссии по итогу выхода по месту жительства ФИО2 от 13 января 2025 года, копия акта выхода по месту жительства ФИО2 от 10 января 2025 года, копия кадастровой карты, копия сведений выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером ФИО39. Из заключения комиссии по итогу выхода по месту жительства ФИО2 от 13 января 2025 года следует, что на пересечении улиц 34-ой и 24-ой с. Шумейка на земельном участке с кадастровым номером 64:38:ФИО40 имеется возможность оборудования контейнерной площадки. Таким образом, в настоящее время неясно, каким именно способом администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области будет решать вопрос о вывозе ТКО с территории микрорайона «Волжская Заводь» – путем организации места (площадки) накопления ТКО или бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представлялась информация, в частности, о кадастровых работах на вышеуказанном земельном участке для последующего размещения там контейнеров. Также указала, что на исполнение ей поступил именно исполнительный лист ФС № ФИО41 от 19 ноября 2024 года, само решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024 ей не представлено, поэтому относительно предмета исполнения она ориентировалась на те данные, которые были изложены в исполнительном листе. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не допущено.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области исполнила требования исполнительного документа в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО5 указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Полагал, что нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков не допущено, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо АО «Ситиматик» представило письменный отзыв, в котором полагало, что требования исполнительного листа ФС № ФИО42 от 19 ноября 2024 года невозможно считать исполненными. Установлено, что контейнерной площадки с географическими координатами 51.5285 46.231127, несмотря на наличие сведений в Реестре мест (площадок) накопления ТКО, не существует, контейнеры также отсутствуют, в результате чего постановлением администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23 мая 2025 года № 728/01-45 контейнерная площадка с географическими координатами ФИО43 исключена из Реестра мест (площадок) накопления ТКО. Указало, что полномочия по определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. При решении вопроса о включении в территориальную схему бестарного метода вывоза ТКО с территорий СНТ, сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений, правообладатели вышеуказанных земельных участков должны обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления о включении бестарного метода вывоза ТКО с территории их земельных участков в реестр и получить заключение от уполномоченных органов государственной власти о невозможности обустроить на соответствующей территории место (площадку) накопления ТКО, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического и иного законодательства РФ.

Заинтересованное лицо СУ СК России по Саратовской области просило рассмотреть дело в его отсутствие, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по административному делу № 2а-821/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, первому заместителю главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО7, заместителю главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по развитию агропромышленного комплекса и взаимодействию с органами местного самоуправления поселений ФИО8 о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению действий по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, на администрацию Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос об организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, в месте жительства административного истца ФИО2 (микрорайон «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области).

19 ноября 2024 года Фрунзенским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист ФС № ФИО44 по вышеуказанному административному делу.

09 декабря 2024 года администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года в порядке ст. 185 КАС РФ.

16 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист ФС № ФИО45. Копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 не поступала.

16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ФИО46 в отношении должника – администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

18 декабря 2024 года от администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России поступило объяснение, из которого следует, что она обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

В этой связи 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 10 января 2025 года.

09 января 2025 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении заявления администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года, а также в приостановлении исполнительного производства.

13 января 2025 года администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области административному ответчику судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства были представлены:

- заявление об исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024,

- копия распоряжения от 10 января 2025 года № 02 «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению вопроса об организации места (площадки) накопления ТКО, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, в микрорайоне «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области», согласно которому во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова для рассмотрения вопроса об организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, в микрорайоне Волжская Заводь с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, была утверждена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО10 (начальника отдела по вопросам ЖКХ, пожарной безопасности и земельным отношениям), ФИО11 (главного специалиста отдела по вопросам ЖКХ, пожарной безопасности и земельным отношениям), ФИО12 (главного специалиста отдела по вопросам ЖКХ, пожарной безопасности и земельным отношениям);

- копия акта выхода по месту жительства административного истца ФИО2 от 10 января 2025 года в рамках исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024, согласно которому был произведен осмотр земельных участков по месту жительства ФИО2 (микрорайон «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ул. ФИО47 в районе домовладения № ФИО48). Было установлено, что рядом расположены четыре земельных участка, принадлежащих ФИО13, один земельный участок, принадлежащий ООО «ТЕРРА», а также три земельных участка, принадлежащих на праве собственности Красноярскому муниципальному образованию;

- копия заключения комиссии по итогу выхода по месту жительства ФИО2 от 13 января 2025 года, из которого следует, что, рассматривая вопрос об организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил, на пересечении улиц ФИО51 с. Шумейка на земельном участке с кадастровым номером ФИО49в представленном документе была допущена техническая ошибка, указан некорректный кадастровый номер земельного участка ФИО50), установлено, что имеется возможность оборудования контейнерной площадки;

- копия кадастровой карты, копия сведений выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером ФИО52

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ФИО53 на основании п. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

15 января 2025 года ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю ГМУ СОСП по Саратовской области, в которой она просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО3 незаконными, определить меры, которые должны были быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2025 года № ФИО54 как незаконное и необоснованное.

03 февраля 2025 года администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области направила в СОСП по Саратовской области заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ершовском и Энгельсском районах» от 30 января 2025 года, согласно которому филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ершовском и Энгельсском районах» считает возможным размещении контейнерной площадки для накопления ТКО на земельном участке с кадастровым номером: ФИО56, согласно СанПиН 2.1.3684-21, при соблюдении указанных в заключении требований.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в адрес ФИО2 03 марта 2025 года поступил ответ за подписью заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по развитию агропромышленного комплекса и взаимодействию с органами местного самоуправления поселений ФИО8, согласно которому администрацией Красноярского муниципального образования работы по обустройству контейнерных площадок для сбора и вывоза ТКО на территории микрорайона «Волжская заводь» планируется провести до 01 мая 2025 года.

Кроме того, в адрес ФИО2 21 марта 2025 года поступил ответ главы Энгельсского муниципального района ФИО14, согласно которому администрацией Красноярского муниципального образования работы по обустройству контейнерных площадок для сбора и вывоза ТКО на территории микрорайона «Волжская заводь» планируется провести до 01 мая 2025 года.

ФИО2 указала, что 30 апреля 2025 года на территории микрорайона «Волжская заводь» были установлены два контейнера для сбора ТКО, которые 30 апреля 2025 года были перемещены неизвестными лицами и установлены перед ограждением земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Впоследствии данные контейнеры были перемещены по неизвестному адресу.

07 мая 2025 года в адрес ФИО2 поступил ответ главы Энгельсского муниципального района ФИО14, согласно которому решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по административному делу № 2а-821/2024 администрацией Красноярского муниципального образования выполнено в полном объеме в соответствии с его резолютивной частью. В микрорайоне «Волжская заводь» администрацией Красноярского муниципального образования произведены работы по организации места накопления ТКО с географическими координатами: ФИО57. Установлены два контейнера для сбора ТКО. Указанное место накопления ТКО включено в Реестр мест (площадок) твердых коммунальных отходов на территории Красноярского муниципального образования. Соответствующее уведомление направлено в адрес АО «Ситиматик».

05 мая 2025 года в адрес ФИО2 из АО «Ситиматик» поступило два экземпляра подписанного со стороны Регионального оператора дополнительного соглашения от 05 мая 2025 года к договору от 27 марта 2024 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указано на необходимость административному истцу в течение 15 дней подписать дополнительное соглашение к договору, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес Регионального оператора Саратовской области. ФИО2 23 мая 2025 года был подписан данный экземпляр договора.

16 мая 2025 года в адрес ФИО2 поступил ответ главы Красноярского муниципального образования на обращение по вопросу организации места (площадки) накопления ТКО в микрорайоне «Волжская заводь» с. Шумейка, из которого следует, что евроконтейнеры для твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном в микрорайоне Волжская заводь с. Шумейка, администрацией Красноярского муниципального образования не устанавливались.

Вместе с тем в адрес ФИО2 21 мая 2025 года поступил ответ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 293/3-2, согласно которому решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по административному делу № 2а-1-5950/2024 прокуратуре г. Энгельса было отказано в удовлетворении административного иска к администрации Красноярского муниципального образования о возложении обязанности оборудовать контейнерные площадки на территории микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области. В связи с чем в настоящее время с АО «Ситиматик» прорабатывается вопрос об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным методом. По вопросу установки двух контейнеров по адресу: <...> установлено, что контейнеры по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Также в адрес ФИО2 21 мая 2025 года поступил ответ Министерства по делам территориальных образований Саратовской области по результатам рассмотрения ее обращения в части непринятия мер органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района по организации мест (площадки) накопления ТКО в микрорайоне «Волжская заводь» с. Шумейка. Согласно данному ответу указано, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по административному делу № 2а-1-5950/2024 прокуратуре г. Энгельса было отказано в удовлетворении административного иска к администрации Красноярского муниципального образования о возложении обязанности оборудовать контейнерные площадки на территории микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области. В процессе судебного разбирательства было установлено, что на территории микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, отвечающие требованиям по минимальному расстоянию от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения не менее 20 м. Учитывая это, в настоящее время органами местного самоуправления прорабатывается вопрос с АО «Ситиматик» об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным методом (без накопления ТКО (КГО) на контейнерных площадках), что допускается п. 15 Постановления Главного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (ФИО59). По имеющейся информации, товариществами собственников недвижимости, осуществляющими свою деятельность на территории микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка, на общих собраниях принято решение о бестарном способе вывоза ТКО.

В адрес ФИО2 27 мая 2025 года поступил ответ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 293/3-3, согласно которому специалистами министерства 26 мая 2025 года был проведен осмотр территории в микрорайоне «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, в ходе которого установлено, что места накопления ТКО на территории микрорайона «Волжская заводь» отсутствуют. По информации администрации Энгельсского муниципального района, на территории микрорайона «Волжская заводь» отсутствуют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, отвечающие требованиям по минимальному расстоянию от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения не менее 20 м. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по административному делу № 2а-1-5950/2024 прокуратуре г. Энгельса было отказано в удовлетворении административного иска к администрации Красноярского муниципального образования о возложении обязанности оборудовать контейнерные площадки на территории микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области. В связи с чем в настоящее время с АО «Ситиматик» прорабатывается вопрос об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным методом. Контейнеры по адресу: Саратовская область, ФИО60 инспекторами министерства с выездом на место 26 мая 2025 года не выявлены.

Также в адрес ФИО2 26 мая 2025 года поступил ответ Министерства по делам территориальных образований Саратовской области в дополнение к ранее направленному ответу, согласно которому, по имеющейся информации, администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района прорабатывается вопрос с АО «Ситиматик» об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным методом. Одновременно с этим на земельном участке на пересечении улиц 34-й и 24-й микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района ведутся кадастровые работы с целью выделения участка с соответствующим видом разрешенного использования для организации места для накопления ТКО (контейнерной площадки).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 от 29 мая 2025 года (о принятии мер к проведению проверки фальсификации доказательств, о вынесении определения об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц администрации Красноярского муниципального образовании и администрации Энгельсского муниципального района, об обращении в соответствующие органы для психиатрического освидетельствования данных должностных лиц, выдаче талона-уведомления о совершении преступления), поскольку оно не относится к предмету заявленных требований.

Правовых оснований для наложения судебного штрафа в отношении администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, с учетом явки представителя ФИО4 в судебное заседание, суд не усматривает.

Представителем заинтересованного лица – Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО5 в судебное заседание 29 мая 2025 года был представлен ответ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ответ администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 мая 2025 года, согласно которым указано, что контейнерная площадка в микрорайоне «Волжская заводь» с. Шумейка не оборудована. На территории микрорайона «Волжская заводь» образовано ТСН «Волжская заводь». Членами ТСН на общем собрании принято решение об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным методом. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № 2а-1-5950/2024 прокуратуре г. Энгельса было отказано в удовлетворении административного иска к администрации Красноярского муниципального образования о возложении обязанности оборудовать контейнерные площадки на территории микрорайона «Волжская заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области. Администрацией Красноярского муниципального образования в мае текущего года в микрорайоне «Волжская заводь» были установлены два контейнера для сбора мусора. После многочисленных обращений жителей контейнеры удалены. Администрацией Красноярского муниципального образования в адрес АО «Ситиматик» направлено обращение с просьбой организовать вывоз мусора с территории микрорайона «Волжская заводь» бестарным методом.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 в связи с неприятием действенных мер для исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года № 2а-821/2024, а также признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО6, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по существу и в отказе удовлетворить жалобу на постановление от 15 января 2025 года № ФИО63 об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2024 года № ФИО62 суд полагает необходимым указать следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 127 Закона № 229-ФЗ.

При этом старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац десятый пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Как было указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, копия решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года по административному делу № 2а-821/2024 в адрес административных ответчиков не направлялась. В СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России был представлен только исполнительный лист, содержащий информацию, изложенную во вводной и резолютивной части указанного решения суда.

Исполнительное производство по делу было возбуждено в предусмотренные законом сроки.

Разрешая настоящий спор, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями административных ответчиков. В настоящее время исполнительное производство в отношении администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области находится на исполнении.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Получив в ходе рассмотрения настоящего административного дела информацию о том, что администрацией Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района в настоящее время прорабатывается вопрос с АО «Ситиматик» об организации вывоза ТКО с территории данного микрорайона бестарным методом, заместителем старшего судебного пристава было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства под номером № ФИО64ИП. Со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО6 не допущено бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности по существу. Жалоба ФИО2 своевременно рассмотрена уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов с вынесением постановления в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, оспариваемыми действиями начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП ФИО6 права административного истца не нарушены.

Действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, при этом оснований для признания незаконным действий (бездействия) у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков незаконными.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 ФИО65, Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова