РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В.,
при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5107/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004862-49) по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о взыскании денежных средетв и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2021 г. между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор № 317/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ЧУ ДПО «Среда обучения» принимает на себя обязательство по обучению ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование и диагностика личности», а Слушатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 317/СО-22, стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма 01.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 317/СО-22, согласно которому стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты истцом всей суммы обучения. Обязательства по уплате общей стоимости обучения истцом были исполнены в полном объеме за счет заемных денежных средств у КБ «Ренессанс Кредит» и собственных денежных средств истца. 17.11.2022 г. истцом было подано заявление об отчислении по собственному желанию с 17.11.2022 г., расторжении договора № 317/СО-22, а также заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обучение. Истец проходила обучение у ответчика два семестра. Стоимость одного семестра составила сумма В соответствии с п. 5.3.5 договора № 317/СО-22 сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Однако денежные средства истцу не были возвращены. 18.02.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, однако требования на текущий момент не удовлетворены.
В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых задолженность перед истцом в размере сумма ответчик не отрицает, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395, просит уменьшить, так как истец рассчитал сумму исходя из задолженности в размере сумма, просит суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу требований ст. 32 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2021 г. между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор № 317/СО-22 на оказание платных образовательных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора № 317/СО-22, исполнитель принимает на себя обязательство по обучению ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование и диагностика личности», а Слушатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма
01.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание платных образовательных услуг № 317/СО-22, согласно которому стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты истцом всей суммы обучения.
Таким образом, общая сумма обучения составила сумма
Обязательства по уплате общей стоимости обучения истцом были исполнены в полном объеме за счет заемных денежных средств у КБ «Ренессанс Кредит» в размере сумма, а также за счет собственных денежных средств истца в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 02.12.2021 г. № 3625851.
Периоды обучения были разделены на 4 семестра, 17.11.2022 г., до начала 3 семестра, истцом на имя директора ЧУ ДПО «Среда обучения» ФИО3 было подано заявление об отчислении по собственному желанию с 17.11.2022 г., расторжении договора № 317/СО-22, а также заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обучение.
В соответствии с п. 5.3.5 договора № 317/СО-22, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.
Стоимость одного семестра, согласно графику платежей в Приложении № 1 к договору № 317/СО-22, составляет сумма
17.11.2022 г. директором ответчика был издан приказ № 671 об отчислении истца и расторжении договора.
18.02.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, однако требования на текущий момент не удовлетворены.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергались представителем ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом подано заявление о возврате денежных средств до начала 3 семестра, приказ об отчислении датирован 17.11.2022 г., ответчик не отрицает наличие задолженности, в соответствии с п. 5.3.5. договора расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя, у суда есть все основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заявленных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период просрочки с 10.01.2023 г. по 26.03.2023 г.
При этом суд считает возможным основываться на расчетах процентов, представленных истцом, поскольку эти расчеты являются арифметически верными, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 654,79 за период с 10.01.2023 г. по 26.03.2023 г.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда правомерны и не противоречат закону.
Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (170000 + 2654,79 + 2000)/2 = сумма
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
Суд, с учетом размера взысканной компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 7С/23 от 22.03.2023 г., заключенным между ФИО1 и ФИО4 Стоимость услуг по договору определена в размере сумма, в подтверждение оплаты представлен чек № 200zr3dzwl от 24.03.2023 г.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко