УИД 66RS0012-01-2023-000631-09
Дело № 33а-9564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-704/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Военному комиссариату города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области об оспаривании решения
по апелляционным жалобам административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Военного комиссариата города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Свердловской области, Военному комиссариату города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области (далее также – Призывная комиссии по мобилизации) о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу по мобилизации от 21 октября 2022 года.
В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано на то, что 21 октября 2022 года он призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения службы. При нахождении в зоне боевых действие, ему стало известно о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, поскольку он является работником открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее также – ОАО «КУМЗ»), включенного в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса. Обратиться в суд с административным исковым заявлением ранее он возможности не имел, поскольку находился в зоне боевых действий.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии по мобилизации о призыве ФИО1 на военную службу в ходе частичной мобилизации согласно сформированному 21 октября 2022 года именному списку граждан, призванных на военную службу по мобилизации; на Призывную комиссию по мобилизации возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Представители административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Военного комиссариата города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области подали апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование апелляционных жалоб их авторы ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Призывной комиссии по мобилизации не содержит указания непосредственно на призыв на военную службу ФИО1 На момент призыва на военную службу по мобилизации ФИО1 не имел законных оснований для предоставления ему отсрочки. Работодателем ФИО1 не предпринимались действия по подготовке ходатайства о возвращении последнего с военной службы. Кроме того, административный истец изъявил добровольное желание быть призванным на военную службу по мобилизации. Кроме того, представители административные ответчики полагают, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Представитель заинтересованного лица ОАО «КУМЗ» представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, в которых указано на то, что административными ответчиками не предприняты меры для осуществления возврата ФИО1 с военной службы. На момент призыва ФИО1 уже был установлен порядок получения отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. Представитель заинтересованного лица также полагает, что правила подсудности дела судом первой инстанции не нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Военного комиссариата города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционных жалоб и пояснила, что административными ответчиками не предприняты меры по возвращению ФИО1 с военной службы, несмотря на наличие у него права на отсрочку от призыва на такую службу, о чем административным ответчикам было известно.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Призывной комиссии по мобилизации, представитель заинтересованного лица ОАО «КУМЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из положений части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в закрытом судебном заседании административное дело рассматривается и разрешается с соблюдением всех правил административного судопроизводства. Использование систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.
Согласно материалам административного дела определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области, занесенным в протокол судебного заседания от 30 марта 2023 года, судебное разбирательство дела проведено в закрытом судебном заседании после разрешения соответствующего ходатайства представителя заинтересованного лица ОАО «КУЗМ».
Из протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года и аудиозаписи на представленном носителе информации также следует, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании аудиозапись осуществляться не будет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела в закрытом судебном заседании судом первой инстанции допущены нарушения правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, поскольку действующее законодательство не предусматривает изъятий и исключений из данного правила при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства в закрытом судебном заседании.
Вышеприведенные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями закона не предусматривают возможности неосуществления аудиопротоколирования судебного заседания по каким-либо категориям административных дел.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 апреля 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии по мобилизации граждан Российской Федерации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области, Военному комиссариату города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области об оспаривании решения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская