УИД 77RS0026-02-2024-008812-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2025 по иску ********а *** к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ******** С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся клиентом ПАО «НОТА-Банк» и имел договор банковского вклада на сумму в размере 65.016.216 рублей.

ООО «Пуговичино-5» также являлось клиентом ПАО «НОТА-Банк» и по состоянию на октябрь 2015 года имело неисполненные кредитные обязательства перед указанным банком, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

12 октября 2015 года между истцом и ООО «Пуговичино-5» был подписан договор займа на сумму 65.016.216 рублей, в тот же день путем перевода средств денежные средства со вклада истца были перечислены на счет Общества, открытый в Банке.

Во исполнение обязательств по возврату займа ********у С.В. были произведены выплаты в размере 43.883.673 рублей 31 копейки следующими платежами: ООО «Бразис Логистик» перечислило 4.383.673 рубля 31 копейку; ООО «ТК «Полтавский» перечислило 30.000.000.000 рублей; ЗАО «ДЕМИС» перечислило 9.500.000 рублей.

19 января 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232020/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

22 сентября 2016 года в рамках дела № А40- 232020/2015 по обособленному спору между ГК «АСВ» и ООО «Пуговичино-5» постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было постановлено, признать недействительными банковские операции, совершенные 12 октября 2015 года по перечислению с расчетного счета ООО «Пуговичино-5» в пользу «НОТА- Банк» (ПАО) денежных средств в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам, в том числе от 11 октября 2013 года <***>/13-кл; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ООО «Пуговичино-5» перед «НОТА- Банк» (ПАО) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 12013 №553/13-кл.

01 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Московской области ООО «Пуговичино-5» по заявлению ИП ********а В.К. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело №А41-54820/16).

19 июля 2017 года между ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» (цеденты) и ЗАО «ДЕМИС» (цессионарий) был заключен Договор цессии №01/УСВ, на основании которого право требования по денежным средствам в размере 43.883.673 рублей 31 копейки, полученным ********ым С.В., передано ЗАО «ДЕМИС».

22 февраля 2018 года требование о выплате истцу суммы в размере 65.016.216 рублей было включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк».

Однако, вышеуказанные денежные средства выплачены не были, т.к. 16 июля 2018 года Бабушкинским районным судом города Москвы был установлен запрет на выплату денежных средств по ходатайству следователя в рамках уголовного дела № ********, возбужденного 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве.

ГК «АСВ» ********у С.В. было предъявлено требование о возврате суммы в размере 43.883.673 рублей 31 копейки, полученных от ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик», ЗАО «Демис», на счет ПАО «НОТА-Банк» в Агентстве, а также сообщено, что возврат денежных средств полностью исключит обстоятельства, в связи с которыми был наложен запрет на выплату денежных средств.

25 января 2019 года истец перечислил сумму в размере 43.883.673 рублей 31 копейки, п/п №63626351 от 25 января 2019 года, на счет ПАО «НОТА-Банк» в Агентстве.

04 февраля 2019 года запрет на выплату денежных средств был снят.

30 октября 2019 года АО «ДЕМИС» обратилось в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ********а С.В. и ПАО «НОТА-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 49.978.694 рублей 73 копеек и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

28 июля 2021 года Измайловским районным судом города Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ДЕМИС» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Измайловского районного суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу №02-0093/2023 были удовлетворены исковые требования АО «ДЕМИС» о взыскании с ********а С.В. неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в размере 62.732.550 рублей 31 копейки, из которых: основной долг – 43.883.673 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 24 марта 2023 года 18.848.877 рубля, так же процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, с 24 марта 2023 года и по дату фактического возврата полной суммы денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ******** С.В. в отсутствие возможности действовать добровольно и осознанно, исполнил необоснованное требование конкурсного управляющего Банка о внесении на счет КУ «НОТА-банк» (ПАО) денежных средств в сумме 43.883.673 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГК «АСВ» сумму неосновательного обогащения в размере 43.883.673 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица «НОТА-Банк» (ПАО) ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Пуговичино-5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно, разъяснениям, данным в п.20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что 05 октября 2015 года - дата, с которой установлена неплатежеспособность ПАО «Нота-Банк».

12 октября 2015 года между истцом ********ым С.В. (займодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик), имеющих счета в Банке, подписан договор о предоставлении займа в размере 65.016.216 рублей, денежные средства в тот же день предоставлены Обществу путем осуществления внутрибанковских проводок со счета вклада истца на счет Общества.

ООО «Пуговичино-5», будучи заемщиком по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года досрочно погасило кредитные обязательства перед Банком в том числе по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года путем осуществления внутрибанковских проводок со счета Общества на счет учета кредитного договора.

13 октября 2015 года приказом Банка России № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению Банком и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.

24 ноября 2015 приказом Банка России № ОД-3292 у Банка с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

22 сентября 2016 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по делу № А40-*/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 12 октября 2015 года по перечислению с расчетного счета ООО «Пуговичино-5» в пользу Банка денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств Общества, в том числе по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредитной задолженности ООО «Пуговичино-5» перед Банком, в том числе по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года, и восстановления обязательств Банка перед ООО «Пуговичино-5» по расчетному счету Общества в Банке в размере 705.620.915 рублей 79 копеек (дополнительным постановлением от 14 ноября 2018 года восстановленная сумма обязательств Банка перед Обществом по расчетному счету Общества в Банке скорректирована и составила 20.079.624 рубля 31 копейку).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-54820/2016 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по обособленному спору по делу № А41-54820/2016 требования Банка в размере 887.917.466 рублей 48 копеек, в том числе основной задолженности в размере 874.221.935 рублей, из них по кредитному договору основной долг в размере 349.628.050 рублей 73 копеек и проценты в размере 84.523.739 рублей 42 копеек и пени в размере 13.695.531 рубля 48 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пуговичино-5».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по обособленному спору по делу № А41-54820/2016 в установлении требования ООО «ТК «Полтавский», как правопреемника ********а С.В. вследствие возврата за Общество в качестве солидарного поручителя займа по договору в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5» отказано со ссылкой на безденежность договора займа и технический характер записей по счетам ********а С.В. и ООО «Пуговичино-5», произведенных 12 октября 2015 года, которые исключают движение денежных средств со счета ********а С.В. на счет ООО «Пуговичино-5».

19 июля 2017 года между ООО «ТК «Полтавский» (цедент), ООО «Бразис Логистик» (цедент) и ЗАО «ДЕМИС» (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого право требования по возврату денежных средств в размере 43.883.673 рублей 31 копейки, полученных ********ым С.В., перешло к ЗАО «ДЕМИС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по обособленному спору по делу № А41-54820/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, договор займа, подписанный между ********ым С.В. и ООО «Пуговичино-5» признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по обособленному спору по делу № А40-232020/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, требование ********а С.В. в размере 65.016.216 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов Банка со ссылкой на безденежность договора займа и технический характер записей по счетам истца и ООО «Пуговичино-5», произведенных 12 октября 2015 года.

22 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего Банком в адрес истца направлено уведомление о включении его требования в размере 65.016.216 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

16 июля 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы по уголовному делу № ******** наложен запрет на выплату денежных средств из конкурсной массы Банка в отношении ********а С.В.

Платежным поручением № * от 25 января 2019 года истец перечислил на счет Агентства № * сумму в размере 43.883.673 рублей 31 копейки с указанием в назначении платежа, что указанный платеж осуществлен за ООО «Пуговичино-5» на счет № 76/11-0459 (счет Банка в Агентстве) по Кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года.

Платеж, поступивший на счет № * для зачисления на счет № 76/11-0459 (счет Банка в Агентстве), учтен первоначально по счету № *, имеющему наименование «невыясненные поступления по погашению кредитов», с которого в тот же день переведен на счет № *, имеющий наименование «требование банка к Обществу по кредитному договору к делу А40-232020/15 от 21.12.16».

04 февраля 2019 года снят запрет на выплату денежных средств из конкурсной массы Банка.

04 марта 2019 года истцу из конкурсной массы Банка произведена выплата в в размере 65.016.216 рублей, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 19 ноября 2025 года (платежное поручение № 86803).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по обособленному спору по делу № А41-54820/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2021 года, отказано в признании недействительными сделками платежей, совершенных в период 24 января по 16 мая 2019 года, в том числе спорного платежа, по погашению задолженности ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года.

31 марта 2023 года решением Измайловского районного суда города Москвы по делу № 02-0093/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2023 года удовлетворены исковые требования АО «ДЕМИС» о взыскании с ********а С.В. неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 62.732.550 рублей 31 копейки, из которых основной долг в размере 43.883.673 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.848.877 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга по день фактического возврата долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по обособленному спору по делу № А41-54820/2016 с ********а И.К. и ********а Е.В. взысканы убытки в размере 359.033.000 рублей в пользу ООО «Пуговичино-5» по заявлению конкурсного управляющего Банком.

В ситуации, когда ******** С.В. исполнил обязательство по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года за должника, которым является в рассматриваемом случае ООО «Пуговичино-5» перед кредитором ПАО «Нота-Банк», он не вправе предъявлять требования к ГК «АСВ» о взыскании перечисленных денежных сумм. При этом, как отмечалось ранее, спорный платеж произведен ********ым С.В. за ООО «Пуговичино-5» после восстановления задолженности ООО «Пуговичино-5» перед Банком по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года, соответственно должен быть учтен в счет погашения обязательств ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору <***>/13-кл от 11 октября 2013 года.

Это же указано и в решении Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, вступившем в законную силу, где декларировано, что перечисление денежных средств, полученных ********ым С.В. в счет несуществующего обязательства поручителями, в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» перед другим кредитором ПАО «Нота-Банк» прав истца (АО «Демис») не восстанавливает, напротив, данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ предоставляет ********у С.В. права кредитора по отношению к должнику ООО «Пуговичино-5» вместо ПАО «Нота-Банк».

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца ********а С.В. о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, денежные средства, оплаченные ********ым С.В. за ООО «Пуговичино-5» поступили в конкурсную массу ПАО «Нота-Банк», что также свидетельствует о том, что на стороне ГК «Агентство по страхованию вкладов» неосновательного обогащения не возникло.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ********а ** к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.