Гражд. дело № 2-532/2023

89RS0001-01-2022-002586-53

Судья Архипова Е.В.

Апел. дело № 33-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Коха Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2023 по иску ФИО1 к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГУ «ПТО УД ЯНАО») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2022 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме 05.04.2022. Ответчик произвел работы, после чего в работе двигателя автомобиля возникла неисправность, машина заглохла и перестала заводиться. Истец полагал, что неисправность двигателя возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ. В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 518 597,82 руб., неустойку в размере 1 518 597,82 руб., расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., штраф и расходы на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уточнили исковые требования, согласились с размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 1 375 000 руб., а также просили взыскать неустойку в сумме 1 375 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 006 руб.

Представитель ответчика и.о. генерального директора ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, указав на их недоказанность, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, полагал также, что заключением судебной экспертизы вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Просил суд применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченного для дачи заключения по делу, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Решением Салехардского городского суда от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГКУ «ПТО УД ЯНАО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 481 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 750 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 106,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен представитель истца ФИО3 В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и о принятии нового решения в части неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя, штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца. Считает, что у суда не имелось основания для снижения неустойки, в том числе, с учетом статуса ответчика, для которого взыскание неустойки в указанном судом размере не повлечет ощутимого имущественного воздействия, оказания ответчиком платных услуг населению, а также того, что ответчик не признавал свою вину, не пытался в досудебном порядке доказать свою невиновность согласно закону, количества времени, которое потребовалось истцу для восстановления своих прав, времени, которое потребуется истцу для фактического взыскания убытков, притом, что стоимость запасных частей возрастает, а также того, что истец согласился с меньшей суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Отмечает, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму судебных расходов до 15 000 руб., то есть на 85%. Полагает, что суд неверно произвел расчет штрафа в сумме 750 000 руб., то есть только от суммы восстановительного ремонта и судебных расходов, в то время как при расчете штрафа необходимо учитывать сумму взысканной неустойки. В связи с этим сумма штрафа должна составлять 858 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ГУ «ПТО УД ЯНАО» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №46-Д от 02.02.2022, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) оказать ему услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, а именно осуществить в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» следующие виды работ: слесарные - замена рулевых тяг, сайлентблоков переднего левого верхнего рычага и шаровой опоры, задних тормозных дисков, задних тормозных суппортов, втулок переднего стабилизатора, радиатора системы охлаждения, сальника хвостовика заднего моста, моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра; электро-технические - установка розетки для прицепа. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость договора определяется сторонами на дату оказания услуг по ценам прейскуранта.

По условиям договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги (п.4.2.2), обеспечить соответствие оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (стандартам, нормам и правилам и т.д.), установленным действующим законодательством (п.4.2.6). Заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков (п.4.3.2).

Во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчиком истцу были оказаны услуги: слесарные работы - замена рулевых тяг, сайлентблоков переднего левого верхнего рычага и шаровой опоры, задних тормозных дисков, задних тормозных суппортов, втулок переднего стабилизатора, радиатора системы охлаждения, сальника хвостовика заднего моста, моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра; электротехнические работы - установка розетки для прицепа автомобиля «<данные изъяты>». В этот же день после завершения ответчиком работ, автомобиль был передан заказчику со всеми инструментами и принадлежностями.

Согласно акту оказанных услуг от 05.04.2022 и акту №00000150 от 05.04.2022, стоимость услуг в целом составила 15 120 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в безналичной форме в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг и получения счета.

Стоимость оказанных услуг в общем размере 15 120 рублей была оплачена истцом ответчику в безналичной форме.

В соответствии с пояснениями истца, в день получения от ответчика автомобиля (05.04.2022) при начале его эксплуатации в работе двигателя была выявлена неисправность, двигатель заглох и больше не заводился, о чем истец сразу поставил в известность ответчика и доставил к нему автомобиль для выяснения причины неисправности. Ответчиком был вскрыт и демонтирован двигатель на автомобиле истца, обнаружена механическая деформация шатуна, истцу продемонстрирована неисправность. По требованию истца был вскрыт масляный фильтр, обнаружено, что масляный фильтр деформирован, металлическая профилированная трубка, предусмотренная заводом-изготовителем в качестве фильтрующего элемента - не установлена. Согласно акту приема-передачи от 16.06.2022 двигатель IVD №, демонтированный с автомобиля и частично разобранный, был передан ответчиком истцу.

04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг, наличии в работе существенных недостатков, заявил требования об устранении выявленных недостатков и замене пришедшего в негодность двигателя на новый за счет ответчика. Ответом от 13.05.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что исполнитель услуги не осуществил действий по проведению экспертизы качества выполненных им работ, истец обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», о чем уведомил ответчика 16.06.2022.

Специалист АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5 произвел осмотр двигателя внутреннего сгорания модели IVD № и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ФИО5 от 26.06.2022г. N479-06/2022 на момент осмотра двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет множественные повреждения, неисправен. Причиной поломки двигателя явилось масляное голодание двигателя. Выход из строя двигателя является прямым следствием нарушения технологических процессов технического обслуживания автомобиля сотрудниками СТО. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля. Нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не установлено. Специалистом описан механизм проявления неисправности: при запуске двигателя масло начало поступать в масляный фильтр не определенной порцией, а в большом количестве и под напором. На фильтрующий элемент было оказано чрезмерное давление, в результате чего произошло закупоривание фильтрующих элементов, создалось повышенное сопротивление в масляной магистрали. Произошло внезапное сильное «масляное голодание» двигателя автомобиля. При явном проявлении внешних признаков отказа двигателя, эксплуатация автомобиля продолжала краткое время. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 518 598 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.12.2022, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», был произведен осмотр и разборка двигателя IVD №, в результате чего установлен механизм образования неисправности двигателя: в результате масляного голодания имела место работа шеек коленчатого вала с их подшипниками в режимах полусухого и сухого трения. При этом произошел нагрев до высоких температур наиболее удавленной от масляного насоса шатунной шейки 1-го и 2-го цилиндров, что подтверждается зафиксированными на ней цветами побежалости. Также имело место оплавление нижних головок шатунов поршней 1-го и 2-го цилиндров, что привело к разрушению шатунов. Разрушенные шатуны 1-го и 2-го цилиндров контактировали в процессе работы двигателя и расположенными с ними в непосредственной близости деталями - поршнями, стенками цилиндров, масляными форсунками. Причиной масляного голодания двигателя явилось отсутствие металлической втулки в корпусе масляного фильтра. Также экспертом не исключается масляное голодание двигателя из-за использования моторного масла, не регламентированного производителем, или использования некачественного моторного масла. Сделать выводы об использовании моторного масла, не регламентированного производителем транспортного средства, или использовании некачественного моторного масла не представляется возможным из-за отсутствия в материалах гражданского дела информации о производителе и маркировке моторного масла, отбора его проб для испытаний и результатов самих испытаний.

Двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» имеет дефекты. При этом дефекты коленчатого вала с его подшипниками; шатунов 1-го и 2-го цилиндров в виде их разрушения и оплавления нижних головок; поршней в виде отколов фрагментов; блока двигателя в виде трещин и откола фрагментов; деформации масляных форсунок 1-го и 2-го цилиндров, фильтрующего элемента масляного фильтра образованы в результате масляного голодания, а именно работы в режимах полусухого и сухого трения. Причиной масляного голодания является отсутствие металлической втулки в корпусе масляного фильтра. При этом экспертом не исключается масляное голодание двигателя из-за использования моторного масла не регламентированного производителем или использования некачественного моторного масла. Дефект в виде отсутствия металлической втулки корпуса масляного фильтра классифицируется как производственный, образован из-за нарушения или несовершенства технологии изготовителя транспортного средства, по производству работ по замене масляного фильтра.

Использование автомобиля марки «<данные изъяты>» по назначению (перевозка пассажиров и багажа) с зафиксированными дефектами невозможно. Дефекты двигателя автомобиля являются устранимыми путем замены блока двигателя в сборе (шорт-блока), корпуса масляного фильтра в сборе с металлической втулкой и фильтрующим элементом. Дефекты коленчатого вала с его подшипниками; шатунов 1-го и 2-го цилиндров в виде их разрушения и оплавления нижних головок; поршней в виде отколов фрагментов; блока двигателя в виде трещин и откола фрагментов; деформации масляных форсунок 1-го и 2-го цилиндров, фильтрующего элемента масляного фильтра двигателя автомобиля находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами по техническому обслуживанию. Нарушение или несовершенство технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по замене масляного фильтра в рамках технического обслуживания автомобиля, проведенного ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО», привели к образованию дефектов коленчатого вала с его подшипниками; шатунов 1-го и 2-го цилиндров в виде их разрушения и оплавления нижних головок; поршней в виде отколов фрагментов; блока двигателя в виде трещин и откола фрагментов; деформации масляных форсунок 1-го и 2-го цилиндров, фильтрующего элемента масляного фильтра двигателя.

Восстановительный ремонт двигателя автомобиля является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 357 000 рублей.

Установив перечисленные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 27, 29, 39.1, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 307, 309, 310, 421, 702, 721, 730, 737, 779, 1097, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного в судебном заседании факта возникновения неисправности двигателя автомобиля истца вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по замене масла и масляного фильтра. На основании этого суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы - 1 357 000 руб.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного указанным нарушением морального вреда, размер который определил с учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, обстоятельств настоящего дела, в размере 20 000 руб., указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд в качестве убытков взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов последнего на оплату услуг специалиста по составлению заключения №479-06/2022 в сумме 120 000 руб., а также возмещение расходов на оплату транспортировки автомобиля в связи с его неисправностью в размере 4000 руб. Всего сумма взысканных судом в качестве убытков денежных средств таким образом составила: 1 357 000 + 120 000 + 4000 = 1 481 000 руб., эта сумма указана в резолютивной части решения суда.

Изложенные в решении выводы суда по указанным вопросам им мотивированы и истцом, как видно из его апелляционной жалобы, не оспариваются. Ответчиком решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера присужденных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части и не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4, ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (п. 3).

В связи с этим суд произвел расчет неустойки за указанный истцом период - с 15.05.2021 по день вынесения решения суда, сумма неустойки согласно данному расчету за 275 дней составила 11 195 250 руб., и при этом суд указал, что неустойка должна быть ограничена размером причиненных истцу убытков, то есть суммой в размере 1 357 000 руб.

На основании заявления ответчика суд применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом этого суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указав, что основной деятельностью ответчика является некоммерческая деятельность, связанная с материально-техническим обеспечением деятельности органов государственной власти, государственных учреждений и жилищного фонда), в указанный период действовали ограничительные меры в связи с эпидемиологической обстановкой, в связи с этим суд посчитал, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма неустойки в размере 200 000 руб.

Как было указано выше, впервые с претензией относительно качества оказанных ему услуг истец обратился к ответчику 04.05.2022 (л.д. 33-37 т. 1), в претензии он просил в течение 10 дней с момента ее получения безвозмездно устранить выявленные недостатки в оказанной услуге, заменить двигатель на новый, привести автомобиль в прежнее состояние.

В последующем, 08.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в установленный в претензии десятидневный срок требования истца об устранении недостатков ответчиком выполнены не были, в последующем им не были выполнены и требования истца о возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2022.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков, причиненных отказом от исполнения договора, рассчитывается согласно правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в решении суд ошибочно произвел расчет неустойки исходя из суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта), в то время как неустойка согласно указанным правилам рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца явилась следствием некачественного оказания ответчиком истцу услуг по замене масла и масляного фильтра.

Как следует из акта об оказании услуг от 05.04.2022 №00000150, стоимость слесарных работ по замене моторного масла, масляного и воздушного фильтра составила 1680 руб. (л.д. 32 т. 1).

Соответственно, за период с 15.05.2022 до 13.02.2023 (дата рассмотрения дела судом первой инстанции) сумма неустойки составит: 1680 руб. х 275 дней х 3% = 13 860 руб.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, неустойка, подлежащая присуждению истцу, не могла превышать 1680 руб.

Вместе с тем, так как ответчиком решение суда от 13.02.2023 не обжаловано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда, и в рассматриваемом споре истец является потребителем, то есть экономически более слабой стороной в спорных гражданских правоотношениях с ответчиком, являющимся организацией, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, несмотря на ее неверный расчет судом.

Соответственно, поскольку истец имел право на взыскание неустойки в размере 1680 руб., в то время как ему присуждена неустойка в существенно большем размере - 200 000 руб., оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судом сумма штрафа определена в размере 848 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма штрафа определена судом неверно, поскольку, с учетом удовлетворенных судом требований истца, расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: (1 357 000 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб. + 4000 руб.) х 50% = 790 500 руб.

Судебная коллегия отмечает, что расходы истца на оплату услуг по проведению автотехнического исследования в размере 120 000 руб. ошибочно квалифицированы судом как убытки, поскольку данные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, а именно - для определения цены иска, подсудности спора, а также для обоснования заявленной им ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим указанная сумма не подлежит учету при расчете штрафа.

Соответственно, в расчет штрафа не могут быть включены и расходы на оплату услуг представителя.

Судом штраф взыскан в размере 750 500 руб. со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении указанной нормы, а также того, что штраф начислен на сумму неустойки, сумма которой существенно превышает сумму, причитающуюся истцу в соответствии законом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью (без учета снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо отступлений от приведенных требований закона судом не допущено.

Указанные расходы истца (в сумме 100 000 руб.) подтверждаются представленными суду документами, которым он дал необходимую и правильную по существу правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом правильно определен и размер присужденного в пользу истца возмещения - 15 000 руб.

Порядком определения размера вознаграждения гонорара при заключении адвокатом от адвокатской платы ЯНАО соглашения для оказания юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 года, протокол №4) установлены следующие цены на оказываемые адвокатами услуги: составление документов правового характера, включая исковые заявления (для физических лиц) - 15 000 руб., участие адвоката в гражданском судопроизводстве в городском (районном) суде - от 50 000 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3дней производится доплата из расчета 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании 13.02.2023), времени, которое затрачено представителем на оказание истцу юридических услуг, судебная коллегия находит, что взыскания судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципам разумности и справедливости

Обязанности суда возмещать стороне названные расходы полностью, исключительно по одному лишь факту их наличия, безотносительно к обоснованности и разумности соответствующих трат, законом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи