РЕШЕНИЕ дело №
ИФИО1 УИД 91RS0№-03
30 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права долевой собственности в равных долях на <адрес>. В обоснование указано, что истцам в равных долях принадлежит указанная квартира на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить в БТИ права не успели в связи с событиями в марте 2014 года. В сентябре 2021 обратились в Госкомрегистр для регистрации прав на квартиру, но получили отказ, так как по сведениям ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на квартиру зарегистрировано за государством в лице национального банка Украины. Между тем истцы приватизировали указанную квартиру, проживают в квартире со дня приобретения.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
От представителя истцов ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлены пояснения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников.
Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ национальным банком Украины на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес>. В свидетельстве указано, что квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».
Распоряжением руководителя национального банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в общую долевую собственность в равных долях ФИО2 и членам ее семьи ФИО4, ФИО3 в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».
Из ответа МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 указано на отсутствие в архиве копии распоряжении органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что в архиве имеется информация о приватизации <адрес> за иными физическими лицами.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» сообщено, что указанная квартира не находится в реестре муниципального имущества. Представлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем национального банка Украины о передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации <адрес> ФИО8 и членам семьи ФИО9, ФИО10.
Из сведений, предоставленных ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за государством в лице национального банка Украины на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 продали, а национальный банк Украины купил <адрес>.
В ответе на обращение ФИО2 Госкомрегистр разъясняет, что в ЕГРН сведения о жилом помещении внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости. В рамках проведения правовой экспертизы был получен ответ из ГУП РК «Крым БТИ» о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за государством в лице национального банка Украины.
В лицевом счете по квартире имеются сведения о регистрации истцов по адресу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Учитывая представленные в дело доказательства о переходе прав в отношении спорной квартире и о передаче в собственность истцам в порядке приватизации квартиры, принимая во внимание регистрацию истцов по адресу квартиры с 2012 года, исходя из невозможности регистрации права в соответствии с нормами ФИО1 законодательств по причине отсутствия подтверждения ранее зарегистрированного права органом, осуществлявшим регистрацию прав до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что <адрес> принадлежит истцам в равных долях на праве общей долевой собственности, в связи с чем, требование находит подлежащим удовлетворению.
Положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку ответчиками права истцов не нарушались, то уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ