Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре Евстигнееве М.О.,

с участием:

истца ФИО3 АлексА.ны,

представителя истца ФИО3 АлексА.ны – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является потерпевшей в результате произошедшего дата ДТП по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, совершил ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

дата посредством мобильного приложения она обратилась в Тинькофф Страхование АО с заявлением о наступлении страхового случая, при этом приложив все документы, предусмотренные мобильным сервисом, в том числе и фотоснимки - поврежденного т/<адрес> случай был зарегистрирован под № <данные изъяты>

дата от страховщика, посредством мессенджера, ей поступило предложение о выплате страхового возмещения в размере 60 300 рублей. Расчет подтверждала калькуляция <данные изъяты> без учета износа – 106 749 рублей; с учетом износа – 60 300 рублей.

дата она подала в Тинькофф Страхование АО письменное заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, предоставив полный комплект необходимых документов, а также (повторно) полученных транспортным средством повреждений. В поданном заявлении она дала согласие о направлении своего автомобиля на СТО, не соответствующей требованиям Федерального закона от дата N 40-ФЗ, а также уведомила страховщика об отказе в выплате денежной компенсации.

Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного т/с, она обратилась к независимому оценщику - <данные изъяты>», с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от дата, за который было оплачено 5 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 434 887 рублей.

дата ответчиком осуществлен осмотр поврежденного т/с и составлен акт осмотра №.

дата от страховщика посредством мессенджера ей поступило сообщение следующего содержания: «после осмотра сумма стала 96 500 рублей».

От страховщика также поступила калькуляция <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 164 733 рублей; с учетом износа – 96 500 рублей.

дата страховщик сообщил, что «К сожалению, в <адрес> у нас всего 1 СТО, и они отказали в ремонте из-за того, что нет бампера в наличии, и они не занимаются клейкой пленки. В данном случае мы можем предложить либо сумму выплаты в размере 96 500, либо в данном случае, мы можем предложить вам еще ремонт на вашей станции».

Самостоятельно найти станцию технического обслуживания автомобилей, которая бы работала со страховой компанией, она не смогла, о чем уведомила страховщика.

дата на адрес электронной почты <данные изъяты> она направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

дата она получила ответ на претензию, согласно которой ей было перечислено страховое возмещение в размере 173 500 рублей (с учетом износа деталей -96500 рублей и без учета износа деталей – 77000 рублей).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, дата она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения прекращено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в возмещение вреда в размере 227 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового в размере 16 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 113 250 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги, в размере 20 000 рублей и 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1 доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая о том, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ФИО4 и представитель Службы Финансового Уполномоченного не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО Т-Страхование <данные изъяты>

дата посредством мобильного приложения ФИО3 направила страховщику уведомление о наступлении страхового случая.

дата ФИО3 подала в АО Т-Страхование АО заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что на выплату в денежной форме не согласна.

дата по поручению истца ООО «Центр оценки «Профессионал» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному заключению ущерб определен на основании среднерыночных цен в размере 434 887 рублей.

дата ФИО3 обратилась в АО Т-Страхование с заявлением о страховом возмещении.

дата транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-146719 от дата стоимость ущерба без учета износа определена в размере 164 700 рублей, с учетом износа – 96 500 рублей.

дата страховщик сообщил страхователю об отказе СТО в ремонте автомобиля и предложил выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, либо ремонт на СТО, предложенному истцом.

дата на адрес электронной почты страховщика ФИО3 направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 500 рублей (платежное поручение №).

Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» <данные изъяты> от дата стоимость ущерба без учета износа определена в размере 173 500 рублей, с учетом износа – 105 300 рублей.

дата в ответ на претензию, страховщик указал о перечислении 96 500 рублей и перечислил страхователю страховое возмещение в размере 77 000 рублей в части ущерба без износа на заменяемые запасные части на ранее представленные реквизиты (платежное поручение №).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, дата ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, которое должно рассчитываться в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение специалиста <данные изъяты>» № от дата в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы специалиста подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 226 500 рублей (400000р. – (96500р.+77000р.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки и штрафа должен быть произведен с учетом осуществленных АО Т-Страхование до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае ФИО3 обратилась к страховщику дата, страховое возмещение в виде денежной суммы в размере 96 500 рублей было перечислено на счет заявителя дата, в размере 77 000 рублей – дата.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составлял с дата – 400 000 рублей, а с дата по дата – 303 500 рублей, которые страховщик был обязан выплатить в срок до дата, расчет неустойки должен быть произведен с дата по дата (период заявленный истцом) и составит 15 035 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*3/1 (количество дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 113 250 рублей (226 500х50%).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа является соразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства, выразившемуся в длительной невыплате страхового возмещения потерпевшему, и с учетом соотношения суммы неустойки и штрафа с объемом нарушенного права способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к страховщику. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по договору, необходимость обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит: расходы за проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 4 978 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 2 986 рублей 80 копеек (99,56% от суммы удовлетворенных требований).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину (с учетом даты подачи иска) в сумме 5 765 рублей (5 465 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 АлексА.ны №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 АлексА.ны:

невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <данные изъяты>

расходы за проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>

расходы за оказанные юридические услуги, в размере <данные изъяты>

расходы за оказанные юридические услуги, в размере <данные изъяты>

расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты>

причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В удовлетворении сверх заявленных сумм – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий