66RS0№-30

№(6)/2022

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 30 июня 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, при секретаре судебного заседания Белышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО7 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 146 250 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем . В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог под задней правой дверью, задний бампер. Согласно восстановительным работам указанного выше автомобиля по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада R5015L, государственный регистрационный номер № составляет 135 050 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, за услуги такси 1 200 рублей. На претензию, направленную истцом ответчик не отреагировал, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время его транспортное средством отремонтировано, а затраты на такси возникли по причине необходимости транспортировки его транспортного средства на ремонт в г.Тюмень, в связи с чем, в одну сторону пути ему приходилось добираться на такси.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования ФИО3 на основании ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, расходы истца подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о явке в судебное заседание ответчиком не получено, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2 (его собственник), автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (его собственник) и автомобиля , государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4,

что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при выезде на регулируемый перекресток водитель обязан руководствоваться правилами проезда, очередность движения которых определяется сигналами светофора.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения в следующих частях автомобиля: заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога под задней правой дверью, заднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы в том числе экспертом-техником ФИО14 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая Экспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный номер №, без учета износа составит 153 300 рублей.

Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 135 050 рублей, что подтверждается накладной заказа запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, а также доказательств иного размера ущерба с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 050 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за услуги такси в размере 1 200 рублей (квитанции ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), составивших убытки истца в связи с необходимостью доставления автомобиля к месту ремонта в , возникшие в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, также подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в пользу ООО «Независимая Экспертиза» произведена оплата в размере 10 000 рублей за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать в пользу ФИО3 ФИО12 с ФИО7 ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 050 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки 10 000 рублей, по оплате услуг такси 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины 4 125 рублей, всего 150 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд , вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева