Приговор по делу № 1-78/2023 от 19.07.2023

дело № КОПИЯ

УИД 33RS0№-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретарях Захаровой А.М.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимых ФИО5,

ФИО6,

защитников – адвокатов Брыкина А.Н.,

Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

ФИО6, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО5 также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах июня 2022 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО5 находясь в лесополосе вблизи п.Городищи Петушинского района Владимирской области, на участке местности с географическими координатами 55.881494, 39.058897 обнаружил не менее пяти свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон оставленным неустановленным лицом. В тот же время, у ФИО5 находящегося по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления вышеуказанного наркотического средства, для наркотического опьянения, содержащееся в трех свертках.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в вышеуказанные дату и время осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, подобрал на участке местности с географическими координатами 55.881494, 39.058897 вблизи п.Городищи Петушинского района Владимирской области не менее пяти свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон и забрал с собой для последующего личного употребления, тем самым в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г., то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта в целях дальнейшего употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон (? – PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона массой не менее 9,36 грамма и стал незаконно хранить, без цели сбыта вплоть до 14 часов 05 минут 29 июля 2022 года, а также массой не менее 0,58 грамма до 20 часов 00 минут 29 июля 2022 года.

29 июля 2022 года в ходе личного досмотра ФИО5 проводимого в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут в кабинете №17 здания ОМВД России по Петушинскому району по адресу: <...> полиции в рюкзаке, принадлежащем ФИО5 было обнаружено и изъято наркотическое средство смесь - содержащая в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон (? – PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 9,36 грамма.

29 июля 2022 года в ходе обыска по месту жительства ФИО5 проводимого в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут по адресу: адрес сотрудниками полиции обнаружен сверток с веществом, перемотанным изолентой черного цвета содержащий наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон (? – PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 0,58 грамма.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (список №1 наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ), данная смесь являться наркотическим средством, и в соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса данного наркотического средства - смесь, содержащая в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон (? – PVP) - производное наркотического средства N – метилэфедрона 9,94 грамма, относится к крупному размеру.

28 июня 2022 года в вечернее время суток к ФИО5, который в это время находился вблизи адрес, обратился гражданин, данные о котором приводятся в уголовном деле под псевдонимом «Свидетель №2 И.И.», участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по адрес, с просьбой приобретения двух свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

В тот же день, 28 июня 2022 года около 20 часов 30 минут находясь в подъезде № адрес, ФИО5, решил незаконно сбыть «И путем продажи за 2000 рублей, два имеющихся у него свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,07 гр. и массой 0,09 гр. После чего, ФИО5 находясь по вышеуказанному адресу незаконно сбыл имеющийся у него сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,07 гр. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 отсыпал часть наркотического средства из имеющегося у него второго свертка для личного употребления, а оставшуюся часть принадлежащего ему наркотического средства смеси - содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, упакованное в вышеуказанный сверток передал ФИО6 попросив последнего, передать вышеназванное наркотическое средство «Свидетель №2» ожидавшему ФИО5 возле больницы, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес.

В тот же день, 28 июня 2022 года около 20 часов 50 минут Н.А.ЭБ., будучи осведомленным о том, что в вышеуказанном свертке, находится наркотическое средство, являясь соисполнителем в незаконном сбыте наркотического средства, находясь вблизи адрес по ул.адрес, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом передал «Свидетель №2» второй сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,09 грамма тем самым совершил совместно с ФИО5 незаконный сбыт наркотического средства указанной массы.

С приобретенным наркотическим средством «Свидетель №2 И.И.» вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Петушинскому району. В тот же день, 28 июня 2022 года в 21 час 45 минут в кабинете №17 ОНК ОМВД России по Петушинскому району, расположенному по адресу: <...> «Свидетель №2 И.И.» добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное и при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в двух свертках массой 0,09 грамма и 0,07 грамма, а всего 0,16 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N- метилэфедрон относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, показал, что летом 2022 года в лесу около п.Городищи нашел пять свертков с наркотическим средством «соль» которые забрал себе. Два свертка с наркотическим средством хранил в рюкзаке, один сверток хранил по месту жительства по адресу: адрес для личного потребления, два свертка отдал Е В ходе личного досмотра и обыска по месту жительства указанные свертки с наркотическим веществом были изъяты сотрудниками полиции.

В один из дней лета 2022 года во время того, как он с ФИО6 катались на велосипедах, к нему подошел знакомый по имени Е и попросил продать ему наркотическое средство «соль» и марихуану, на что он согласился. Е передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, а он находясь в подъезде адрес передал ему сверток с наркотическим средством «соль», а за вторым свертком попросил подойти его к больнице, поскольку хотел отсыпать из этого свертка себе для личного потребления. Второй сверток с наркотическим средством он положил в пачку сигарет и попросил ФИО6 передать ее Е, при этом не говорил Н.А.ЭВ., что в ней находится. Сам он не пошел к Е поскольку тот кричал его имя, от чего ему стало страшно, он испугался.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: адрес, нигде не работает. На протяжении двух лет он является потребителем наркотического средства «соль». В двадцатых числах июня 2022 года, точной даты он не помнит в лесополосе п.Городищи Петушинского района он нашел 5 полимерных пакетов с линейным замком с наркотиком «соль», 2 из которых продал Егору, 2 хранил у себя в рюкзаке для личного потребления, 1 пакетик хранил дома также для личного потребления. 29.07.2022 сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД России по Петушинскому району, где в кабинете №17 был проведен его личный досмотр. В начале досмотра ему было предложено сообщить имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что он сообщил сотрудникам полиции у него в рюкзаке находится наркотическое средство «соль», которое было изъято. Также впоследствии у него дома по адресу: адрес ходе обыска сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет с линейным замком с наркотическим средством «соль».

У него имеется знакомый ФИО6 с которым они знакомы с 2019 года, он является родным братом его сожительницы Свидетель №1 Ему известно, что ФИО6 является потребителем наркотического средства «соль» путем курения. 28.06.2022 в вечернее время суток он и ФИО6 катались на велосипедах по адрес. В этот момент его окрикнул знакомый по имени Е, который также является потребителем наркотических средств. Он подъехал на велосипеде к Е а ФИО6 поехал дальше. В ходе беседы Е попросил продать ему наркотическое средство «маракеш-спайс» на 1000 рублей и на 1000 рублей наркотического средства «соль», на что он ответил согласием. Е передал ему 2000 рублей 2 денежными купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, а он в свою очередь передал ему один сверток с наркотическим средством «соль», и сказал, чтобы за наркотическим средством «маракеш-спайс» тот подошел к больнице. Таким образом он намеревался обмануть Е и отсыпать из второго свертка часть наркотического средства себе для личного потребления. Когда Е ушел, то он часть наркотика отсыпал себе, а вторую часть в свертке передал ФИО6, при этом сказав, чтобы он передал данный сверток с наркотиком Е и пояснил, что «маракеша» у него нет, а есть только «соль». Передав ФИО6 наркотик, тот уехал (т.1 л.д.175-178,183-185,189-191, т.2 л.д.46-47).

Подсудимый ФИО5 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их в части. Заявил, что не говорил ФИО6 о том, что в пачке сигарет находится наркотическое средство и не знает, является ли ФИО6 потребителем наркотических средств. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе расследования давал показания в состоянии наркотического опьянения и оговорил Н.А.ЭГ., но причину для оговора назвать не смог. При этом какого-либо давления на него во время допроса не оказывалось, показания давал добровольно.

Также пояснил, что марихуана, гашиш и маракеш это одно и то же наркотическое средство.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между С.Ф.ИБ. и ФИО6, ФИО5 показал, что 28.06.2022 катался с ФИО6 на велосипеде у адрес, когда к нему подошел его знакомый Е и попросил продать наркотическое средство «соль» на 1000 рублей и наркотическое средство «гашиш» на 1000 рублей. Он передал Е сверток с наркотическим средством «соль» на 1000 рублей, и сказал ждать ему около больницы. Он попросил ФИО6 передать Е наркотическое средство «соль» и сказать, что гашиша нет, на что ФИО6 согласился и сказал, что передаст. Позднее ФИО6 сообщил ему, что все передал (т.1 л.д.225-228).

После оглашения протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО6 подсудимый ФИО5 пояснил, что возможно говорил ФИО6 о том, что в пачке сигарет находится наркотическое средство, точно не помнит.

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО5 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО5 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО5 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием С.Ф.ИВ. ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал находясь в состоянии наркотического опьянения проверялись судом путем допроса следователей Свидетель №6 и ФИО7, которые пояснили, что в разные периоды времени в их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 В ходе допроса, который производился с участием защитника и в отсутствие каких-либо посторонних лиц, ФИО5 был трезв, вел себя адекватно, показания давал добровольно и без принуждения, замечаний по окончании допроса не было. При наличии подозрений, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он бы не был допущен к допросу.

Кроме того, употребление наркотических средств само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний. При этом стороной защиты не приведено данных, свидетельствующих о даче ФИО5 показаний в состоянии наркотического опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать показания относительно фактических обстоятельств дела.

Должностное положение следователей Свидетель №6 и К.Е.ВБ., вопреки позиции защитника Борисова А.С., не свидетельствует об их личной - прямой либо косвенной - заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Эти лица допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали показания об обстоятельствах проведения следственных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к изменению С.Ф.ИБ. показаний в судебном заседании относительного того, что он не сообщал ФИО6 о содержимом пачки сигарет, признает их несостоятельными в этой части, данными с целью помочь ФИО6, с которым он состоит в дружеских отношениях и с сестрой которого он сожительствует, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Стремление подсудимого ФИО5 в последующих своих показаниях в судебном заседании, смягчить ответственность подсудимого ФИО6, преуменьшая его роль в содеянном, никак не свидетельствует о противоречивости его показаний в ходе предварительного следствия, а вызвано лишь желанием ФИО5 помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО6

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО5, данных им в ходе расследования, иным доказательствам по делу, отсутствие у ФИО5 причин к оговору ФИО6, суд находит их достоверными, в том числе о роли каждого в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО6 на момент совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, показал, что 28.06.2022 катался с ФИО5 на велосипеде по ул.Ленина п.Городищи. Им встретился их знакомый по имени Е, который обратился к ФИО5, о чем между ними состоялся разговор, он не знает, поскольку уехал, а они зашли в подъезд адрес. Позднее ФИО5 попросил его передать Е пачку сигарет, что в ней находилось, он не знает, ФИО5 ему об этом не сообщал, сам он ее не открывал. Он передал Е пачку сигарет, ничего ему при этом про наркотические средства не говорил.

К показаниям ФИО6, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Показания подсудимого ФИО6 противоречат показаниям подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.11.2022 обвиняемый ФИО5 указал на участок местности с географическими координатами 55.881494, 39.058897 и показал, что на указанном участке местности в 20-х числах июня 2022 года он нашел 5 свертков с наркотическим средством – «соль» (т.2 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: адрес совместно с сожителем С.Ф.ИБ., который является потребителем наркотических средств. 29.07.2022 в вечернее время по месту ее жительства был произведен обыск с целью отыскания наркотических средств и других предметов которые запрещены к обороту в Российской Федерации. Сотрудники полиции в присутствии понятых, которым как и ей были разъяснены права и обязанности, на балконе квартиры нашли полимерный пакет с семенами растения, сверток с веществом, обмотанным изолентой черного цвета принадлежащие ФИО5, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.162-163).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ходе задержания ФИО5 при проведении личного обыска у него было изъято наркотическое средство. В дальнейшем наркотическое средство также было изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО5

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 подтверждаются протоколом обыска от 29.07.2022, согласно которому в ходе обыска в адрес.26 по адрес был изъят сверток с веществом перемотанным изолентой черного цвета (т.1 л.л.102-107)

Согласно заключению эксперта №3/897 от 17.08.2022, предоставленное на экспертизу вещество, изъятое 29.07.2022 в ходе проведения обыска по адресу: адрес является наркотическим средством – смесью, содержащую в своем составе a- пирролидиновалерофенон, (a-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,58г (т.1 л.д.119-121).

Из сообщения начальника ОНК ОМВД России по адрес Свидетель №5, зарегистрированного КУСП № от 29.07.2022, следует, что по адресу: адрес задержан ФИО5, который хранит при себе наркотические средства (т.1 л.д.4)

Как следует из протокола личного досмотра, 29.07.2022 в ходе досмотра ФИО5 у него в рюкзаке обнаружены два полимерных пакета с линейным замком с порошкообразным веществом, которые согласно справке об исследовании №3/444 от 30.07.2022 и заключению эксперта №3/909 от 12.08.2022 являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе a-пирролидиновалерофенон, (a-PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 5,07г. и 4,29г. (т.2 л.д.5, т.2 л.д.8-9, т.2 л.д.15-17).

Согласно рапорта начальника ОНК ОМВД России по адрес Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 02.08.2022, в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут 29.07.2022 в кабинете №17 ОМВД России по Петушинскому району в ходе личного досмотра у ФИО5 было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с наркотическим средством (т.2 л.д.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, были осмотрены наркотические средства изъятые 29.07.2022 в ходе обыска в адрес.26 по адрес и изъятые 29.07.2022 в ходе личного досмотра ФИО5, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.20-21, 22-23,24).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2022, у ФИО5 были отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, на которых, согласно заключению эксперта №3/908 от 19.08.2022 обнаружены следы a-пирролидиновалерофенона, (a-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д.72, т.1 л.д.80-82).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.10.2022, с участием обвиняемого ФИО5 и защитника Брыкина А.Н. были осмотрены смывы с рук ФИО5 и срезы с его ногтевых платин. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на принадлежащих ему срезах ногтевых пластин и смывах с рук обнаружены следы наркотического средства так как он является его потребителем. Указанные предметы в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.85-86, т.1 л.д.87-90).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности С.Ф.ИВ. к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу обвинения С.Ф.ИВ.

Оснований для оговора свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО5 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО5 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину С.Ф.ИВ. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

То обстоятельство, что ФИО5 нашел наркотическое средство, на квалификацию его действий не влияет, поскольку под приобретением понимается любой способ их получения, в том числе, присвоение найденного.

Признак хранения также нашел свое подтверждение, поскольку присвоив найденное наркотическое средство ФИО5 владел им, часть содержал при себе, часть хранил дома для личного потребления.

Законных оснований для иной правовой оценки действий С.Ф.ИВ. не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Свидетель под псевдонимом Свидетель №2 И.И., подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что является потребителем наркотического средства «соль» которое ранее неоднократно приобретал у своего знакомого ФИО5 Также ему знаком Н.А.ЭБ., который является потребителем наркотических средств и занимается их сбытом, ранее он неоднократно приобретал у ФИО6 наркотические средства. ФИО5 и ФИО6 общаются, дружат. В вечернее время 28.06.2022 он на добровольной основе по приглашению сотрудников ОМВД России по адрес принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. С этой целью в присутствии понятых ему вручили денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон, о чем составлялись акты, в которых все присутствующие ставили свои подписи, после чего в сопровождении сотрудников полиции и понятых он отправился в п.Городищи. В указанном населенном пункте у адрес он встретил ФИО5 и ФИО6, которые ехали на велосипеде. Он с ФИО5 зашел в подъезд дома, где он за 2000 рублей купил у ФИО5 наркотическое средство. Так как у ФИО5 был только один сверток с наркотическим средством, он сказал идти ему к больнице, куда он принесет еще один сверток с наркотическим средством. Когда он находился около больницы, к нему подъехал ФИО6, передал пачку сигарет и сказал, что в ней сверток с наркотиком «соль», «маракеша» нет. С кем-либо кроме ФИО5 и ФИО6 он не встречался и не общался. Сотрудники полиции и понятые находились неподалеку. После этого он в сопровождении сотрудников полиции вернулся в отдел, где в присутствии понятых выдал приобретенные свертки и диктофон. Свертки были упакованы, запись с диктофона прослушана и записана на диск, о чем составлялись документы.

Доводы защитника Борисова А.С. о том, что свидетелем под псевдоним Свидетель №2 И.И. является Б, который является потребителем наркотических средств, отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в зависимом положении от правоохранительных органов, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, поскольку подлинные сведения о личности свидетеля под псевдоним Свидетель №2 И.И. не раскрывались.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.06.2022, из содержания которого следует, что было принято решение о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.34).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.06.2022 зафиксированы результаты проведения указанного мероприятия (т.1 л.д.35-38).

Как следует из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 28.06.2022, в ходе произведенного осмотра Свидетель №2, каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено (т.1 л.д.39-40).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 28.06.2022, а также акту осмотра и вручения технических средств от 28.06.2022, Свидетель №2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон (т.1 л.д.41-42, т.1 л.д.43).

В соответствии с актом добровольной сдачи от 28.06.2022, Свидетель №2 И.И. добровольно выдал два свертка - полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток, содержащий еще один сверток с веществом и бумажный сверток с веществом, приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.44).

Акт сдачи и осмотра технических средств от 28.06.2022, зафиксирован возврат Свидетель №2 диктофона, использованного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.45).

Согласно акту от 28.06.2022, аудиозапись разговора Свидетель №2 и ФИО5 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была скопирована с диктофона на диск и прослушана (т.1 л.д.48).

В акте оперативного наблюдения от 28.06.2022 изложены обстоятельства наблюдения за Свидетель №2 участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №2 И.И. приобрел у ФИО5 и неустановленного лица два свертка с веществом (т.1 л.д.49).

Из акта осмотра вещей, находящих при покупателе от 28.06.2022, следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при Свидетель №2 вещей, предметов подлежащих изъятию не обнаружено (т.1 л.д.46-47).

Заявлением Свидетель №2 от 28.06.2022 подтверждена добровольность его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО5, осуществляющего сбыт наркотических средств (т.1 л.д.50).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.07.2022 результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО5 рассекречены и постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 28.07.2022 материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении С.Ф.ИВ. предоставлены в следственный отдел СО ОМВД России по Петушинскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.32, т.1 л.д.33).

Согласно справке об исследовании №3/385 от 29.06.2022 и заключения эксперта №3/898 от 11.08.2022 вещества, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» 28.06.2022 в двух свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе a-пирролидиновалерофенон, (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,09г. и 0,07г. (общая масса 0,16г.) (т.1 л.д.58-59, т.1 л.д.65-68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, были осмотрены наркотические средства изъятые 28.06.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.20-21, 22-23,24).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по Петушинскому району. В июне 2022 года стала поступать оперативная информация о том, что житель п.Городищи ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве приобретателя был подобран гражданин, ранее приобретавший у С.Ф.ИВ. наркотическое средство, которому был присвоен псевдоним Свидетель №2 И.И. 28.06.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в присутствии двух приглашенных граждан И был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему вручили денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон, после чего отправились в адрес, где у адрес Свидетель №2 И.И. встретился с ФИО5 и ФИО6, которые катались на велосипеде. Затем они вошли в один из подъездов дома, потом Свидетель №2 И.И. и С.Ф.ИГ. прошли в другой подъезд, а ФИО6 уехал. Через некоторое время Свидетель №2 И.И. и ФИО5 вышли из подъезда, И пошел в сторону больницы, он проследовал за ним. В то время, когда Свидетель №2 И.И. находился около больницы, к нему подъехал ФИО6 и передал предмет небольшого размера, между ними состоялся небольшой разговор, после чего он уехал, а Свидетель №2 И.И. вернулся к автомобилю. В здании полиции Свидетель №2 И.И. выдал два свертка приобретенные им у С.Ф.ИВ. и ФИО6, а также диктофон. Свидетель №2 И.И. кроме ФИО5 и ФИО6 ни с кем не общался и не встречался.

Согласно рапорта начальника ОНК ОМВД России по адрес Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП № от 28.07.2022, 28.06.2022 в подъезде № адрес в адрес ФИО5 незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Свидетель №2 путем продажи за 2000 рублей один сверток с наркотическим средством, а затем около 20 часов 55 минут у адрес по ул.адрес действуя через лицо по имени А., незаконно сбыл второй сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.29).

Свидетель ФИО8, давая показания в судебном заседании, пояснил, что летом 2022 года с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии. В его присутствии был досмотрен мужчина, которому вручили диктофон и денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого они поехали в п.Городищи, где мужчина вышел из автомобиля, а они остались ждать. После возвращения мужчины он выдал газету, в которой было два свертка, со слов мужчины это была «соль», и диктофон.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что 28.06.2022 он был приглашен сотрудниками ОНК ОМВД России по адрес вместе с еще одним мужчиной в качестве приглашенного на добровольной основе гражданина для наблюдения за ходом ОРМ «проверочная закупка» в отношении жителя адрес ФИО5, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. В качестве покупателя наркотического средства выступал Свидетель №2 И.И. В помещении кабинета № ОМВД России по адрес в присутствии него и второго мужчины сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №2, в ходе которого каких-либо предметов или веществ обнаружено не было. Затем сотрудник полиции вручил Свидетель №2 денежные средства в сумме 2000 рублей 2 купюрами достоинством 1000 рублей каждая, фотографии которых предварительно были изготовлены на одном листе, который они заверили своими подписями. После этого Свидетель №2 был выдан цифровой диктофон, перед выдачей которого они убедились в отсутствии на нём каких-либо записей и повреждений. Далее он, второй понятой и Свидетель №2 И.И. в сопровождении сотрудников полиции направились к месту проведения мероприятия. После возвращения в том же кабинете Свидетель №2 И.И. выдал два свертка - полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток, содержащий еще один бумажный сверток с веществом и бумажный сверток с веществом, пояснив при этом, что вышеуказанные свертки содержат наркотическое средство «соль», которую он приобрел в ходе данного мероприятия у ФИО5 Данные свертки с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт и опечатал, а они заверили это своими подписями. Также Свидетель №2 И.И. вернул врученный ему ранее диктофон, аудиозаписи с которого были записаны на компакт-диск, который был прослушан, а затем упакован в бумажный конверт, опечатан, заверен их подписями (т.1 л.д.158-160)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что летом 2022 года участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии. В его присутствии в здании полиции мужчине выдали денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон, после чего они поехали в адрес. В дальнейшем мужчина выдал два или три свертка, а также диктофон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, из содержания которых следует, что 28.06.2022 он с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого для наблюдения за ходом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении жителя адрес ФИО5, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. В качестве приобретателя наркотического средства выступал И В его присутствии в помещении кабинета № ОМВД России по адрес сотрудник полиции произвел досмотр Свидетель №2, каких-либо предметов или веществ не обнаружил, Затем сотрудником полиции Свидетель №2 были вручены деньги в сумме 2000 рублей и диктофон, перед вручением которого они убедились в отсутствии на нём каких-либо записей и повреждений. Далее они все направились в адрес где «Свидетель №2 И.И.» приобрел два свертка с наркотическим средством, сначала у ФИО5, а потом у ФИО6 После возвращения в отделение полиции И. выдал два свертка – полимерный сверток, в котором находился бумажный сверток, содержащий еще один бумажный сверток с веществом и бумажный сверток с веществом, которые он приобрел в ходе данного мероприятия. Данные свертки с веществом сотрудник полиции изъял и упаковал. Также Свидетель №2 И.И. вернул врученный ему ранее диктофон (т.1 л.д.161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.08.2022 и от 07.10.2022, с участием ФИО5 его защитника Брыкина А.Н., а также с участием ФИО6 и его защитника Борисова А.С. был осмотрен компакт диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на которой зафиксирован разговоров между несколькими мужчинами о приобретении наркотического средства за денежное вознаграждение. Указанный диск впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.91-93, т.1 л.д.94-95, т.1 л.д.96-97).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО6, они находятся в фактических брачных отношениях с 2016 года, ведут совместное хозяйство. ФИО6 характеризует с положительной стороны, он работает, вредных привычек не имеет, наркотические средства не употребляет. У нее есть двое детей – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ними. ФИО6 принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ее детей, поскольку их отец умер. ФИО6 и ФИО5 знакомы, поскольку ФИО5 проживал с сестрой ФИО6 Употребляет ли ФИО5 наркотические средства, ей не известно.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО5 и ФИО6 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу обвинения ФИО5 и ФИО6

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, суд не усматривает.

Вопреки позиции защитника Борисова А.С., свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал такие же показания, как и на предварительном следствии, но более подробные, поскольку отвечал на вопросы участников процесса. При этом его показания согласуются с иными материалами дела.

Оснований для оговора свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Не основаны на законе доводы защитника Борисова А.С. о том, что понятые ФИО8 и Свидетель №4 ранее неоднократно принимали участие в следственных действиях, в связи с чем возникают сомнения в их объективности.

Все понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованным в исходе дела лицами, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст.60 УПК РФ, сведения о какой-либо их зависимости от сотрудников полиции отсутствуют.

Неподтвержденное заявление защитника Борисова А.С. об участии понятых ранее при производстве различных следственных действий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела, при том, что законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО6 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

В действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации в отношении ФИО5 и ФИО6 О наличии у ФИО5 и ФИО6 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он ранее неоднократно приобретал у С.Ф.ИВ. и ФИО6 наркотические средства, и эти показания подтверждены результатами проведенной проверочной закупки.

Факт производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5, не препятствовал следственному органу обращению к их результатам как доказательству виновности ФИО6 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО5 и ФИО6 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО5 и ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотических средств полностью доказанной.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для иной правовой оценки действий С.Ф.ИВ. и ФИО6, либо их оправдания, не имеется.

Основания для переквалификации действий ФИО6 на пособничество в совершении преступления, отсутствуют, поскольку согласно п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе другого лица его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных веществ.

Доводы защитника Борисова А.С. и подсудимого ФИО6 о том, что он не знал, что находится в пачке сигарет и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными материалами.

Так, из показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что часть наркотика он передал ФИО6 и при этом сказал, чтобы он передал его Е и пояснил, что «маракеша» у него нет, а есть только «соль».

При проведении очной ставки между ФИО5 и Н.А.ЭД. подсудимый ФИО5 показал, что попросил ФИО6 передать Е наркотическое средство «соль» и сказать, что гашиша нет, на что ФИО6 согласился и сказал, что передаст. Позднее ФИО6 сообщил ему, что все передал. При этом отвечая на вопрос защитника Борисова А.С. «понял ли ФИО6, что в пачке или свертке находится наркотическое вещество» ФИО5 пояснил, что Н.А.ЭБ. это понял, поскольку знал, что «соль» это наркотическое вещество, которое он попросил передать Егору.

Показания подсудимого ФИО5 в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который давая показания в суде сообщил, что когда ФИО6 передавал ему пачку сигарет, то сказал, что в ней сверток с наркотиком «соль», «маракеша» нет, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым между ФИО6 и Свидетель №2 состоялся небольшой разговор.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность ФИО6 подтверждается аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на которой отсутствует диалог между ФИО6 и Свидетель №2 о наркотическом средстве, суд находит необоснованными, поскольку часть разговора на указанной аудиозаписи неразборчива, что еще не свидетельствует о том, что ФИО6 не говорил Свидетель №2 о содержимом передаваемой им пачки сигарет.

Доводы защитника Борисова А.С. о том, что ФИО6 не является потребителем наркотических средств, что по его мнению подтверждается протоколом обыска в жилище у ФИО6 и показаниями его сожительницы ФИО9, на квалификацию его действий и обоснованность обвинения не влияют и вместе с тем опровергаются исследованными доказательствами.

Решая вопрос о вменяемости ФИО5 и ФИО6 суд исходит из следующих данных.

ФИО5 и ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключению комиссии экспертов №1197а от 26.08.2022 у ФИО5 обнаруживается * При этом при совершении инкриминируемых деяний ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также не страдает каким-либо психическим заболеванием, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.94-96).

Согласно заключению комиссии экспертов №1198а от 26.08.2022 у ФИО6 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.122-124).

С учетом указанных медицинских заключений, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает ФИО5 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. Подсудимые в суде правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, что не даёт оснований для освобождения их от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО5 *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по каждому преступлению суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО5 подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – * согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия ОНК ОМВД России по Петушинскому району в изобличении лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, возраст виновного, принесение публичных извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья и наличие заболевания, указанное в заключении экспертов, участие *

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях ФИО5 данных до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.36).

ФИО6 не судим, *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – возраст виновного, состояние здоровья, участие в воспитании и материальном обеспечении *

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и Н.А.ЭГ., судом не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых совершение ими преступления в составе группы лиц суд не находит, поскольку таким способом совершен сбыт лишь одного свертка с наркотическим средством, другой сверток с наркотическим средством ФИО5 сбыл самостоятельно не посвящая ФИО6 в свои преступные намерения.

Анализируя фактические обстоятельства преступлений, принимая во внимание их характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО5 и ФИО6 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления подсудимых.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы суд также не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимых их исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимым как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимым достаточным без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО5 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО5 и ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания ФИО6 под стражей с 4 августа 2022 года по 26 января 2023 года включительно и с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ – на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 августа 2022 года по 26 января 2023 года включительно и с 19июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства – смеси, содержащие в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,56г., 9,34г. и 0,12г. - надлежит хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Петушинскому району до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство, в отношении неустановленного лица; срезы с ногтевых пластин и смывы с рук ФИО5, а также диск с аудиофайлом, полученным в результате проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)Ю.В. Шилова

Приговор вступил в законную силу

«31»января 2024г.

Судья__________________ Ю.В. *