Дело № 1-71/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Еткуль Челябинская область 06 июля 2023 года
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Богатырева П.А.,
при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А.,
с участием:
государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатова Р.М., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Базазян О.А.,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Банных И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2
Е.Р., родившегося <данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;
3) ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в <адрес> у ФИО2, находящегося в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО2 непосредственно после возникновения преступного умысла, действуя умышленно и противоправно, находясь в туалете указанного жилого дома рядом с Потерпевший №2, понимая, что она является женщиной, и что в доме находится кроме нее только еще одна женщина Потерпевший №1, которая является инвалидом I группы и оказать сопротивление они ему не смогут, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению потерпевшей Потерпевший №2, внезапно для потерпевшей достал из кармана верхней одежды туристический нож и направил его лезвием в сторону Потерпевший №2, высказав тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО2, подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, потребовал от Потерпевший №2 передать ему в его собственность мобильный телефон «Realme RMX3501» темно-зеленого цвета стоимостью <***> рублей. Потерпевший №2, увидев агрессивный настрой ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, полагая, что последний может нанести ей порез руки, не смогла оказать сопротивление ФИО2 и передала ему указанный мобильный телефон. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вышел на кухню указанного дома, подошел к потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что она инвалид, и что сопротивления ему не окажет, открыто для Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похитил мобильный телефон «Samsung J1 S5230 Star» стоимостью 500 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 400 рублей, и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что он в полном объеме признает обстоятельства, изложенные в его тексте, не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.
Из содержания оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал по адресу: <адрес>, чтобы устроиться на работу к жильцу данного дома в качестве сиделки. Его встретила Потерпевший №2, в доме также находилась женщина на инвалидной коляске - Потерпевший №1 Они общались примерно до 17 часов. Затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщили ему, что он не подходит для работы. У него не было денег и работы, он решил, что можно забрать телефон и деньги у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 У него в кармане был раскладной нож, которым он решил воспользоваться, а именно, угрожая ножом, забрать имущество у Потерпевший №2 Он понимал, что женщины не окажут ему сопротивление. Он позвал Потерпевший №2 в ванную комнату, чтобы забрать у нее телефон, сказал ей, что хочет поговорить. Они прошли в ванную комнату, Потерпевший №1 осталась на кухне. В ванной комнате Потерпевший №2 села на унитаз и стала курить, он стоял примерно в метре от нее. В этот момент он достал из куртки нож, нажав на кнопку, выбросил из корпуса лезвие и направил лезвием ножа в пол. Он стал демонстрировать нож, чтобы Потерпевший №2 напугалась и отдала свой телефон. Затем, он сказал: «Телефон и деньги!». Потерпевший №2 сказала, что отдаст, по ней было видно, что она напугалась. Потерпевший №2 вытащила сим-карту и отдала ему свой телефон марки «Realmi M31S». Он намеревался продать данный телефон и получить денег. Затем Потерпевший №2 встала и пошла на кухню, он пошел следом. На кухне Потерпевший №2 сказала: «Нас грабят». После чего он сказал, чтобы они вызвали такси. Потерпевший №2 стала звонить по телефону, который принадлежал Потерпевший №1 Он забрал телефон Потерпевший №1 и стал звонить сам, ему сказали, что машина приедет. В какой-то момент Потерпевший №2 выбежала из дома. Он решил забрать телефон ФИО10 Самсунг J1 и деньги в сумме 300 рублей, которые лежали на столе. После чего выбежал из дома и на попутном транспорте уехал в <адрес>, где продал похищенные телефоны. Он понимает, что совершил хищение двух телефонов и денег в сумме 300 рублей. При совершении хищения он демонстрировал нож для устрашения, но не применял его в качестве оружия. Причинять им вред не хотел и не намеревался. (т. 1 л.д. 162-165, 183-186)
Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 сообщил, что признает частично свое вину, с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласен. Намерений причинить вред здоровью у него не было, он не угрожал, не высказывал угроз, потребовал деньги и телефон. В содеянном раскаивается. Возместить ущерб в данный момент не имеет возможности. Он сообщил, куда сдал сотовый телефон Потерпевший №2, но в тот момент телефон уже был реализован. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было. С суммой ущерба согласен. (т. 1 л.д. 209-211)
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что при задержании в <адрес> у него изъяли нож, который он использовал при совершении преступления. Нож черного цвета с узором и фигурой черепа, открывается с правой стороны, закрывается с левой. Этот же нож был осмотрен в ходе предварительного следствия. Признает исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал, как передвигался и прошел в <адрес>, как демонстрировал нож перед Потерпевший №2, при этом забрав принадлежащий ей сотовый телефон, после чего показал, как забрал сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-202)
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> Потерпевший №1, является у нее сиделкой, так как Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы и ей требуется круглосуточно ее помощь. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО2, чтобы устроиться работать сиделкой. Они находились втроем на кухне и в зале, обсуждали работу ФИО2 сиделкой у Потерпевший №1 Около 17 часов они с Потерпевший №1 решили, что ФИО2 не подходит им на роль сиделки и сообщили ему об этом. ФИО2 сказал, что все понимает и позвал ее в ванную комнату. Она вдвоем с ФИО2 прошла в ванную комнату. Там ФИО2 заметно нервничал, не знал, с чего ему начать разговор, затем правой рукой резко вытащил из кармана кофты складной нож черного цвета. Она в это время сидела на унитазе и курила. ФИО2 встал на расстоянии около 1 метра, на расстоянии вытянутой руки. Лезвие ножа ФИО2 направил в ее сторону, нож также был на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 сказал: «Деньги, телефон». Данную фразу она восприняла как требование о передаче в его собственность имущества. Демонстрацию ножа расценила как угрозу применения к ней насилия. Она не думала, что ФИО2 мог ее убить, но мог причинить порез руки. То есть она считала, что он мог нанести ей легкий порез. Она понимала, что сопротивление ему оказать не сможет, так как она женщина, и в доме кроме нее была только Потерпевший №1, которая также не могла оказать ему сопротивления. Она вытащила из своего сотового телефона сим-карту и отдала телефон ФИО2 После этого они прошли на кухню, она сообщила Потерпевший №1, что их грабят, ФИО2 это подтвердил. После этого она по требованию ФИО2 вызвала такси с телефона Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО2 занервничал, забрал у нее из рук телефон Потерпевший №1 и стал сам звонить в такси по ранее набранному номеру. После того, как ФИО2 прекратил разговор, телефон Потерпевший №1 он оставил у себя. Через некоторое время, когда ФИО2 вышел из кухни, она выбежала из дома и стала стучать к соседям. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в это время ФИО2 забежал в дом, забрал со стола деньги в сумме 300 рублей и убежал через огород в сторону трассы. У него остался и телефон Потерпевший №1 «Samsung» с сенсорным экраном стоимостью не более 500 рублей. Опознать ФИО2 сможет, так как долгое время была с ним в одной доме. Таким образом, ФИО2 похитил следующее имущество, принадлежащее ей: сотовый телефон марки «Realme RMX3501» темно-зеленого цвета с imei- кодами: №, №. В эксплуатации телефон был с ноября 2022 года, оценивает его в <***> рублей. В общем сумме ей причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей, что для нее не является значительным. (т. 1 л.д. 48-51)
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы. В связи с инвалидностью она находится в инвалидном кресле, постоянно пользуется помощью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ним приехал ФИО2, которого они хотели принять на работу в качестве сиделки. Она, Потерпевший №2 и ФИО2 находились в зале и на кухне, общались. Около 17 часов они с Потерпевший №2 сообщили ФИО2, что он не подходит им для работы сиделкой. После этого они находились на кухне и общались. Где-то через 30 минут ФИО2 сообщил Потерпевший №2, что хочет поговорить с ней наедине. ФИО2 и Потерпевший №2 ушли в ванную комнату, она осталась одна на кухне. Через 15-20 минут они вернулись, Потерпевший №2 сообщила ей, что их грабят, ФИО2 это подтвердил. В этот момент она поняла, что они не шутят, она напугалась, так как они не знали ФИО2, видели его первый день, не знали, что от него можно ожидать, тем более он понимал, что они не смогут оказать ему сопротивление. После этого ФИО2 потребовал вызвать ему такси. Потерпевший №2 вызывала такси с ее (Потерпевший №1) сотового телефона. Пока ждали такси, они с Потерпевший №2 пытались отговорить ФИО2 от совершения преступления. Также Потерпевший №2 ей сказала, что она, увидев нож у ФИО2, по его требованию отдала ему свой телефон в туалете. Затем ФИО2 начал нервничать из-за долгого ожидания такси, забрал ее телефон из рук Потерпевший №2 и сам позвонил в такси. Потерпевший №2 не стала сопротивляться, так как они боялись ФИО2 и его дальнейших действий. После того, как ФИО2 прекратил разговор, телефон остался у него. В какой-то момент Потерпевший №2 побежала на улицу к соседям, ФИО2 побежал за ней, но затем, вероятно увидев, что она стучится к соседям, быстро вернулся в дом, взял с кухонного стола 300 рублей и побежал через задний двор дома и огород в сторону автодороги. ФИО2 она видела впервые, ранее он ей не знаком. Таким образом, ФИО2 похитил следующее имущество, принадлежащее ей: денежные средства в общей сумме 300 рублей, то есть три купюры номиналом по 100 рублей, сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета без дефектов. Отдали ей его уже бывший в употреблении. В эксплуатации у нее телефон был около 1 года. В телефон была вставлена флеш-карта. Сотовый телефон оценивает в 500 рублей, флеш-карту оценивает в 400 рублей. В общем сумме ей был причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей, что для нее не является значительным. (т. 1 л.д. 30-33, 41-43)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперумолномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе работы по настоящему уголовному делу было установлено местонахождение ФИО2, после чего он был задержан в <адрес>, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>. При задержании у ФИО2 был обнаружен раскладной нож, который был изъят. Данный нож находится у него, готов его выдать (т. 1 л.д. 61-63)
Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщила об открытом хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона стоимостью <***> рублей;
(т. 1 л.д. 6)
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому у последней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено хищение сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также денежных средств с применением ножа;
(т. 1 л.д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты 8 следов рук на 4 отрезках скотч-ленты, 3 окурка сигарет;
(т. 1 л.д. 8-19)
- документами на телефон «Realme» модели «C31 RMX 3501», сведениями о рыночной стоимости сотового телефона марки «Samsung» модель «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «C31 RMX 3501»;
(т. 1 л.д. 26, 139-145)
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД Росси по <адрес> у ФИО2 в присутствии понятых был изъят нож с лезвием темного цвета и рукояткой с рисунком, на ноже имеется кнопка для складки лезвия;
(т. 1 л.д. 27)
- паспортом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой последняя является инвалидом первой группы бессрочно;
(т. 1 л.д. 34-37)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят нож с лезвием темного цвета и рукояткой с рисунком;
(т. 1 л.д. 66-70)
-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 получены следы пальцев рук и ладоней, образцы буккального эпителия (слюны);
(т. 1 л.д. 83-84, 99-100)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук № и №, изъятые в <адрес>, оставлены ФИО2;
(т. 1 л.д. 87-96)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках, изъятых в <адрес>, обнаружены следы слюны человека, которые произошли от ФИО2;
(т. 1 л.д. 104-113)
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживал <данные изъяты>;
(т. 1 л.д. 117-121)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного Свидетель №1, изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, не относится к категории холодного оружия;
(т. 1 л.д. 125-130)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены с последующим признанием в качестве вещественных доказательств: следы рук на четырех отрезках скотч-ленты, дактилокарта с отпечатками следов пальцев рук ФИО2, три окурка сигарет, буккальный эпителий ФИО2, нож;
(т. 1 л.д. 132-137, 138)
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО2 как лицо, совершившее хищение ее сотового телефона;
(т. 1 л.д. 166-171)
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее хищение ее сотового телефона и денежных средств.
(т. 1 л.д. 172-177)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Их совокупный анализ формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, именно подсудимый ФИО2 завладел тем имуществом, которое описано в тексте предъявленного обвинения, что он и сам не оспаривал.
Более того, указанные выводы подтверждаются и пояснениями потерпевших, которые последовательно и подробно воспроизвели обстоятельства произошедшего, указывая на подсудимого как на лицо, совершившее хищение. В ходе проведенных опознаний также указали на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение имущества. Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям гл. 27 УПК РФ, в доме, где произошло хищение, обнаружены следы пальцев рук подсудимого, на окурках, обнаруженных там же, имеются генетические следы подсудимого, что в условиях его непричастности было бы невозможно.
Кроме того, суд также находит доказанным и тот факт, что действия подсудимого по завладению похищенным имуществом носили открытый характер, что последний, безусловно, осознавал и не оспаривал в судебном заседании.
Вместе с тем, при квалификации действий по ст. 162 УК РФ необходимо установить факт применения угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое может повлечь причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, демонстрацию ножа она воспринимала как угрозу применения насилия. С учетом физического превосходства подсудимого, демонстрации им ножа, который он направил в сторону потерпевшей, то есть выразил готовность его применить, нахождения потерпевшей и подсудимого вдвоем в ограниченном помещении, имеются основания утверждать, что указанные действия подсудимого создавали угрозу применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, она не думала, что ФИО2 мог ее убить, мог причинить порез руки, то есть нанести легкий порез. Учитывая, что исходя из пояснений самой потерпевшей, в связи с действиями ФИО2 она не опасалась за свою жизнь и здоровья, действия подсудимого следует квалифицировать как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, у психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, с учетом приговора Подольского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного наказания будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости, целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при определении срока наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что ранее он отбывал лишение свободы, исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 необходимо оставить в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 1200 и <***> рублей соответственно (т. 1 л.д. 44, 59).
Заявленные исковые требования подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба согласился.
Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общий размер причиненного материального ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <***> (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- следы рук, дактилокарту, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего;
- три окурка сигарет, буккальный эпителий, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: П.А. Богатырев