66RS0001-01-2022-003036-54

№ 2-3846/2022

мотивированное решение составлено 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре судебного заседания Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 760,87 руб., государственной пошлины в размере 2 772,82 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 56 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере, предусмотренном условиями договора. Между ООО «МигКредит» и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 760,87 руб., в том числе: 41 895 руб. – основной долг, 14 254,29 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 611,58 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по почте, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику (ответчику) предоставлен заем на сумму 56 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 241,402% годовых, с 16 дня по 29 день – 258,645% годовых, с 30 дня по 43 день – 258,645% годовых, с 44 дня по 57 день – 258,645% годовых, с 58 дня по 71 день – 258,645% годовых, с 72 дня по 85 день – 254,921%, годовых с 86 дня по 99 день – 216,33%, годовых с 100 дня по 113 день – 207,712% годовых, с 114 дня по 127 день – 199,755% годовых, с 128 дня по 141 день – 192,385%, годовых с 142 дня по 155 день – 185,539% годовых, с 156 дня по 169 день – 179,165% годовых, с 170 дня по 183 день – 173,212% годовых, с 184 дня по 197 день – 167,643% годовых, с 198 дня по 211 день – 162,421% годовых, с 212 дня по 225 день – 157,515% годовых, с 226 дня по 239 день – 152,896% годовых, с 240 дня по 253 день – 148,541% годовых, с 254 дня по 267 день – 144,426% годовых, с 268 дня по 281 день – 140,534% годовых, с 282 дня по 295 день – 136,846% годовых, с 296 дня по 309 день – 133,346% годовых, с 310 дня по 323 день – 130,021% годовых, с 324 дня по 337 день – 126,858% годовых (п. 4).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 625 руб. два раза в месяц (п. 6).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей (согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга, за каждый день нарушения обязательств.

Согласно официального сайта Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru ООО МФК «МигКредит», включено в реестр микрофинансовых организаций, 08.07.2011 выдана лицензия № 2-11-01-11-000037 на осуществление микрофинансовой деятельности.Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается информацией о транзакциях совершенным расчетным банком по поручению ООО «МигКредит».

Согласно расчету по договору займа ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно: 25.08.2018 – 5 625 руб., 09.09.2018 – 5 625 руб., 23.09.2018 – 5 575 руб., 14.10.2018 – 5 614 руб., 20.01.2018 – 5 625 руб., 03.11.2018 – 5 625 руб., 17.11.2018 – 5 625 руб., 07.12.2018 – 5 625 руб., 14.12.2018 – 5 650 руб., 05.01.2019 – 5 625 руб., 12.01.2019 – 5 350 руб., 15.01.2019 – 300 руб., 30.01.2019 – 5 625 руб., 23.02.2019- 5 700 руб., 26.02.2019 – 5 654 руб.

24.04.2021 между ООО «МигКредит» и Обществом заключен договор уступки права требований (цессии) № Ц2021/04/24-01, согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло к Обществу.

Поскольку кредитным договором (п. 13 индивидуальных условий) предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки права требований (цессии) в отношении заемщика.

При подписании соглашения об уступке права требований (цессии), задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 85 760,87 руб., в том числе: 41 895 руб. – основной долг, 14 254,29 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 13.07.2019, 29 611,58 руб. – неустойка за период с 01.12.2018 по 24.04.2021.

ООО «МигКредит» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского займа, Общество обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.01.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4588/2021 от 30.09.2021, в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в указанном размере (85 760,87 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 29 611,58 руб. до суммы 5 000 руб., что выше предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за истребуемый период сумма составит 4 538,90 руб.).

Указанная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере договору потребительского займа составила 61 149,29 руб., в том числе: 41 895 руб. – основной долг, 14 254,29 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.08.2018 по 13.07.2019, 5 000 руб. – неустойка за период с 01.12.2018 по 24.04.2021.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61 149,29 руб., государственную пошлину в размере 13 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева