Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-6461/2023 (№ 2-1434/2023)
25RS0004-01-2023-000722-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что ответчиком в период брака с истцом без согласования названного на основании нотариальной доверенности заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и продана доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Денежные средства истцу переданы не были.
Просил взыскать сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 19 декабря 2022 года в сумме 208 438, 99 рублей, далее с 20 декабря 2022 года- по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины 14 242 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что избранный способ судебной защиты путем предъявления требований о признании заключенной сделки купли-продажи недействительной, разрешен решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, является ошибочным, поскольку по настоящему исковому заявлению предмет спора иной. Также указывает на то, что о сделке он узнал только в день получения документов в МФЦ – 20 января 2020 года. Данный факт подтвержден в решении Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1171/2020. Первично иск подан 21 декабря 2022 (отправка через почту России), 18 января 2023 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. 18 января 2023 года судом отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. 31 января 2023 года он устранил замечания подав через канцелярию суда ходатайство. 3 февраля 2023 года определением суд вернул ему заявление, посчитав предоставленные им документы факсимильными. Повторно ФИО1 с тем же иском обратился 16 февраля 2023 года через канцелярию суда. В силу пожилого возраста и в связи с правовой неграмотностью, и низким уровнем материального благосостояния не считает срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик не согласилась с мотивировочной частью решения суда, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об исключении из ее мотивировочной части выводов, указанные в абзаце 2 на странице 4 решения, а именно: «с учетом избранного ранее способа судебной защиты путем предъявления требований о признании заключенной сделки купли-продажи недействительной, разрешенных решением Советского районного суда г. Владивостока 17 июня 2020 года со вступлением последнего в законную силу 28 сентября 2020 года, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется».
На указанные апелляционные жалобы, истцом и ответчиком поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 апреля 2015 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность на бланке № удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4, сроком на 5 лет, предоставляющая право ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
Согласно ответу нотариуса ФИО4 от 19 сентября 2022 года, 7 апреля 2015 года за реестровым номером 25/9-н/25-2015-3-886 ФИО1 оформлена доверенность на распоряжение всем имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось сроком на 5 лет на ФИО2 Доверенность оформлена на бланке № в одном экземпляре и выдана лично в руки ФИО1, за получении которой в реестре для регистрации нотариальных действий последний поставил роспись.
8 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права собственности 18 сентября 2017 года.
14 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.
27 декабря 2019 года ФИО2, действуя на основании доверенности №, выступая от лица ФИО1 продавцом, заключила с ФИО6 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Сторонами сделки стоимость квартиры оценена в 1 000 000 рублей, государственная регистрация права произведена 30 декабря 2019 года.
Денежные средства от покупателя ФИО6 ответчик ФИО2, выступая от лица ФИО1, получила на основании доверенности №, предоставляющей право лицу управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с правом производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся доверителю имущество, деньги от всех лиц по всем основаниям.
20 января 2020 года доверенность № на имя ФИО2 по заявлению ФИО1 нотариусом отменена.
15 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 брак прекращен.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что переданные ФИО2, состоящей в браке с ФИО7, по сделке купли-продажи денежные средства являлись имуществом, полученными супругами, соответственно не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Однако указанный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью и к общему совместному имуществу не относится.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Частью 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая указанное правовое регулирование, суд не учел обстоятельство того, что ответчик, действовавшая при продаже доли квартиры по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.
Обстоятельство получение ответчиком спорной денежной суммы от продажи доли в праве собственности никем не оспаривается.
Поскольку вырученные денежные средства от продажи доли в праве собственности истцу не передавались, согласие истца на использование данных денежных средств на нужды семьи или ответчика в суде не установлено, то вывод суда о необоснованности предъявленных требований ввиду продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру в период брака с ответчиком, является неверным.
Так, согласно действующему семейному законодательству презумпция согласия супруга предусмотрена только при распоряжении общим имуществом супругов (ст. 35 СК РФ), тогда как спорная денежная сумма получена от продажи личного имущества истца.
Ответчик в свою очередь в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства факта передачи денежных средств истцу и их расходования с согласия истца. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На момент возникновения спорных правоотношений редакция ст. 196 ГК РФ также предусматривала трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО6 зарегистрировано уполномоченным органом 30 декабря 2019 года.
Как указывает сам истец о сделке он узнал только в день получения зарегистрированного договора купли-продажи в МФЦ – 20 января 2020 года.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16 февраля 2023 года.
Следовательно, течение срока давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли от цены проданного жилого помещения, началось для истца с 20 января 2020 года.
Истец в течение трехлетнего срока с 20 января 2020 года вправе был воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ, однако нахождение в производстве суда иного гражданского дела по оспариванию договора купли-продажи не изменяет начала его исчисления и не является перерывом срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 ГК РФ, который бы после такого перерыва начал течь заново, поскольку нормами данной статьи такие обстоятельства, как подача искового заявления, не охватываются.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.
Однако, поскольку из искового заявления по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.
Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 20 января 2023 года.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявлял.
При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска должно быть заявлено при подаче искового заявления, в связи с чем, судебной коллегией отказано в принятии указанного заявления в суде апелляционной инстанции.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 21 июля 2023 года.