Дело 2-6493/2022
УИД 23RS0047-01-2022-005024-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №С/Л-4/ПД2/УКН1247/ЭТ13/2018 от 10.09.2018 за период с 01.03.2021 г по 26.03.2022 в размере 937305,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что 10.09.2018 г между истцом и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен Договор участия в долевом строительстве С/Л-4/ПД2/УКН1247/ЭТ13/2018, по условиям которого срок передачи участнику долевого строительства квартир не позднее 28.02.2021 г. До настоящего времени объект не передан истцу, считает свои права нарушенными.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, доводы иска поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 10.09.2018 г между истцом и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен Договор участия в долевом строительстве С/Л-4/ПД2/УКН1247/ЭТ13/2018 «Жилого комплекса «Свобода» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ.
Стоимость объекта недвижимости - 2 комнатной квартиры площадью 46,1 кв.м. на 13 этаже, условный №, составила 1797900 руб.
Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 28.02.2021 г.
Истец обратился в адрес с ответчика 12.04.2022 г с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 937305 руб 20 коп. за период с 01.03.2021 г по 26.03.2022
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2021 г по 26.03.2022 в размере 937305,20 руб.
Установлено, что Акт приема – передачи объекта до настоящего времени не подписан.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки за период с 01.03.2021 г по 26.03.2022 до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ - с 937305 руб 20 коп. до 150000 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб. (150000+5000) х 50%).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция серии ЛХ № 186599, согласно которой за оказание юридических услуг оплачено 25000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4500 руб. (4200 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 г по 26.03.2022 в размере 937305,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 неустойку за период 01.03.2021 г по 26.03.2022 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» пошлину в доход государства в размере 4500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 06.06.2022 г. Судья: