УИД 87RS0006-01-2024-000126-72

Дело № 2-5/2025 (№ 2-108/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Ещанове И.Е., Большагиной Е.Е.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности <адрес> от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д.49) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании договора дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

13.02.2024 в Провиденский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, поданное её представителем по доверенности, которое мотивировано следующим образом.

20.09.2015 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в г. Москве был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения, согласно которому (п. 1.1. Договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2000 кв. м. по адресу: Чукотский АО, <адрес>. Впоследствии право собственности на нежилое помещение перешло к ФИО8 (сыну ФИО4) на основании договора дарения. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком в реестре под номером № от 24.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Даритель не мог заключить договор дарения без указания на существующий факт обременения в виде договора безвозмездного пользования нежилого помещения. В выписке из реестра должно было быть указано на наличие действующего обременения. Стороны договора дарения должны были оговорить в положениях договора судьбу действующего договора безвозмездного пользования нежилого помещения, что не было сделано, в связи с чем данный договор дарения является ничтожным в силу того, что при его совершении не было учтено ранее установленное волеизъявление дарителя по настоящему договору на передачу права пользования помещением по договору безвозмездного пользования нежилого помещения. На основании изложенного истец просил признать договор дарения недвижимого имущества (райбыткомбинат), находящегося по адресу: Чукотский АО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительным, аннулировать запись в ЕГРН под номером № от 24.02.2022 02:20:49, о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество (райбыткомбинат), находящееся по адресу: Чукотский АО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

26.08.2024 в Провиденский районный суд поступило уточнение к исковому заявлению, в котором указано следующее.

01.11.2024 между ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером № от 01.01.2021, с одной стороны, и ФИО8, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества б/н.

В соответствии с п. 1 договора дарения б/н от 01.11.2021 даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание райбыткомбинат с кадастровым номером № расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 980,7 кв.м;

- нежилое здание гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, площадью 110.3 кв.м;

- нежилое здание химчистка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 189.3 кв.м.

Из буквального прочтения оспариваемого договора дарения б/н от 01.11.2021 установлено, что данный договор заключен в г. Москве представителями обеих сторон по доверенности, выданной в тот же день одним нотариусом, при этом и даритель ФИО4, и одаряемый ФИО8 также зарегистрированы и проживают в г. Москве, в то время как доверенности на заключение оспариваемой сделки выданы на представителей, зарегистрированных в Анадырском районе Чукотского АО.

С учетом того, что Даритель и Одаряемый одновременно (о чем говорят последовательные записи в реестре нотариуса №-№ и № от 01.11.2021) находились у нотариуса ФИО9 в день (01.11.2021) и месте (г. Москва) заключения оспариваемого договора, целесообразность выдачи доверенностей на представителей из Чукотского АО якобы непосредственно для заключения конкретной сделки дарения вызывает обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, у истца ФИО1 имеются основания полагать, что доверенность от имени дарителя ФИО4 на представителя ФИО5 была составлена в порядке передоверия от иного лица, не соответствовала требованиям ч. 5 ст. 576 ГК РФ, в связи с чем доверенность от имени дарителя ФИО4 на представителя ФИО5, удостоверенная нотариусом ФИО6 и зарегистрированная в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, а также заключенный на основании данной доверенности договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 ничтожны в силу прямого указания закона - ч. 5 ст. 576 ГК РФ, а также ввиду нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в частности, истца ФИО1

Более того, 03.11.2021 (через 2 дня после выдачи доверенности от имени дарителя ФИО4 и заключения оспариваемого договора дарения от 01.11.2021) даритель ФИО4 умирает. На основании п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Выпиской из ЕГРН в отношении спорного имущества подтверждается, что право собственности ФИО8 на нежилое здание было зарегистрировано только 24.02.2022, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись № от 24.02.2022, то есть почти через четыре месяца после смерти дарителя ФИО4 предположительно на основании обращения ФИО5 по доверенности от 01.11.2021, которая в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие после 03.11.2021.

Истец полагает, что указанные действия ответчика ФИО8 сопряжены со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в целях обхода законодательных норм о порядке наследования, исключения спорных объектов недвижимости из состава наследственной массы и приобретения их в единоличную собственность ФИО8 при очевидной осведомленности сына о смерти отца и, как следствие, прекращении действия доверенности от 01.11.2021, выданной от имени ФИО4 на ФИО5, на основании п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

По мнению истца ФИО1, договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 и действия по его исполнению являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающие императивные требования закона, установленные ч. 5 ст. 576 ГК РФ (прямое указание на ничтожность), п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, права и законные интересы третьих лиц (иных наследников ФИО4, которые могут претендовать на данное имущество как наследники по закону) и самого истца ФИО1, поскольку в настоящее время с учетом предметов судебных споров, рассматриваемых в Провиденским районным суде (номера дел № 2-143/2023 - обжалуется в кассационном порядке, № 2-151/2022 - вступило в законную силу) явствует волеизъявление нового собственника к расторжению договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 20.09.2015, заключенного ФИО4 с ФИО1 и освобождению объектов недвижимости. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с одной стороны, и ФИО8, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с другой стороны, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО8 возвратить в собственность ФИО4 в состав наследственной массы следующее имущество: нежилое здание райбыткомбинат с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 980,7 кв.м; нежилое здание гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 110,3 кв.м; нежилое здание химчистка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, площадью 189,3 кв.м. Аннулировать запись в ЕГРН под номером № о праве собственности ФИО8 на нежилое здание (райбыткомбинат) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 980,7 кв.м.

Далее в Провиденский районный суд неоднократно приходили дополнительные пояснения по исковым требованиям с учетом возражений ответчика, полученных доказательств (дополнения к уточненному исковому заявлению от 28.10.2025 - т. 3 л.д. 110-116, 175-188; дополнительные пояснения - т. 3 л.д. 144-145, т. 4 л.д. 188-190; дополнительные пояснения от 28.01.2025 – т. 5 л.д. 71-74, дополнительные пояснения к уточненному исковому заявлению от 28.01.2025, дополнительные пояснения по результатам допроса свидетеля Свидетель №1 от 23.03.2025 – т. 5 л.д. 228-233, дополнительные пояснения по результатам проверки заявления ФИО1 о подложности доказательств – т. 6 л.д. 69-73).

30.04.2025 в Провиденский районный суд поступило заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором указано, что по состоянию на 30.04.2025 доводы истца ФИО1 сводятся к следующему.

На дату заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 спорное недвижимое имущество за дарителем ФИО4 зарегистрировано не было. Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ст. 572, 209, 218 ГК РФ, поскольку его предметом является передача в дар недвижимого имущества, не принадлежащего дарителю ФИО4 на праве собственности, зарегистрированном в установленном законодательством порядке, законных полномочий на распоряжение указанными объектами недвижимости у ФИО4, в том числе на передачу их в дар, не имелось.

Действия по заключению и исполнению (в том числе по обращению с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО4 к ФИО8) оспариваемого договора дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 являются недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку были совершены после смерти дарителя ФИО4 представителем ФИО5 при злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и утрате дарителем правоспособности согласно ст. 17, 18 ГК РФ на основании доверенностей, прекративших свое действие по правилам п. 5 ч. 1 и ч. 5 ст. 188 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку был заключен и исполнен с пороком (фальсификацией) воли ФИО4 при злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО8 в целях обхода законодательных норм о порядке наследования, исключения спорных объектов недвижимости из состава наследственной массы и приобретения их в единоличную собственность ФИО8 при очевидной осведомленности сына о смерти отца и, как следствие, прекращении действия доверенностей, выданных ФИО4, на основании п. 5 ч. 1 и ч. 5 ст. 188 ГК РФ.

Поскольку договор дарения и действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества за ответчиком ФИО8 являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, истец полагает, что с учетом факта смерти дарителя ФИО4 в качестве последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО4 и последующего включения его в состав наследственной массы.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7781/10 от 14.12.2010, требование об аннулировании соответствующей записи в реестре, по существу, направлено на признание зарегистрированного права отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора.

Руководствуясь ст.ст. 572, 574, 576, п. 5 ч. 1 ст. 188, ст. 10, 166-168 ГК РФ, а также на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец ходатайствала об уточнении формулировки ранее заявленных требований и просила суд принять данное уточнение формулировки просительной части исковых требований, которые сводятся к следующему: признать договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с одной стороны, и ФИО8, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с другой стороны, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- аннулировать запись в ЕГРН под номером № от 24.02.2022 о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество - нежилое здание (райбыткомбинат) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, площадью 980,7 кв.м, и восстановить ранее действовавшую запись в ЕГРН под номером № от д.м.г. о праве собственности ФИО4;

- аннулировать запись в ЕГРН под номером № от д.м.г. о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, площадью 110,3 кв.м, и восстановить ранее действовавшую запись в ЕГРН под номером №1 от 10.11.2021 о праве собственности ФИО4;

- аннулировать запись в ЕГРН под номером № от д.м.г. о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество - нежилое здание (химчистка) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. Провидения, <адрес>, площадью 189,3 кв.м, и восстановить ранее действовавшую запись в ЕГРН под номером № от 10.11.2021 о праве собственности ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО1 в той формулировке, в которой они были уточнены 30.04.2025.

21.03.2025 от представителя ответчика ФИО8 – ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило возражение на иск ФИО1, в котором ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: наличие обременения в виде договора безвозмездного пользования не ограничивает собственника здания в распоряжении данным объектом; истец не имеет права на иск в материальном смысле, так как истец не указала, какой охраняемый законом интерес нарушен и каким образом этот интерес будет восстановлен в случае удовлетворения иска; истец злоупотребляет правом, поскольку иск подан с целью приостановить производство по другому делу, так как если суд апелляционной инстанции оставит в силе решение Провиденского районного суда по делу № 2-143/2023, ответчики понимают, что решение вступит в законную силу и здание придется вернуть после многолетней безвозмездной эксплуатации. Кроме того, нужно время для поиска/постройки иного помещения для размещения магазина. Следовательно, ответчики используют все механизмы для затягивания рассмотрения дела № 2-143/2023 и в целом создают законному собственнику препятствия для пользования и распоряжения зданием.

14.11.2024 в Провиденский районный суд поступило возражение на уточненное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что довод истца о том, что ФИО4 не имел право дарить здание ФИО8, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности, а также на момент регистрации перехода права собственности ФИО4 умер, связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства. Отсутствие государственной регистрации права собственности, которое возникло до вступления в силу законов о государственной регистрации недвижимого имущества, не ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, ФИО4 обратился за регистрацией права собственности на спорное имущество еще при жизни. Тот факт, что после подачи заявления на регистрацию ФИО4 умер, не является препятствием для регистрации перехода права собственности на ФИО8 (т. 3 л.д. 221-223, т. 4 л.д. 108-110).

25.03.2024 в Провиденский районный суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступил отзыв на исковое заявление, а котором указано, что Управление не является субъектом материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, в связи с чем полагает возможным разрешение вопросов по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 65-66).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11 отзыв на исковое заявление не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО1 в той формулировке, в которой они были уточнены 30.04.2025, на основаниях изложенных в исковом заявлении, уточнениях исковых требований и в пояснениях к исковому заявлению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание другие участники процесса: ответчик ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с их участием.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с доверенностью от 30.09.2021 (бланк <адрес>0) ФИО4, д.м.г. года рождения, уполномочил, в том числе ФИО12, д.м.г. года рождения, подарить ФИО8, д.м.г. года рождения, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в виде нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №. Из содержания указанной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года с правом передоверия. Доверенность удостоверена ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14, с регистрацией в реестре за №-н/№ (т. 4 л.д. 12)

Исходя из содержания доверенности от 01.11.2021 (бланк <адрес>2) ФИО12, д.м.г. года рождения, действующий от имени ФИО4, д.м.г. года рождения, по доверенности бланк <адрес>0, удостоверенной ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 30.09.2021 по реестру №-№ уполномочил гражданина ФИО5, д.м.г. года рождения, подарить ФИО8, д.м.г. года рождения, принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в виде нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6 с регистрацией в реестре за №-№ (т. 2 л.д. 138).

Согласно доверенности от 01.11.2021 (бланк <адрес>1) ФИО8, д.м.г. года рождения, уполномочил гражданина ФИО7, д.м.г. года рождения, быть его представителем как одаряемого по договору дарения нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6 с внесением соответствующей записи в реестр за №-н/№ (т. 2 л.д. 137).

Анализируя и оценивая приведенные выше письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доверенности выданы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нотариально удостоверены, их действительность не оспаривается.

На основании указанных доверенностей 01.11.2021 заключен договор дарения недвижимого имущества между ФИО4, д.м.г. года рождения (даритель) в лице представителя ФИО5, д.м.г. года рождения, и ФИО8, д.м.г. года рождения, (одаряемый) в лице представителя ФИО15 По условиям указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый обязуется принять недвижимое имущество в виде нежилого здания (райбыткомбината), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 980,7 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (гаража), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №; нежилого здания (химчистки), находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №, право собственности на которые возникло у дарителя на основании решения Провиденского районного суда Чукотского АО от 17.09.2021 по делу № 2-192/2021. Договор дарения подписан представителями дарителя ФИО5 и одаряемого ФИО15 (т. 1 л.д. 111-112, 151, 173-175).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2024 спорные объекты недвижимости:

- нежилое здание (райбыткомбинат), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 1361,6 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (химчистка), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый №, принадлежат на праве собственности ФИО8, д.м.г. года рождения, СНИЛС №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.02.2022 сделаны записи о государственной регистрации права собственности №, №, № (т. 2 л.д. 27-28, 24-25, 34-35).

При этом, как следует из решения Провиденского районного суда от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-192/2021, право собственности на здание райбыткомбината, кадастровый №; на здание химчистки кадастровый №; на гараж, кадастровый № признано за ФИО4 Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021 (т. 3 л.д. 235-237).

На основании доверенности от 19.08.2021 (бланк <адрес>0) ФИО4, д.м.г. года рождения, уполномочил гражданина ФИО16, д.м.г. года рождения, представлять его во всех государственных органах по вопросам, связанным с оформлением необходимых документов, постановкой на кадастровый учет государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, регистрации ранее возникшего права собственности на принадлежащее недвижимое имущество здание райбыткомбината, кадастровый №; на здание химчистки кадастровый №; на гараж, кадастровый №. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6 с внесением соответствующей записи в реестр за №-№ (т. 4 л.д. 37).

ФИО16 обратился к инспектору МФЦ УРМ № пгт. Провидения с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4 20.10.2021. Поступили указанные заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 08.11.2021. (т. 4 л.д. 38-40, 41-45, 46-48, 74, 252, т. 5 л.д. 8).

Как следует из выписок из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 18.07.2024, 08.11.2024 право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (райбыткомбинат), кадастровый №; нежилое здание (гараж), кадастровый №; нежилое здание (химчистка), кадастровый № было зарегистрировано за ФИО4 (дарителем) только 10.11.2021, номер государственной регистрации права соответственно №, № (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 169, т. 2 л.д. 32).

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за ФИО4 решением Провиденского районного суда от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-192/2021, а право собственности в Росреестре на основании указанного решения суда было зарегистрировано только 10.11.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения недвижимого имущества: нежилого здания (райбыткомбината), кадастровый №; нежилого здания (гаража), кадастровый №; нежилого здания (химчистки), кадастровый №, от 01.11.2021 был заключен, когда право собственности дарителя ФИО4 не было зарегистрировано в Росреестре.

При этом по правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ и ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Росреестре и права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, с момента внесения соответствующей записи в Росреестр.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом акта толкования норм права следует, что момент возникновения права собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество за ФИО4, а не с момента принятия решения суда, которым признано право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество.

В отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО4 не вправе был распоряжаться спорным имуществом и заключать договор дарения этого имущества другому лицу.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности, которое возникло до вступления в силу законов о государственной регистрации недвижимого имущества, не ограничивает собственника в правах владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, несостоятелен по следующим основаниям.

Ранее возникшим считается право, которое возникло до 31.01.1998, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.071997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако ранее возникшее право в силу прямых норм закона о регистрации, иных нормативных актов признается государством юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, при условии, что документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего в момент их оформления.

То есть для подтверждения права собственности, возникшего до 1998 года, у правообладателя должен быть документ, зарегистрированный в установленном на тот момент порядке.

Решением Провиденского районного суда от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-192/2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, установлено следующее (т. 3 л.д. 248-251).

Согласно договорам купли-продажи муниципального имущества от 19.11.1992 Комитет по управлению имуществом Провиденского района (продавец) продал, а индивидуальное (семейное) частное предприятие «Проном» (покупатель) в порядке приватизации приобрело в собственность комплекс зданий и сооружений бывшего райбыткомбината, находящийся в п. Провидения, муниципальное предприятие «Быт» и строение складского типа бывшего райбыткомбината (гараж).

На основании договора купли-продажи комплекса зданий и сооружений бывшего райбыткомбината индивидуальному (семейному) частному предприятию «Проном» выдано свидетельство о собственности на приватизированный объект от 18.06.1993. Адрес объектов Чукотский АО, <адрес> <адрес>.

На основании договора купли-продажи строения складского типа бывшего райбыткомбината (гараж) покупателю выдано свидетельство о собственности на приватизированный объект от 20.11.1992. Адрес объекта Чукотский АО, <адрес> <адрес>.

В соответствии с выпиской из решения № от 12.05.1992 о создании индивидуального частного предприятия, ФИО4 является руководителем ИЧП «Проном».

Согласно уведомлению Чукотского отдела Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотского АО о приостановлении государственной регистрации прав от 04.02.2021, при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты имущества здания с кадастровыми номерами №. Адрес объектов ЧАО, <адрес>, <адрес>. Предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно выпискам ЕГРН от 19.11.2019, здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью 980,7 кв. м., здание химчистки, кадастровый №, площадью 189,3 кв. м., здание гаража, кадастровый №, площадью 110,3 кв. м., расположенные по адресу: ЧАО, район Провиденский, <адрес>, <адрес>ёва, <адрес> не имеют правообладателя.

Таким образом, по гражданскому делу № 2-192/2021 судом было установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № были приобретены в порядке приватизации в собственность индивидуального (семейного) частного предприятия «Проном» (договоры купли-продажи от 19.11.1992). Свидетельства о праве собственности на указанные объекты были выданы покупателю - индивидуальному (семейному) частному предприятию «Проном», а ФИО4 лишь являлся руководителем индивидуального (семейного) частного предприятия «Проном». То есть право собственности на указанные объекты недвижимости возникли до 1998 года у индивидуального (семейного) частного предприятия «Проном», а не у физического лица ФИО4, и такое право за предприятием не было зарегистрировано в Росреестре.

Право собственности на спорные объекты было признано судом только 17.09.2021. В данном случае по общему правилу право собственности возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 д.м.г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ФИО1 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2000 кв.м. по адресу: Чукотский АО, <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Решением Провиденского районного суда Чукотского АО от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить здание райбыткомбината исковые требования истца удовлетворены.

Судом решено истребовать здание райбыткомбината, кадастровый №, площадью 980,7 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский АО, <адрес>, <адрес>, <адрес>ёва, <адрес>, из незаконного владения ФИО11 и ФИО1; возложить обязанность на ФИО11 и ФИО1 освободить здание райбыткомбината. Решение суда от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023 вступило в законную силу 18.03.2024 (т. 3 л.д. 248-251).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ФИО1 пользовалась и владела недвижимым имуществом - зданием райбыткомбината, кадастровый №, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.09.2015. На основании оспариваемого договора дарения, при заключении которого были нарушены требования норм законодательства, указанное нежилое помещение выбыло из владения ФИО1, чем были нарушены ее имущественные права, в связи с чем она является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к ст. 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что ФИО4, не имея зарегистрированного в Росреестре права собственности на спорные объекты недвижимости и не обладая ранее возникшим до 31.01.1998 правом собственности на данные нежилые помещения, не мог распоряжаться спорным имуществом и заключать договор дарения этого имущества, договор дарения необходимо признать недействительным (ничтожным) уже только по этому основанию, как несоответствующий требованиям закона – ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ и применить последствия ее недействительности – восстановление ранее действовавшей записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество ФИО4 При этом суд не входит в обсуждение других, указанных в исковом заявлении оснований признания договора дарения недействительным, так как они уже не будут влиять на принятие судом решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО8 (ИНН №) о признании договора дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества б/н от 01.11.2021, заключенный между ФИО4 (даритель) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером № от 01.11.2021, с одной стороны, и ФИО8 (одаряемый), в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 и зарегистрированной в реестре нотариуса за номером: № от 01.11.2021, с другой стороны, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования записи в ЕГРН под номером № от 24.02.2022 о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество – нежилое здание (райбыткомбинат), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 1361,6 кв.м, кадастровый № и восстановления ранее действовавшей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 № от 10.11.2001;

- аннулирования записи в ЕГРН под номером № от 24.02.2022 о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество – нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый № и восстановления ранее действовавшей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 № от 10.11.2001;

- аннулирования записи в ЕГРН под номером № от 24.02.2022 о праве собственности ФИО8 на недвижимое имущество – нежилое здание (химчистка), находящееся по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый № и восстановления ранее действовавшей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 № от 10.11.2001.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.