РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза») о взыскании неустойки в соответствии с правилами ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с дата за 204 дня календарных дня в размере 179 794,43 рубля, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 89 897,21 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» был заключен договор долевого участия * по условиям п. 2.2 Договора срок передачи Объекта по акту приема-передачи не позднее дата. Акт приема –передачи объекта долевого строительства от дата, фактически подписан Сторонами дата Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактической передачи квартиры.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1
Ответчик своего представителя для рассмотрения дела не направил, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии с правилами ч. 2, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке ответчика.
Судом дата по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ответчика дата
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, поскольку истцом не ставиться вопрос о возбуждении дела о банкротстве.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» дата представил письменные возражения на иск. Согласно письменным возражениям, ответчик считает требования, указанные в исковом заявлении, неправомерными, нарушающими нормы материального права и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
дата Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит» (Генеральный подрядчик: <данные изъяты>), заключили Договор генерального подряда с функцией технического заказчика № * (далее –Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула. Жилой дом №*», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, <адрес>. (далее по тексту – «Объект»). Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула. Жилой 2 дом №1, №2, №3, №4, №5», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула<адрес>. Однако, при исполнении обязательства по вышеуказанному Договору Стороны не могли предвидеть, что на территории Российской Федерации, в том числе на территории муниципального образования г. Тула, а также на территории города Москвы, сложится неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), будут введены ограничительные меры по противодействию эпидемии коронавируса на территории РФ, города Москвы и города Тулы, установленные Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112, а также Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12- УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ.
Введённые ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, в следствие чего в адрес Генерального подрядчика с функцией технического заказчика –ООО «Энерго Аудит» поступили уведомления от Поставщиков о невозможности исполнения принятых Договорных обязательств по поставке товаров/материалов/оборудования в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно, но не ограничиваясь: ЗАО «Рязанский кирпичный завод», которое, согласно условиям Договора, обязалось по заявкам ООО «Энерго Аудит» осуществлять поставку кирпича на объект капитального строительства, направило уведомление от дата года о приостановке деятельности организации, а равно приостановлении по ставок товара до устранения обстоятельств непреодолимой силы и снятия ограничительных мер; ООО «Барсуковский Бетон», которое, согласно условиям Договора, обязалось по заявкам ООО «Энерго Аудит» осуществлять поставку бетонных смесей и строительного раствора на объект капитального строительства, направило уведомление от дата года о переносе сроков поставок на срок до 2х месяцев; ООО «АПК-холдинг», которое является поставщиком металлопрокатной продукции (арматура, сетка сварная, уголки, швеллера и пр.), уведомило ООО «Энерго Аудит» письмом Исх. б/н от дата года о невозможности поставок товара по заявкам в связи с приостановкой деятельности заводов-изготовителей; ООО «УРБАН БАУ», которое является поставщиком строительных смесей (строительные блоки, штукатурка, шпатлевка, клеи, отделочные материалы, краски и пр.) Уведомлением от дата года перенесло сроки поставок строительных материалов на 4 месяца; ООО «СтройСпецМатериалы», которое является поставщиком инертных материалов (щебень, гравий, песок и пр.), Исх. №15 от дата. уведомило ООО «Энерго Аудит» о прекращении и приостановке поставок материалов до снятия ограничительных мер.
Субподрядные организации, с которым ООО «Энерго Аудит» заключило договоры на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула. Жилой дом №3, №4, №5», расположенном по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, район Пролетарский, ш. Веневское, направили в адрес Генерального подрядчика обращения, уведомления и письма, а именно: ООО «Промстрой71», выполняющее комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов на Объекте капитального строительства, Исх. 33 от дата года, уведомило ООО «Энерго Аудит» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением писем и сообщений от поставщиков специализированной продукции/материалов; ООО «Вектор Про+», выполняющее работы по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ (окна и двери) и изделий из алюминия (витражное остекление), дата. уведомило ООО «ЭнергоАудит» о переносе сроков окончания работ, предусмотренных условиями Договоров, в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы, с приложением писем от поставщиков и производителей; ООО «АЛМА-СТРОЙ», выполняющее работы по устройству бетонных полов дата уведомило Генподрядчика о переносе сроков завершения работ, предусмотренных условиями заключенных Договоров субподряда, в связи с отсутствием компетентных специалистов (рабочей силы) и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.
Аналогичные уведомления о невозможности выполнения работ в установленные договорные сроки были получены ООО «Энерго Аудит» от организаций, принявших на себя обязательства по устройству кровель, каменной кладки, монолитным и отделочным работам и пр., в связи с непоставками необходимых материалов и оборудования, отсутствием рабочей силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании Указов и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача.
Вследствие указанных обстоятельств Застройщик не имел возможности в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве, исполнить обязательство построить и ввести в эксплуатацию до дата года Объект: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Тула. Жилой дом №3, №4, №5», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, <адрес>, по причине невозможности поставки строительных материалов поставщиками в установленные договорами поставки сроки, по завершению строительно-монтажных работ субподрядными организациями в договорные сроки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введением ограничительных мер, установленных на территории РФ, согласно вышеприведенных Указов и Постановлений, в связи с чем, может быть освобожден судом от ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что законодательно в период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года на территории Российской Федерации ко всем без исключения Застройщикам не применялись санкции в виде начисления неустоек со стороны участников долевого строительства, в т.ч. за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства.
Ссылаясь на правовую позицию, определенную в Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 года №41-КГ17-26, на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ответчик оспаривая расчет истца указал, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Согласно контрасчету ответчика исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на 31 марта 2021 года - 4,5%, максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты>.
Относительно размера, заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком сделано заявление о ее явной несоразмерности и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Аналогичные возражения о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлены в отношении определения размера штрафа, ввиду явной несоразмерности нарушений тем или иным негативным для истцов последствиям. Предъявлены возражения и относительно размера компенсации морального вреда, истребуемый размер ответчик полагал завышенным и не соответствующим нравственным страданиям истца, указанным в иске.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты>
Оценивая доводы ответчика о наличии правовых оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к следующему.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
При этом, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
При этом суд учитывает, что абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», временные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были учтены законодателем и в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включался период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.
В связи с чем правовых оснований освободить ответчика от ответственности за иной период просрочки, не имеется.
Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, который нельзя назвать излишне длительным, действия ответчика, направленные на завершение строительства, связанные с приисканием нового генподрядчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи квартиры долевому участнику строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиком и субподрядчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ с 119 863 рублей до <данные изъяты>. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате ФИО2 испытывал нравственные страдания.
В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО2 со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>.
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера <данные изъяты> по требованию истца о компенсации морального вреда, в общей сумме <данные изъяты>.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что за период с дата (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до дата, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до дата (включительно) (п. 1 указанного Постановления).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: