Дело № 2а-479/2023 23RS0027-01-2023-000671-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 апреля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по <...> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Лабинский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ, судебный приказ №2-1466/2022 от 05.08.2022 года выдан мировым судьей судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24296,10 рублей в отношении должника ФИО2 Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступали в АО «ОТП Банк», не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в срок с 29.09.2022 года по 24.03.2023 год, не проведены проверки имущественного положения должника, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлены запросы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинский ГОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.09.2022 года по 24.03.2023 год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Обязать судебного пристава-исполнителя Лабинский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, в административно исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на административно исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО1 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - начальник Лабинского ГОСП – ФИО4, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования АО «ОТП Банк» согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное судом ФИО2 возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и в соответствии со ст. 100 КАС РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Направленные судом в адрес места жительства ФИО2 К,С., указанный в административно исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ФИО2 от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа – судебного приказа № 2-1466/2022 от 24.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24760,54 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 202080/22/23049-ИП.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №1226878/22/23049-СД.

Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» в рамках ст. 64, ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ГУМВД о месте регистрации должника, банки и иные кредитные организации.

Перечень банков, в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, на основании заключенных соглашений. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки. В этот перечень входят все крупные и популярные банки и кредитные организации, но он не является исчерпывающим, однако, в период производства исполнительных действий, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов в иные, известные ему банки.

07.12.2022 года руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответа от 29.09.2022, 02.02.2023 полученного из МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа от 25.10.2022, 28.12.2022, 29.03.2023 года поступившего из УПФР не является получателем заработной платы.

По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.09.2022,10.02.2023 года за должником не установлено имущества на праве собственности.

Осуществлен выход от 03.04.2023 по адресу должника установлено, что ФИО2 по данному адресу прописан но не проживает.

Судебным приставом –исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации/жительства с целью установления фактического проживания должника, установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, постоянного источника дохода не имеет, имущества подлежащего описи и аресту судебным приставом не обнаружено.

На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества, должника).

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании полученных ответов выяснилось, что должник имеет счета, в связи с чем 03.11.2022, 10.12.2022, 07.04.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "ОТП Банк" Банк ВТБ (ПАО) АО "Тинькофф Банк".

В силу ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исполнительное производство № 202080/22/23049- ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 1226878/22/23049-СД с общей суммой задолженности в размере 99732,05 рублей. Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.3 ст. 111, ФЗ РФ №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Остаток задолженности на 07.04.2023 в рамках исполнительного производства №202080/22/23049-ИП составляет в размере 21037.25 рублей взысканная сумма по производству составляет 3723,29 рублей.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что имеется полное отсутствие принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, однако как следует из исполнительного производства и в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «ОТП Банк» не знакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства.

Более того, законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя АО «ОТП Банк» на не своевременное и не правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Довод заявителя о том, что меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые обязаны быть исполнены и применены к должнику и направлены исполнительные документы, выносимые в рамках данного исполнительного производства в адрес заявителя, является не обоснованным, поскольку в силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются вообще только в отношении установленного имущества. В конкретном случае в рамках данного исполнительного производства имущества, подлежащего обращению взыскания не обнаружено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является необоснованным, поскольку как указано выше в рамках сводного исполнительного производство 07.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании выше изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия, должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решением суда изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин