Дело № 2-1745/2025
34RS0003-01-2025-002507-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> ответчик с целью получения потребительского займа заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru. Таким образом, между ФИО2 и МКК «ЦФП» (ПАО) был заключен договор потребительского займа №. Кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 55000 руб. на банковскую карту №, через систему «МОНЕТА.РУ». <ДАТА> стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № от <ДАТА>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №№ от <ДАТА>, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 55000 руб. и уплатить на нее проценты. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, размер задолженности составляет 137500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 137500 руб., из которых: сумма основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 55000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 82500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 55000 руб., сроком на 365 дней, под 177,510% годовых.
Договор заключен в электронном виде, подписан с использованием системы АСП, то есть онлайн-заем.
Данный договор займа заключен на основании соглашения о новации № от <ДАТА>.
Согласно п.1 соглашения, стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № от <ДАТА> и поименованного в п.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.3 Соглашения.
В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.
Согласно расчету истца сумма основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 55000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 82500 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, договор займа № заключен между истцом и ответчиком <ДАТА>.
Последний платеж по договору - <ДАТА>.
<ДАТА> МКК «ЦФП» (АО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
<ДАТА> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который <ДАТА> отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, срок исковой давности с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи следует исчислять с <ДАТА> (с <ДАТА> по <ДАТА> – 1г. 2 мес.11 дн., с <ДАТА> по <ДАТА> – 1 г. 9 м. 19 д.)
Учитывая изложенное, задолженность за пределами указанного срока (до <ДАТА>) взысканию не подлежит. Из расчета суммы основного долга следует исключить платежи по графику платежей до указанной даты, исходя из следующего расчета: 55000 руб.-2528,52 руб.- 1596,91 руб., - 2595,45 руб., 3208,92 руб. = 45070, 20 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО2 допущены нарушения условий договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 127510, 20 руб., из которых: сумма основного долга в размере 45070, 20 руб. (55000 руб.-2528,52 руб.- 1596,91 руб., - 2595,45 руб., 3208,92 руб.), сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 82500 руб.
При этом, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку истцом предъявляется только часть задолженности по процентам, которая нее может превышать 82500 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5125 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4753 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) (№ к ФИО2 №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 127510,20 руб., из которых: сумма основного долга в размере 45070, 20 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 82500 руб.
Взыскать с ФИО2 в МКК «ЦФП» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________15.09.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1745/2025
34RS0003-01-2025-002507-55