Дело №2-106/2025
УИД36RS0032-01-2024-001651-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Куксова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (далее - ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 26320 от года заключенный между ФИО1 и "Ключавто Автомобили с пробегом", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 820 000 руб.; взыскать неустойку за период с 22.08.2024 по 26.08.2024 в размере 41 000 руб.; взыскать неустойку с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование потребительским кредитом за период с 29.06.2024 по 25.08.2024 в размере - 9 001,31 руб., а с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства - взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2024 между ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 26320, предметом которого является транспортное средство Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимость автомобиля составила 820 000 руб.
29.06.2024 транспортного средства Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., было передано ФИО1 по акту передачи автомобиля.
На девятый день эксплуатации (07.07.2024) в ночное время суток, при движении по автотрассе М-4, возникла проблема, автомобиль начал дергаться, заморгал чек, после чего был слышен хлопок и из под капота пошел дым, произошло возгорание двигателя. При визуальном осмотре было обнаружено сильная течь масла, воспламененная в задней части двигателя, дырка в блоке цилиндров.
08.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией отремонтировать транспортное средство, однако она оставлена без удовлетворения.
09.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая так же оставлена без удовлетворения.
Истец полагает, что использование транспортного средства Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., являющегося источником повышенной опасности, не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с пробегом -26320 от 29.06.2024 заключенный между ФИО1 и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом",
- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 820 000 руб.,
- взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2024 по 28.04.2025 в размере 2 050 000 руб., а так же с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ответчика проценты за пользование потребительским кредитом за период с 29.06.2024 по 24.04.2025 в размере 88 586,50 руб., а с 25.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 83 930 руб., а так же расходы по госпошлине.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Куксов А.С., исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.
Ответчик ООО "Ключавто Автомобили с пробегом"извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения, в которых в иске просил отказать, но в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 Гражданского Кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.2. ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 закона).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2024 между ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом № 26320, предметом которого является транспортное средство Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимость автомобиля составила 820 000 руб. (л.д.24-25)
ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., было передано ФИО1 по акту передачи автомобиля.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства указано, что осмотр и фиксация внешних недостатков и технических неисправностей осуществляется в карте диагностики автомобиля (л.д.30).
На девятый день эксплуатации 07.07.2024 в ночное время суток, при движении по автотрассе М-4, возникла проблема, автомобиль начал дергаться, заморгал чек, после чего был слышен хлопок и из под капота пошел дым, произошло возгорание двигателя. При визуальном осмотре было обнаружено сильная течь масла, воспламененная в задней части двигателя, дырка в блоке цилиндров.
08.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил отремонтировать транспортное средство, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д.48).
09.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, однако ответа на данную претензию не последовало (л.д.49).
12.08.2024 истец обратился с досудебной претензией, в которой так же просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства (л.д.50-51). Ответа на досудебную претензию не последовало.
Истец обратился к независимому эксперту ФИО2, согласно выводам экспертного исследования № 2427 от 07.11.2024 следует, что в ходе проведённого исследования двигателя автомобиля VOLVO S60 VIN: №..., гос.номер №... установлено повреждение в виде пробоины стенки блока цилиндров шатуном двигателя. Неисправность локализована в одном цилиндре. Исходя из проведённого исследования можно утверждать, что повреждение в виде пробоины стенки блока цилиндров шатуном двигателя исследуемого автомобиля не связано с нарушениями условий эксплуатации, так как нарушений условий эксплуатации в ходе исследования не установлено. Возникшая неисправность обусловлена естественными процессами старения и изнашивания при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации, то есть выявленная неисправность является деградационным дефектом. При проведении углубленных диагностических процедур большая часть деградационных дефектов (неисправностей) поддаётся выявлению. Повреждение в виде пробоины стенки блока цилиндров шатуном двигателя исследуемого автомобиля VOLVO S60 VIN: №... гос.номер №... исключает дальнейшую эксплуатацию двигателя и автомобиля в целом и по этой причине данная неисправность является существенной с технической точки (л.д.82-98).
Указывая на то, что товар им был приобретен с существенными недостатками, для устранения которых необходимы существенные затраты, а также не было информации о них, диагностическая карта передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от №...; 1745/3-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ На момент экспертного осмотра в двигателе автомобиля «VolvoS60» г.р.з. Н205ЕВ 136, 2010 г.в., идентификационный номер VIN№... имеются неисправности, выраженные повреждением ЕБЦ, клапанов ЕРМ третьего цилиндра, свечи зажигания третьего цилиндра, БЦ, деталей КШМ и ЦПЕ третьего цилиндра, подробное описание которых приведено в исследовательской части заключения.
Механизм и причина образования повреждений деталей ДВС автомобиля «VolvoS60» г.р.з. №..., 2010 г.в., идентификационный номер VIN№... представляются следующими.
Несоблюдение момента затяжки (недостаточная затяжка) одного из болтов соединения шатуна и крышки шатуна привела к его самопроизвольному отворачиванию в процессе эксплуатации, вплоть до срыва бота из соединения. При появлении зазора между шатунным болтом и крышкой шатуна в соединении возникали ударные нагрузки, которые привели к повреждению подшипников скольжения (см. подробное описание в исследовании). Срыв шатунного болта привел к возникновению знакопеременных изгибающих нагрузок на втором шатунном болте, в результате которых второй шатунный болт первоначально изогнулся, а потом разрушился. Отсоединение шатуна от шатунной шейки перестало ограничивать ход поршня. При неоднократном соударении нижней головки шатуна с шатунной шейкой и плечом коленчатого вала происходило соударение днища поршня с головкой блока цилиндра и его последующее разрушение. Разрушенные фрагменты поршня, причинив повреждения ЕБЦ, клапанам ЕРМ и свечи зажигания третьего цилиндра падали в нижнюю часть ДВС (поддон картера). В процессе возвратно-поступательного перемещения отделившегося шатуна с установленным в нем поршневым пальцем происходил контакт торцевых частей поршневого пальца со стенками цилиндра, что привело к образованию сквозного повреждения и попаданию охлаждающей жидкости в картер ДВС.
Попадание частей шатуна и фрагментов разрушенного поршня между вращающимся коленчатым валом, в том числе и между зубчатым колесом коленчатого вала (ведущим колесом привода балансирных валов) и стенкой БЦ привело к разрушению последнего и выходу наружу части поврежденных деталей, которые и были обнаружены в ходе осмотра вне ДВС (на защите картера и переднем подрамнике). Причиной образования выявленных в ходе осмотра повреждение ДВС явилось нарушение установленного процесса ремонта (производственный отказ), связанный с несоблюдением момента затяжки (недостаточная затяжка) одного из болтов соединения шатуна и крышки шатуна третьего цилиндра.
Причиной образования выявленных в ходе осмотра повреждений ДВС явилось нарушение установленного процесса ремонта (производственный отказ), связанный с несоблюдение момента затяжки (недостаточная затяжка) одного из болтов соединения шатуна и крышки шатуна третьего цилиндра.
Способы устранения выявленных повреждений автомобиля «VolvoS60», 2010 г.в., идентификационный номер VIN№... подробно указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOS60 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 989 090 руб., а с учетом износа 244 071 руб.
Повреждение двигателя внутреннего сгорания автомобиля «VolvoS60», 2010 г.в., идентификационный номер VIN№... не связано с нарушением условий эксплуатации, естественным износом или производственным недостатком. Как указано выше, причиной образования выявленных в ходе осмотра повреждений ДВС явилось нарушение установленного процесса ремонта (производственный отказ), связанный с несоблюдение момента затяжки (недостаточная затяжка) одного из болтов соединения шатуна и крышки шатуна третьего цилиндра.
Вопрос классификации свойства товара как недостатка и как существенного недостатки не является предметов экспертизы, а относится к компетенции суда. Задача экспертизы - установление наличии или отсутствии неисправности, при ее наличии - определение причины ее возникновении, а в случае производственного характера неисправности- определение возможности устранения, технологического способа или способов устранения, определение стоимости и трудоемкости устранения.
При наличии неисправностей двигателя автомобиля «VolvoS60», 2010 г.в., идентификационный номер VIN№..., установленных в ходе экспертного осмотра, эксплуатация транспортного средства по целевому назначению не возможна.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.
Экспертиза поручена для проведения эксперту, обладающему необходимыми стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает заключение во внимание при принятии решения по делу.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не находит, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.
Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Существенность недостатка является правовым понятием. Согласно заключению судебной экспертизы дефект транспортного средства«VolvoS60», 2010 г.в., идентификационный номер VIN№..., является устранимым, стоимость его устранения превышает стоимость самого транспортного средства и составляет 989 090 руб.
Таким образом, факт наличия существенных недостатков в приобретенном автомобиле подтверждается заключением судебной экспертизы, тем, что двигатель это важнейшая часть автомобиля, его некачественный ремонт не был оговорен для покупателя продавцом, расходы на устранение недостатка более стоимости самого товара. Кроме того, документальное подтверждение ознакомления истца с перечисленными недостатками, которые невозможно было увидеть без проведения исследований с использованием специальных приборов (эндоскоп, компьютерная диагностика), без демонтажа деталей автомобиля о чем свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения и содержание заказ-нарядов, представленных истцом; что автомобиль в целом имеет дефекты ДВС и его некачественного ремонта, доказательства того, что продавцом данная информация была доведена до покупателя перед заключением сделки, отсутствуют.
При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Из существующих обычаев делового оборота не следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю необходимо провести диагностику транспортного средства для определения его повреждений. Покупатель ФИО1 выявленные экспертным заключением недостатки при подписании договора купли-продажи установить, во всяком случае, не мог, а продавец его об этом не предупредил, при этом не имеет правового значения осведомленность об этом продавца.
Также, суд отмечает, что большую часть указанных недостатков автомобиля возможно обнаружить только при осмотре автомобиля на подъемнике, после его разбора, а также путем компьютерной диагностики, проверки эндоскопом. Это по мнению суда опровергает доводы ответчика о том, что до продажи вся информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, так как выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора, увидеть их без проведения исследования с применением специальных приборов (эндоскопа) и демонтажа вышеуказанных частей невозможно было, а в договоре указано, что автомобиль пригоден для эксплуатации.
При этом выводы судебного эксперта о невозможности определения времени возникновения неисправностей ДВС ввиду отсутствия сведений о периодичности, и объеме технических обслуживаний и ремонтов, ранее выполняемых в отношении исследуемого двигателя, а также соответствующих этому методик, не свидетельствуют о том, что указанные неисправности возникли по вине истца. В подтверждение своих доводов, ООО "Ключавто автомобили с пробегом" надлежащих доказательств не представили, выводы судебного экспертного заключения не оспорены, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлены не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 проводил какие либо ремонтные работы транспортного средства.
Применительно к положениям ст. 454, 455, 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о конкретных недостатках товара с целью обеспечить покупателю возможность правильного выбора.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 3 44-КГ23-11-К7, само по себе сообщение продавцом до передачи автомобиля потребителю сведений о том, что указанный автомобиль был в использовании и в нем могли устраняться недостатки, не является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за выявленные после передачи автомобиля потребителю недостатки.
В заключенном между сторонами договоре купли-продажи указано о продаже автомобиля в исправном состоянии. Доказательств доведения до истца до заключения договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков ответчиком не представлено. Непредоставление такой информации влечет возникновение у покупателя права отказаться от договора по основаниям ст. 12, 18 Закона о защите прав потребителей.
В качестве приложения № 2 к договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между сторонами 29.06.2024, указана диагностическая карта. Вместе с тем, указанная диагностическая карта не была выдана ФИО1, в ходе судебного заседания ответчиком так же не была предоставлена.
Доказательств ознакомления истца до заключения договора купли-продажи именно с диагностической картой автомобиля ответчик не представил.
Из материалов дела не следует, что истец желал приобрести автомобиль, эксплуатация которого фактически невозможна без проведения комплекса ремонтных работ. Обращение потребителя с претензией к продавцу незамедлительно после выявления недостатка, свидетельствующего о невозможности эксплуатировать автомобиль, говорит о добросовестности поведения покупателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена достоверная информация о товаре, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 820 000 руб. законны и подлежат удовлетворению.
Заключенный между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи транспортного средства № 26320 от 29.06.2024 подлежит расторжению.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия ответчику вручена 12.08.2024, следовательно, срок для удовлетворения требований истекал 21.08.2024.
Неустойка подлежит начислению за период с 22.08.2024 по дату вынесения решения 30.04.2025, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2066400 руб. (820 000 руб. *1%) х 252 дней.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определив сумму неустойки в размере 150 000 руб.
При этом суд исходит из того, что указанная сумма неустойки, с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего снижение неустойки, не ниже ключевой ставки Банка России за указанный период (с 22.08.2024 по 30.04.2025 в размере 115156,33 руб.).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом заявления истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежит начислению неустойка с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1% от суммы 820000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, будет соответствовать указанным требованиям закона.
Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 820 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: (820000 руб. + 150 000 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 487000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа согласно статьи 333 ГК РФ.
Суд, также считает возможным уменьшить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 180 000 руб.
Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также в силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств на основании решения суда последний должен возвратить ему автомобиль.
В соответствии со п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Так как ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке, а транспортным средством ФИО1 не пользуется, при этом оплачивает кредитные обязательства, то с ответчика подлежат взысканию проценты, которые по состоянию на 24.04.2025 оплачены в размере 88586,50 руб.
При этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств следует отказать, поскольку данный размер процентов изменяется ежемесячно, кроме того, заявленные требования являются преждевременными.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства поведенного ИП ФИО3 в размере 20000 руб., в рамках проведенной судебной экспертизы потребовались работы (снятие ГБЦ, снятие поддона ДВС, снятие впускного коллектора, снятие лобовой крышки, эвакуация автомобиля), стоимость работ составила 18000 руб.
Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Определением суда от 09.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 93860 руб.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение эксперта № 325-326/7-2-25, 1745/3-2-25 от 15.04.2025.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата полном размере в размере 93860 руб., при этом исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства, внесённые ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 93860 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 13 200 рублей в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области (12 900 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом".
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 820 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № 26320 от 29.06.2024, неустойку за период с 22.08.2024 по 30.04.2025 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 000 руб., убытки в размере 88 586,50 руб., судебные расходы в размере 83 930 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств по указанному договору.
В остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" транспортное средство Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (ИНН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Семенова
Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025