Решение по делу № 2-114/2023 от 13.03.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 74RS0041-01-2022-001938-58

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 марта 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о расторжении договора страхования № 21710PV100112 от 03 февраля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 29375 рублей 72 копейки, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 54500 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 215131 рубль 58 копеек; взыскании солидарно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и акционерного общества (далее АО) «Кредит Европа Банк (Россия)» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, САО «ВСК» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 5000 рублей, с ООО «Юридический партнер» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 5000 рублей; взыскании с САО «ВСК», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Юридический партнер» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 февраля 2021 года между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № 00319-СL-000000322742, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 1665510 рублей 72 копейки под 16,40% годовых сроком до 03 февраля 2023 года. Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплата услуг страхования GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 29375 рублей 72 копейки в САО «ВСК», услуг страхования жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 54500 рублей в ООО «Юридический партнер», услуг страхование жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 215131 рублей 58 копеек в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Считает, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)», предоставляя истцу, финансовые услуги под условием страхования и предоставления иных услуг, нарушает требования законодательства, а именно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием дополнительных услуг, в том числе по страхованию, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. В связи с чем, ФИО2 воспользовался своим правом отказа от исполнения заключенных договоров по предоставлению услуг с САО «ВСК», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Юридический партнер» в течение 14 календарных дней с момента заключения кредитного договора. Истец обратился с претензиями к ответчиками о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Претензии были оставлены без удовлетворения. Полагает, что в результате действий ответчиков ему как потребителю причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была уплачена страховая премия в размере 817 рублей 50 копеек. 17 февраля 2021 года в адрес страховщика поступило соответствующее заявление. 24 февраля 2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 817 рублей 50 копеек возвратило истцу. На основании чего, полагает, что страховщик выполнил свои обязательства в срок, и законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Кроме того, указал, что заявленная к взысканию сумма в размере 215131 рубль 58 копеек является страховой суммой на случай наступления события, имеющего признаки страхового случая, а не страховой премией, как ошибочно полагает истец. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-45).

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв в котором, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор потребительского кредита № 00319-CL-000000322742, заключенный между банком и истцом 03 февраля 2021 года, не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, или приобретения иных дополнительных услуг (л.д. 71, 146-147).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, так как 02 марта 2021 года САО «ВСК» произведен возврат премии в размере 28973 рубля 31 копейка. Таким образом, полагает, что сумма страховой премии была выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115). Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления к САО «ВСК» без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.116).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что на ООО «Юридический партнер» не распространяется закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку независимая гарантия не относится к реализации товаров и услуг (работ), а является обеспечением исполнения обязательств. Кроме того, указал, что договор независимой гарантии был исполнен, поскольку ООО «Юридический партнер» направило АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии. На основании чего полагает, что договор независимой гарантии исполнен в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, 03 февраля 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 00319-СL-000000322742, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 1665510 рублей 72 копейки под 16,40% годовых сроком до 03 февраля 2028 года (л.д. 52 оборот-54,82-83,83 оборот-89, 122-125,148-150,151-160).

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно:

- безналичная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1423900 рублей в FMT ООО АР ДЖИ МОТОРС;

- оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 70819 рублей 00 копеек;

- оплата услуги страхование жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 54500 рублей в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»;

- оплата услуги техническое обслуживание посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 86916 рублей 00 копеек в ООО «АР ДЖИ МОТОРС»;

- оплата услуги GAP посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 29375 рублей 72 копейки в САО «ВСК».

Вместе с тем, в заявлении на предоставление потребительского кредита о разделе дополнительных услуг указано на услуги, в частности, страхование жизни в FMT ООО АР ДЖИ МОТОРС г. Челябинск стоимостью 54500 рублей за счет кредитных средств.

Фактически же, между истцом и ответчиками были заключены, в частности, следующие договоры.

03 февраля 2021 года между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования № 20/6721, согласно которому страховая премия, уплаченная страхователем, составляет 817 рублей 50 копеек, а страховая сумма по договору страхования на дату заключения – 215131 рубль 58 копеек (л.д. 48, 54 оборот).

ООО «Юридический партнер» на основании заявления ФИО2 от 03 февраля 2021 года была предоставлена независимая гарантия № 20/6721.

03 февраля 2021 года между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) № 21710PV100112, вид полиса GAP вариант 14, предмет страхования: транспортное средство <данные изъяты>. Размер страховой премии составил 29375 рублей. Срок действия полиса с 04 февраля 2021 года по 03 февраля 2022 года (л.д. 120,128).

Из представленных суду платежных документов следует, что на основании заявления ФИО2 от 04 февраля 2021 года, со счета открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № № были перечислены в САО «ВСК» денежные средства в размере 29375 рублей 72 копейки за договор страхования (л.д. 73, 73 оборот, 163, 164).

04 февраля 2021 года по заявлению ФИО2 со счета № № были перечислены в ООО «Юридический партнер» в размере 54500 рублей в счет оплаты договора страхования, а не в счет оплаты договора о предоставлении независимой гарантии и не в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», как это указано в п. 11 кредитного договора (л.д. 74, 74 оборот, 165, 166).

Согласно выписке по лицевому счету № № открытого на имя ФИО2 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», 04 февраля 2021 года была из кредитных средств была произведена оплата, в том числе, по договору страхования в САО «ВСК» в размере 29375 рублей 72 копеек, по договору страхования в ООО «Юридический партнер» в размере 54500 рублей (л.д. 76-81, 167-178).

Также, согласно платежному поручению № 1848 о 15 марта 2021 года, ООО «Юридический партнер» перечислило ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в составе общего платежа на суму 600637 рублей 08 копеек – сумму в размер 817 рублей 50 копеек за страхование ФИО2

Кроме того, 03 февраля 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 161-162)

Из пояснений истца следует, и подтверждается материалами дела, что в период охлаждения, то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения спорных договоров, ФИО2 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», САО «ВСК», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Юридический партнер» с заявлениями о расторжении договоров.

Также истец обращался с претензиями и к АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на претензию ФИО2 от 18 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, между ФИО2 и страховой компанией САО «ВСК» 03 февраля 2021 года заключен договор страхования и выдан полис. Сумма страховой премии согласно выбранной ФИО2 страховой программы составила 29375 рублей 72 копейки. Указывает, что договоры страхования заключены непосредственно между ФИО2 и страховой компанией. Следовательно, требования касательно возмещения уплаченной страховой премии необходимо предъявлять страховой компании САО «ВСК», согласие или отказ клиента от участия в программе страхования не влияет на решение Банка относительно предоставления клиенту кредита, а также на процентную ставку по кредиту. Таким образом, ФИО2 вправе по своему усмотрению отказаться от заключения договора страхования. Также, 03 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор на предоставление услуги в размере 54400 рублей, это дополнительная услуга автосалона (л.д. 75, 179).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Далее –Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст.3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Часть 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что в нарушение Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ в индивидуальных условиях потребительского кредита дополнительная услуга, за которую банком было удержано 54500 рублей, была отражена недостоверно. Пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора содержит информацию о том, что сумма в размере 54500 рублей уплачивается за услуги страхования жизни в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

При этом, в заявлении на получение кредита в банке эта же услуга указана как страхование жизни, но в FMT ООО АР ДЖИ МОТОРС г. Челябинск.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 именно ответчиком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до истца не была доведена надлежащая информация о дополнительных услугах навязанных банком. Услуга страхования жизни в том виде, как это указано в заявлении, потребителю не предоставлялась, договор страхования не заключен, ООО «Юридический партнер» страховщиком не является. Фактически банком была навязана услуга о выдаче независимой гарантии, которая в индивидуальных условиях кредитного договора и заявлении отсутствует. Денежные средства в размере 54400 рублей не были перечислены банком ни в FMT ООО АР ДЖИ МОТОРС г. Челябинск, ни в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Таким образом, суд полагает, что факт не доведения до истца полной информации о дополнительных услугах, необеспечение возможности выразить согласие или отказаться от дополнительных услуг, подтверждается материалами дела.

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Истец полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств, при этом указанные требования он предъявляет к ответчику ООО «Юридический партнер»

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 54500 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление о выдаче независимой гарантии № 20/6721, согласно которой стоимость предоставления гарантии составляет 54500 рублей, принципал - ФИО2, бенефициар - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство - кредитный договор № 00319-СL-000000322742 от 03 февраля 2021 года, денежная сумма, подлежащая выплате – два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 33530 рублей 04 копейки, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 03 февраля 2022 года (л.д. 50-51).

Обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии:

- сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственный служащих).

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Сумма в размере 54500 рублей перечислена на счет ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету (л.д. 75-оборот, 76-81, 166, 167-178).

Истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Из анализа указанного заявления следует, что предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств (сокращение штата работодателя должника. Расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя). За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец оплатил 54500 рублей.

Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор в офертно-акцептной форме о предоставлении независимой гарантии заключен 03 февраля 2021 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 09 февраля 2021 года. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей – до 03 марта 2021 года.

Доводы ответчика ООО «Юридический партнер» о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Юридический партнер» обязалось предоставить кредитору независимую гарантию исполнения договорных обязательств должника по договору потребительского кредита.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, равно как и передача заявления о предоставлении независимой гарантии бенефициару не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие как невозможность отказаться от договора является ничтожными, поскольку им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 03 февраля 2021 года, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о принятии отказа от договора о предоставлении независимой гарантии и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 54500 рублей, уплаченные по договору в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, суд учитывает, что истец предъявил к ответчикам требования о компенсации морального вреда в общем размере 15000 рублей, однако просил взыскать его солидарно с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Юридический партнер» - 5000 рублей, с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и САО «ВСК» - 5000 рублей, с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - 5000 рублей. Поскольку в настоящем споре взыскание морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено ни законом, ни договором, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с ответчиков в равных долях, то есть на долю АО «Кредит Европа Банк (Россия)» приходится 7500 рублей (5000 / 2 * 3), а на долю ООО «Юридический партнер» - 2500 рублей (5000 / 2).

Поскольку факт нарушения прав потребителя как со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)», так и ООО «Юридический партнер» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, и с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - в размере 7500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в сумме 3750 рублей (7500 / 2), а с ООО «Юридический партнер» - 28500 рублей (54500 + 2500 / 2).

Между тем, ООО «Юридический партнер» заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ответчиком ООО «Юридический партнер» несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Штраф в размере 28500 рублей вполне соразмерен допущенному со стороны страховщика нарушению прав потребителя.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности, поскольку, как было указано выше на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности спора, указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, противоречит требованиям данного закона и нарушает право истца на рассмотрение дела по месту своего жительства в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 215131 рубль 58 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из договора страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ФИО2, следует, что при заключении данного договора истцом была оплачена страховая премия в размере 817 рублей 50 копеек (л.д. 48, 54 оборот, 55).

Согласно абз. 6 положения договора страхования № 20/6721, договором страхования, заключенным страхователем – физическим лицом, предусмотрен период, длительностью 14 календарных дней со дня его заключения, во время которого страхователь – физическое лицо может отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме, при отсутствии в данном периоды событий, имеющих признаки страхового случая («период охлаждения»). При этом договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с даты его заключения (л.д. 48-оборот).

09 февраля 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 215131 рубль 58 копеек.

Согласно платежному поручению № 33790 от 24 февраля 2021 года страховая премия в размере 817 рублей 50 копеек, в связи с расторжением договора № 20/6721 в период охлаждения возвращена ФИО2

Из ответа на обращение истца от 01 марта 2021 года, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сообщило ему о том, что договор страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года признан недействительным согласно его условиям. Денежные средства в размере 817 рублей 50 копеек перечислены 24 февраля 2021 года. Согласно условиям договора, страховая премия по договору № 20/6721 установлена в размере 817 рублей 50 копеек. Страховая сумма на дату его заключения установлена в размере 215131 рубль 58 копеек. Страховая сумма подлежит выплате при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Таким образом, заявление от 09 февраля 2021 года исполнено в полном объеме, и у страховщика отсутствуют основания для осуществления каких – либо дополнительных выплат (л.д. 58).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в связи с тем, что заявитель не обращался в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с претензией по предмету спора (л.д. 14-16, 60-61).

16 сентября 2021 года ФИО2 направлена повторная претензия ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с требованием о расторжении договора страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, возврате денежных средств в размере 215131 рубль 58 копеек (л.д. 62).

ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на повторное обращение от 24 сентября 2021 года относительно договора страхования № 20/6721 от 03 февраля 2021 года дал ответ, аналогичный ранее данному (л.д.63).

12 ноября 2021 года ФИО2 обратился с требованием в Службу Финансового уполномоченного о расторжении договора страхования №20/6721 от 03 февраля 2021 года, заключенного между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», возврате денежных средств в размере 215131 рубль 58 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, отказано. Требования о расторжении договора страхования, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.17 оборот -26,64-68).

13 декабря 2022 года ФИО2 за защитой своих прав обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-8).

Суд, учитывая, что в данном случае ФИО2 отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, то истец имеет право на возврат платы за страхование.

Однако, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» требование о выплате страхового возмещение исполнило в полном объеме еще до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением №33790 от 24 февраля 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» судом не установлен, соответственно требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя с указанного ответчика также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к САО «ВСК» о расторжении договора страхования № 21710PV100112 от 03 февраля 2021 года по полису, взыскании уплаченных денежных средств в размере 29375 рублей 72 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» № 123- ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» № 123- ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» № 123- ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» № 123- ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

17 февраля 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 о расторжении досрочно договора страхования, заключенного 03 февраля 2021 года по полису №21710PV100112 заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 29375 рублей 72 копейки (л.д. 118-119).

Однако, доказательств обращения или получения от финансового уполномоченного решения по обращению ФИО2 к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями суду не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей со всех ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к САО «ВСК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Юридический партнер», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», его исковые требования удовлетворены к ООО «Юридический партнер» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Юридический партнер» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей 00 копеек (1835 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)), с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора о выдаче независимой гарантии № 20/6721 от 03 февраля 2021 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 28500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 3750 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2135 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей отказать.

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.